Politica Estera

[Guest NicoRobin]

35 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

Forse sbaglio ma in qualche modo devono difendersi in una possibile guerra nucleare contro la corea no?

non solo: essere la nazione con la maggior potenza nucleare significa dettare legge, cosa che l'america non può fare essendo inferiore come quantità di armi e testate nucleari possedute a russia e cina. un riarmo nucleare permetterebbe quindi di subire meno minacce e di poter dire la propria. e in caso di guerra, dovrebbero sganciare il decuplo delle bombe che hanno attualmente

[FallenAngel]

7 ore fa, BigDima ha scritto:

non solo: essere la nazione con la maggior potenza nucleare significa dettare legge, cosa che l'america non può fare essendo inferiore come quantità di armi e testate nucleari possedute a russia e cina. un riarmo nucleare permetterebbe quindi di subire meno minacce e di poter dire la propria. e in caso di guerra, dovrebbero sganciare il decuplo delle bombe che hanno attualmente

Peccato però che se questo accadesse il mondo giungerebbe alla fine... si devono difendere senza nucleare punto. Hanno altre tecnologie per contrastare le nazioni che fanno uso del nucleare. Mai sentito parlare delle armi ad idrogeno?

[Guest NicoRobin]

2 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Peccato però che se questo accadesse il mondo giungerebbe alla fine... si devono difendere senza nucleare punto. Hanno altre tecnologie per contrastare le nazioni che fanno uso del nucleare. Mai sentito parlare delle armi ad idrogeno?

sai che le bombe a idrogeno, conosciute anche come bombe H, sono più potenti delle semplici bombe nucleari?

[FallenAngel]

3 ore fa, BigDima ha scritto:

sai che le bombe a idrogeno, conosciute anche come bombe H, sono più potenti delle semplici bombe nucleari?

Si lo so. Ciò che è pericoloso per il mondo non è il potere distruttivo delle armi nucleari, ma le radiazioni che esse rilascerebbero. La bomba H rilascia molte meno radiazioni delle bombe atomiche

[Guest Franfralla]

1 ora fa, FallenAngel ha scritto:

Si lo so. Ciò che è pericoloso per il mondo non è il potere distruttivo delle armi nucleari, ma le radiazioni che esse rilascerebbero. La bomba H rilascia molte meno radiazioni delle bombe atomiche

E sapete cosa è più pericoloso delle bombe h e nucleari? L UOMO! Tutta colpa di questi ricchi che decidono cosa fare delle nostre vite solo per i loro capricci o antipatie ,se gli gira possono decidere di fare scoppiare una guerra atomica solo anche per una parola detta male,bel mondo il nostro davvero! Noi siamo solo liberi di lavorare ma anche no se nn ce ,di lamentarci e di comprare roba inutile allora ora come la vedete la cosa?

[Absol99]

A tutti coloro che si ostinano a difendere l'Obamacare, vi ricordo che era obbligatorio acquistare farmaci abortivi per la copertura sanitaria, non proprio un provvedimento democratico

[FallenAngel]

2 ore fa, franfralla ha scritto:

E sapete cosa è più pericoloso delle bombe h e nucleari? L UOMO! Tutta colpa di questi ricchi che decidono cosa fare delle nostre vite solo per i loro capricci o antipatie ,se gli gira possono decidere di fare scoppiare una guerra atomica solo anche per una parola detta male,bel mondo il nostro davvero! Noi siamo solo liberi di lavorare ma anche no se nn ce ,di lamentarci e di comprare roba inutile allora ora come la vedete la cosa?

Io sono biocentrista, e da come la vedo io l'uomo è l'unico male. Ovviamente alcuni uomini fanno eccezione. La cosa che mi fa più rabbia è che ci vorrebbe veramente poco per portare la pace ed il vero benessere nel mondo. Ma a causa di persone egoiste ed "organizzazioni malavitose" (la chiesa cattolica prima fra tutte) questo non è possibile. La scienza ha detto cosa si dovrebbe fare per vivere in pace, ma purtroppo nessuno gli da retta 

[Guest NicoRobin]

1 ora fa, FallenAngel ha scritto:

Io sono biocentrista, e da come la vedo io l'uomo è l'unico male. Ovviamente alcuni uomini fanno eccezione. La cosa che mi fa più rabbia è che ci vorrebbe veramente poco per portare la pace ed il vero benessere nel mondo. Ma a causa di persone egoiste ed "organizzazioni malavitose" (la chiesa cattolica prima fra tutte) questo non è possibile. La scienza ha detto cosa si dovrebbe fare per vivere in pace, ma purtroppo nessuno gli da retta 

premesso che la pace non è scientifica ma etica ( e quindi al di sopra della scienza), la chiesa cattolica è l'unica che non dovevi citare, poiché esiste per scopi diversi. poi che si siano infiltrate organizzazioni massoniche e mafiose è un'altro discorso, ma la chiesa in sé e per sé non è criminale; anzi, è l'unica che oggi, nei suoi ministri sani, diffonde la vera pace e mantiene ancora la spiritualità accesa, ricordandoci che bisogna vivere in pace, essere altruisti, onesti, corretti, leali, giusti ecc

[Visitatore]

Ragazzi, non andate OT: chiesa, massoneria ed il comportamento etico dei milionari hanno poco a che vedere con la cronaca politica mondiale

[Guest NicoRobin]

1 ora fa, scared ha scritto:

Ragazzi, non andate OT: chiesa, massoneria ed il comportamento etico dei milionari hanno poco a che vedere con la cronaca politica mondiale

a mio avviso no, l'influenza che esercitano è notevole e spesso indirizzano leggi ( politica agricola, industriale sociale ecc) e decisioni dei governi

[Visitatore]

16 minuti fa, BigDima ha scritto:

a mio avviso no, l'influenza che esercitano è notevole e spesso indirizzano leggi ( politica agricola, industriale sociale ecc) e decisioni dei governi

Esistono topic appositi dove poterne discutere, limitiamoci a prendere in esame le decisioni dei governi lasciando i sotterfugi religiosi o massonici alle rispettive discussioni

[FallenAngel]

2 minuti fa, scared ha scritto:

Esistono topic appositi dove poterne discutere, limitiamoci a prendere in esame le decisioni dei governi lasciando i sotterfugi religiosi o massonici alle rispettive discussioni

Fino a prova contraria il vaticano è un paese estero. Quindi è perfettamente in tema con il topic

[Absol99]

Soros non credo ci sia bisogno di citarlo, per esempio

4 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Io sono biocentrista, e da come la vedo io l'uomo è l'unico male. Ovviamente alcuni uomini fanno eccezione. La cosa che mi fa più rabbia è che ci vorrebbe veramente poco per portare la pace ed il vero benessere nel mondo. Ma a causa di persone egoiste ed "organizzazioni malavitose" (la chiesa cattolica prima fra tutte) questo non è possibile. La scienza ha detto cosa si dovrebbe fare per vivere in pace, ma purtroppo nessuno gli da retta 

Io invece credo che l'uomo sia la più grande risorsa del pianeta, e non un male in sè. Questa è una visione pericolosa che non porta a niente di buono

[FallenAngel]

1 minuto fa, Absol99 ha scritto:

Soros non credo ci sia bisogno di citarlo, per esempio

Io invece credo che l'uomo sia la più grande risorsa del pianeta, e non un male in sè. Questa è una visione pericolosa che non porta a niente di buono

E cosa avrebbe di così buono sentiamo

[Guest Franfralla]

28 minuti fa, Absol99 ha scritto:

Soros non credo ci sia bisogno di citarlo, per esempio

Io invece credo che l'uomo sia la più grande risorsa del pianeta, e non un male in sè. Questa è una visione pericolosa che non porta a niente di buono

Si ma tanto sono solo pensieri e opinioni che diamo poi purtroppo i fatti danno ragione nn dico che nn ci siano brave persone ma se sono al potere o se ne approfittano o quelli bravi vengono eliminati ae sembra chele cose nn stiano andando tanto bene sia in Europa che nel resto del mondo nn so voi!! Poi pensare al meglio nn è un male ma certo nn aiuta a cambiare le cose.

[Visitatore]

13 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Fino a prova contraria il vaticano è un paese estero. Quindi è perfettamente in tema con il topic

Puoi tranquillamente parlare delle leggi vigenti in Vaticano, la Chiesa Cattolica però non è uno stato, di conseguenza discutiamone nel luogo più indicato 

[FallenAngel]

17 minuti fa, scared ha scritto:

Puoi tranquillamente parlare delle leggi vigenti in Vaticano, la Chiesa Cattolica però non è uno stato, di conseguenza discutiamone nel luogo più indicato 

La chiesa cattolica è un'istituzione che risiede in vaticano uno stato estero che alla base delle sue leggi c'è proprio la chiesa cattolica

[Visitatore]

9 ore fa, FallenAngel ha scritto:

La chiesa cattolica è un'istituzione che risiede in vaticano uno stato estero che alla base delle sue leggi c'è proprio la chiesa cattolica

La questione non cambia, esiste già un topic per trattare la religione, non ha senso mischiare le cose.

Approfondiamo esclusivamente la politica estera non le istituzioni che hanno aiutato a fondare i rispettivi stati  

Se hai ulteriori dubbi ti chiederei gentilmente di contattarmi via MP visto che, come avrai notato, anche questa discussione è l'ennesimo OT

[Guest NicoRobin]

1 ora fa, FallenAngel ha scritto:

E cosa avrebbe di così buono sentiamo

io sono pacifico, tranquillo, onesto, leale, corretto. quindi ho del buono, quindi essendo un essere umano l'umanità qualcosa di buono ce l'ha

[FallenAngel]

9 ore fa, BigDima ha scritto:

io sono pacifico, tranquillo, onesto, leale, corretto. quindi ho del buono, quindi essendo un essere umano l'umanità qualcosa di buono ce l'ha

Ma infatti non dico che tutti siano malvagi, dico solo che i più lo sono, e che la gente preferisce scegliere il male al bene

[-Mashu]

Ultimamente ho letto delle "Onde di Kondratiev".

In sostanza, Kondratiev sostiene il fatto che l'economia di un Paese sia ciclica: periodi di benessere sono interrotti da periodi di crisi economica, che iniziano e terminano con guerre o con un cambiamento radicale dello Stato in questione.

In pratica: un Paese cresce dopo un periodo difficile, il settore industriale è florido, ma man mano il capitale va a finire sempre più nelle mani della Finanza, fino ad una ribellione del popolo che ristabilisce la distribuzione del capitale.

Ecco, questa ribellione è sempre stata fatta da movimenti politici di estrema destra e (raramente) comunisti.

Quindi la domanda è:

Stiamo rientrando in un'epoca di populismo come quella di Stalin, Mussolini, Hitler? Vedrete il futuro prossimo come più liberale e democratico o più protezionista e "destrorso"? Credete sia un bene per la democrazia?

Un'altra domanda che vi pongo è: Vincerà la politica populista alle prossime elezioni di tutto l'Occidente? Oppure confidate in movimenti tendenzialmente di sinistra? Oppure ancora, partiti governativi avranno la meglio?

[Visitatore]

48 minuti fa, -Mashu ha scritto:

/cut

 

Ho unito il tuo topic alla discussione principale perché va ad approfondire argomenti di politica mondiale

[Kiryu89]

On 1/3/2017 at 15:32, -Mashu ha scritto:

Ultimamente ho letto delle "Onde di Kondratiev".

In sostanza, Kondratiev sostiene il fatto che l'economia di un Paese sia ciclica: periodi di benessere sono interrotti da periodi di crisi economica, che iniziano e terminano con guerre o con un cambiamento radicale dello Stato in questione.

In pratica: un Paese cresce dopo un periodo difficile, il settore industriale è florido, ma man mano il capitale va a finire sempre più nelle mani della Finanza, fino ad una ribellione del popolo che ristabilisce la distribuzione del capitale.

Ecco, questa ribellione è sempre stata fatta da movimenti politici di estrema destra e (raramente) comunisti.

Quindi la domanda è:

Stiamo rientrando in un'epoca di populismo come quella di Stalin, Mussolini, Hitler? Vedrete il futuro prossimo come più liberale e democratico o più protezionista e "destrorso"? Credete sia un bene per la democrazia?

Un'altra domanda che vi pongo è: Vincerà la politica populista alle prossime elezioni di tutto l'Occidente? Oppure confidate in movimenti tendenzialmente di sinistra? Oppure ancora, partiti governativi avranno la meglio?

 

Vedendo le cose come stanno, meglio che vinca un po di populismo. Credi davvero che un operaio che perde il lavoro causa crisi vada a rivotare coloro che gli hanno tolto il lavoro? Fortuna che il fenomeno è limitato solo all' italia.

[Guest NicoRobin]

On 1/3/2017 at 15:32, -Mashu ha scritto:

Ultimamente ho letto delle "Onde di Kondratiev".

In sostanza, Kondratiev sostiene il fatto che l'economia di un Paese sia ciclica: periodi di benessere sono interrotti da periodi di crisi economica, che iniziano e terminano con guerre o con un cambiamento radicale dello Stato in questione.

In pratica: un Paese cresce dopo un periodo difficile, il settore industriale è florido, ma man mano il capitale va a finire sempre più nelle mani della Finanza, fino ad una ribellione del popolo che ristabilisce la distribuzione del capitale.

Ecco, questa ribellione è sempre stata fatta da movimenti politici di estrema destra e (raramente) comunisti.

Quindi la domanda è:

Stiamo rientrando in un'epoca di populismo come quella di Stalin, Mussolini, Hitler? Vedrete il futuro prossimo come più liberale e democratico o più protezionista e "destrorso"? Credete sia un bene per la democrazia?

Un'altra domanda che vi pongo è: Vincerà la politica populista alle prossime elezioni di tutto l'Occidente? Oppure confidate in movimenti tendenzialmente di sinistra? Oppure ancora, partiti governativi avranno la meglio?

permettimi una correzione: quando nel 1800 ci furono le ribellioni non esistevano ancora concetti di destra e sinistra, comunismo, socialismo ecc.

esistevano liberali e conservatori.

 

stalin non era populista, ma un dittatore comunista violento e sanguinario; mussolini e hitler erano uno socialista ( cioè di sinistra) e uno nazionalsocialista ( e fino rispettivamente al 38' e 35' sono stati i migliori capi di governo )

sulla democrazia dico che è la democrazia che è il male, e che quindi va abbattuta. 

 

non lo so, bisogna vedere chi vincerà: si può dire che sarà letteralmente una guerra. ad esempio, l'ue ha tolto l'immunità parlamentare alla le pen perché ha mostrato i video orribili dell'isis, dimostrando che qualcosa di sporco nell'ue c'è. alla fine è la battaglia tra la politica giusta del nazionalismo e del nwo

[FallenAngel]

3 ore fa, BigDima ha scritto:

permettimi una correzione: quando nel 1800 ci furono le ribellioni non esistevano ancora concetti di destra e sinistra, comunismo, socialismo ecc.

esistevano liberali e conservatori.

 

stalin non era populista, ma un dittatore comunista violento e sanguinario; mussolini e hitler erano uno socialista ( cioè di sinistra) e uno nazionalsocialista ( e fino rispettivamente al 38' e 35' sono stati i migliori capi di governo )

sulla democrazia dico che è la democrazia che è il male, e che quindi va abbattuta. 

 

non lo so, bisogna vedere chi vincerà: si può dire che sarà letteralmente una guerra. ad esempio, l'ue ha tolto l'immunità parlamentare alla le pen perché ha mostrato i video orribili dell'isis, dimostrando che qualcosa di sporco nell'ue c'è. alla fine è la battaglia tra la politica giusta del nazionalismo e del nwo

WTF????