[Sondaggio]Sperimentazione animale:Pro o Contro?

[Luke88]

Certo che siete proprio bifidi ma nel senso buono (senza offesa), fate soffrire migliaia di animali solo per voi stessi

è necessario. e leggi i commenti precedenti, bifidi è il termine che volevi usare ? sinceramente non lo conoscevo ma sembra essere collegato alle lingue dei serpenti <.<

[Shark]

non intendo offendere, dico che siete egoisti, pensate se eravate voi degli animali da testare!

[WaterBlade]

1- non è un rito satanico, è sperimentazione, è vero che a volte purtroppo ci muoiono ma non è che danno una pastiglia al veleno ad un animale per divertimento e poi fanno scorta di altri 45 animali

2-Se l'uomo è capace di catturare gli animali è superiore ad essi a rigor di logica, almeno secondo la legge del più forte

*Evitiamo, grazie. *

 

 

Altamente contro la sperimentazione animale, come ho già  ribadito in precedenza non serve a nulla

INFORMAZIONI SU METODI ALTERNATIVI ALLA SPERIMENTAZIONE ANIMALE

di Stefano Cagno

Dirigente Medico Ospedaliero

Azienda Ospedaliera di Desio e Vimercate (MB)

Molto spesso mi viene chiesto come posso sperimentare una nuova sostanza prima di somministrarla agli esseri umani, se non voglio ricorrere alla sperimentazione animale e quindi quali alternative esistono.

Prima di parlare dei metodi sostitutivi/alternativi, bisognerebbe fare qualche premessa. 

È scientifico solo ciò che è dimostrato tale. Un metodo scientifico è tale se è riproducibile ossia se eseguito in qualsiasi luogo, in qualsiasi tempo e da qualsiasi sperimentatore, da un risultato sempre identico. Si chiede ai metodi sostitutivi la sperimentazione animale di essere validati, ossia di dimostrare che i risultati che si ottengono sono predittivi di quanto poi accadrà  nella nostra specie. Peccato che nessun modello animale sia mai stato validato ed anzi, quasi sempre, i risultati ottenuti con i metodi sostitutivi vengono paragonati a quelli ottenuti con la sperimentazione animale. Si cerca quindi di validare alcuni metodi (sostitutivi) usando come paragone altri metodi mai validati (modelli animali). Alcuni ricercatori affermano che la storia ha validato i modelli animali: ma quale storia, quella del 2012 o dell’ottocento?  Prima di parlare di validazione dei metodi sostitutivi bisognerebbe validare i modelli animali, se ciò non è possibile significa che noi prendiamo in giro l’opinione pubblica convincendola, solo con le chiacchiere, che quanto facciamo prima di sperimentare sulla nostra specie è valido, ma in realtà  le vere cavie diventano gli essere umani.

Inoltre è inutile criticare i metodi sostitutivi, se quasi la totalità  dei finanziamenti finisce nella sperimentazione animale. Se poi facciamo il possibile per non applicare i metodi sostitutivi, nessun finanziatore privato investirà  soldi in questo campo se saprà  che poi non potrà  brevettare e vendere il metodo.

Infine una osservazione. Se chi sperimenta sugli animali fosse sicuro dei propri metodi dovrebbe essere il primo a chiedere la validazione, perché, se ci riuscisse, metterebbe a tacere definitivamente gli antivivisezionisti scientifici. 

Detto questo vediamo qualche dato sulla affidabilità  e la sicurezza per la nostra specie che ci viene dalla sperimentazione animale.

Il 92% delle sostanze che superano la sperimentazione sugli animali non superano la sperimentazione umana (fonte FDA, ossia l’organismo statunitense di controllo sulla commercializzazione dei farmaci -Lester Crawford, FDA Commissioner, in The Scientist 6.8.04 "More compounds failing Phase I" / US Food and Drug Administration (2004) Innovation or Stagnation, Challenge and Opportunity on the Critical Path to New Medical Products). 

Il 51% dei farmaci commercializzati negli USA presenta gravi reazioni avverse che non si erano verificate nei test sugli animali (fonte Associazione dei Medici Statunitensi - Moore T.J., Psaty BM. e Furberg CD. Time to act on drug safety. JAMA, 279: 1571-1573, 1998 ).

100.000 cittadini statunitensi muoiono ogni anno per avere assunto farmaci che si suppone fossero innocui negli animali (idem - Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in hospidalized patients. A meta-analysis of prospective studies. JAMA, 279: 1200-1205, 1998).

Quindi la sperimentazione animale fallisce nel 92% dei casi nel passaggio alla sperimentazione umane e nel 51% dell’8% rimanente dopo la commercializzazione, ossia su 100 sostanze sicure negli animali, 92 sono tossiche e/o inefficaci nella sperimentazione umane e altre 4 sono tossiche dopo la commercializzazione. Quindi su 100 sostanze sicure negli animali, almeno 96 si dimostrano tossiche e/o inefficaci nella nostra specie. Questi dati mi fanno affermare che la sperimentazione animale è una truffa perpetrata ai danni del consumatore. 

Alla luce di questi dati abolirei la sperimentazione animale anche in mancanza di alternative. 

In realtà  le alternative esistono. Quanti sperimentano sugli animali affermano che le colture cellulari non possono sostituire gli animali perché su di esse non si può studiare la metabolizzazione e l’eliminazione delle sostanze/farmaci. Tuttavia preferisco ottenere risultati parziali, ma affidabili, perché riferiti a quanto succede in un solo organo ma umano (es. cellule di epatociti umani), piuttosto che avere risultato complessivi ma inaffidabili perché riferiti ad altre specie che metabolizzano ed eliminano le sostanze in maniera differente rispetto alla nostra. Curioso poi constatare che secondo chi sperimenta sugli animali le colture cellulari umane  non servirebbero, ma il 20% degli animali uccisi in Italia serve proprio per allestire colture cellulari che in questo caso uniscono il limite di fornire risultati parziali a quello che appartengono anche a specie differenti dalla nostra, ossia sono parziali ed anche inaffidabili.

Soprattutto però bisognerebbe sfruttare le nuove tecnologie come la farmacogenomica, la proteomica e i simulatori metabolici 

( http://it.wikipedia.org/wiki/Farmacogenomica , 

http://it.wikipedia.org/wiki/Proteomica ,

http://www.icare-worldwide.org/metabolism/ ).

Esiste l’errata idea che un solo metodo alternativo debba sostituire un modello animale e su questo errato presupposto si basa tutta la propaganda di chi è favorevole ai test sugli animali. È infatti innegabile che l’unico modello che può sostituire un organismo nel suo complesso sembrerebbe essere un’altro organismo nel suo complesso. Ma se ci muoviamo su questa strada utilizzando gli animali, non usiamo un modello semplificato, ma uno complicato dal fatto che aggiungiamo centinaia e migliaia di variabili che differiscono da specie a specie. Con i roditori condividiamo il 95% del DNA, ma quel 5% di differenza significa almeno 1500 geni differenti che codificano per 1500 proteine differenti che saranno responsabili di 1500 caratteri fenotipici differenti. Un metodo di ricerca come quello del simulatore metabolico servirebbe, invece, ad unire risultati parziali ottenuti con materiale umano che non risentono delle influenze delle centinaia e migliaia di variabili presenti in tutte le altre specie. La somma dei risultati parziali, la loro analisi e la valutazione delle loro correlazioni possono fornire una previsione di gran lunga più affidabile dei modelli animali. È una questione di volontà , non di possibilità .

Dr. Stefano Cagno

Dirigente Medico Ospedaliero

Azienda Ospedaliera di Desio e Vimercate (MB)

[Giuls92]

non intendo offendere, dico che siete egoisti, pensate se eravate voi degli animali da testare!

 

Ti rifaccio la domanda: fai uso di farmaci? Se sì, purtroppo sei un ipocrita :/ Anche io amo gli animali e non vorrei si sperimentasse su di loro, ma sarei un'ipocrita a dire che non uso farmaci o non mangio carne.

[PrincePyrex]

Certo che siete proprio bifidi ma nel senso buono (senza offesa), fate soffrire migliaia di animali solo per voi stessi

non capisco...voi vi intenerite per il topolino che assume una medicina ma per i bambini che soffrono non dite nulla?Credete che un bambino malto deve rimanere tale e anche se sperimentando su un topolino una medicina si potrebbe curare?Vorrei vedere voi malati e il medico che vi propone di morire o di sperimentare una medicina su un topolino...voi cosa fate?Prefereste morire o sacrificare un topolino?

[Luke88]

Eppure ho visto animali come il cane di mio cugino che sono molto più intelligenti di te .-.

 

 

piuttosto che insultare me perché non ci esponi un buon modo per sperimentare farmaci e ottenere almeno gli stessi risultati che si hanno con la sperimentazione animale ?

[lucapokemon2000]

Non mangio carne e faccio uso di medicina omeopatica (anche questa viene testata su animali?)

[Brendon]

In quanto tali sono abituati alla catena alimentare, seguendo questo ragionamento dovremmo fare un genocidio di Leoni perché uccidono le Gazzelle 

No.....Lì è questione di sopravvivenza!

Però noi,che ci crediamo superiori,dovremmo cercare un altro modo per non uccidere gli animali per stupide medicine!

[Shark]

Ti rifaccio la domanda: fai uso di farmaci? Se sì, purtroppo sei un ipocrita :/ Anche io amo gli animali e non vorrei si sperimentasse su di loro, ma sarei un'ipocrita a dire che non uso farmaci o non mangio carne.

Purtroppo questo non si può evitare, specialmente se ho 13 anni devo crescere ed assumere ferro, lo sanno anche i bambini di 8 anni! I farmaci ve li dovreste testare voi stessi!!

 

non capisco...voi vi intenerite per il topolino che assume una medicina ma per i bambini che soffrono non dite nulla?Credete che un bambino malto deve rimanere tale e anche se sperimentando su un topolino una medicina si potrebbe curare?Vorrei vedere voi malati e il medico che vi propone di morire o di sperimentare una medicina su un topolino...voi cosa fate?Prefereste morire o sacrificare un topolino?

E poi i Topi hanno un cuore!

[PrincePyrex]

Purtroppo questo non si può evitare, specialmente se ho 13 anni devo crescere ed assumere ferro, lo sanno anche i bambini di 8 anni! I farmaci ve li dovreste testare voi stessi!!

 

E poi i Topi hanno un cuore!

anche le persone hanno un cuore

[DrPeppo]

No.....Lì è questione di sopravvivenza!

Però noi,che ci crediamo superiori,dovremmo cercare un altro modo per non uccidere gli animali per stupide medicine!

"stupide"? 

[WaterBlade]

piuttosto che insultare me perché non ci esponi un buon modo per sperimentare farmaci e ottenere almeno gli stessi risultati che si hanno con la sperimentazione animale ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Farmacogenomica

 

Ti basta???

[Shark]

anche le persone hanno un cuore

Le persone i farmaci se li testano sulla loro pelle!

Se siete egoisti e perchè l'uomo non ha cura del mondo!

[Giuls92]

Avete un concetto strano riguardo la vita. La vita di una persona conta meno di quella di un animale? Per me contano in egual misura, alla stessa identica maniera, ma che vi piaccia o no (finché non si trovano metodi altrettanto efficaci per la sperimentazione ed alternativi a quella sugli animali) allora è necessario.

[DrPeppo]

Purtroppo questo non si può evitare, specialmente se ho 13 anni devo crescere ed assumere ferro, lo sanno anche i bambini di 8 anni! I farmaci ve li dovreste testare voi stessi!!

 

E poi i Topi hanno un cuore!

Anche le zanzare hanno un cuore, ma a nessuno frega nulla

[PrincePyrex]

No.....Lì è questione di sopravvivenza!

Però noi,che ci crediamo superiori,dovremmo cercare un altro modo per non uccidere gli animali per stupide medicine!

stupide? D'ora in poi non prendere più farmaci,vivi così se stai male vai avanti perché secondo te tu sei meno importante di un topolino,la tua vita vale meno di quella di un topo?è questo quello che credi?

[Shark]

Le zanzare sono insetti, e per lo pià  alcune portano gravi danni sia ad animali che a Umani,  e non possono essere paragonati ad animali

[Giuls92]

Le zanzare sono insetti, e per lo pià  alcune portano gravi danni sia ad animali che a Umani, ed infine le zanzare sono Insetti, e non possono essere paragonati ad animali

 

Con il termine "animali" si includono anche gli insetti, almeno a casa mia

[Natural_Harmonia]

Non capisco perchè è il doppio topic ma non insultatemi/datemi contro se sono a favore.-

Premetto che amo gli animali, io stessa ho avuto ben due criceti e tutt'ora ho due fantagenitori pesci rossi e un parrocchetto.

Dispiace anche a me vederli soffrire, ma ritengo che sia giusto fare esperimenti, secondo le norme sancite, sugli animali ammesso che tali esperimenti siano volti a trovare cure contro malattie che ancora oggi devastano il mondo. La sperimentazione animale se è fatta è fatta solo a fin di bene: meglio far sentire un mal di stomaco ad un topolino facendo guarire un numero x di individui piuttosto che lasciare il topo libero e far morire quella stessa quantità  di persone con altri a loro seguito. Bisogna considerare che c'è già  tanta gente che è già  stata salvata ''sacrificando'' qualche animale e tale gente è grata a quegli animali per aver salvato loro la vita.

[Luke88]

No.....Lì è questione di sopravvivenza!

Però noi,che ci crediamo superiori,dovremmo cercare un altro modo per non uccidere gli animali per stupide medicine!

E perché i farmaci non sono usati a scopo della sopravvivenza della specie umana ?

[PrincePyrex]

Le zanzare sono insetti, e per lo pià  alcune portano gravi danni sia ad animali che a Umani,  e non possono essere paragonati ad animali

gli insetti non sono animali? ti prego apri un libro di scienze e vedi se gli insetti  sono animali o no

[Shark]

io intendo medicine pesanti

[lucapokemon2000]

ricopio le cose più importanti ma che evidentemente molti hanno sorvolato sulla sperimentazione animale

 

l 92% delle sostanze che superano la sperimentazione sugli animali non superano la sperimentazione umana (fonte FDA, ossia l’organismo statunitense di controllo sulla commercializzazione dei farmaci -Lester Crawford, FDA Commissioner, in The Scientist 6.8.04 "More compounds failing Phase I" / US Food and Drug Administration (2004) Innovation or Stagnation, Challenge and Opportunity on the Critical Path to New Medical Products). 
Il 51% dei farmaci commercializzati negli USA presenta gravi reazioni avverse che non si erano verificate nei test sugli animali(fonte Associazione dei Medici Statunitensi - Moore T.J., Psaty BM. e Furberg CD. Time to act on drug safety. JAMA, 279: 1571-1573, 1998 ).
100.000 cittadini statunitensi muoiono ogni anno per avere assunto farmaci che si suppone fossero innocui negli animali (idem - Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in hospidalized patients. A meta-analysis of prospective studies. JAMA, 279: 1200-1205, 1998).

Quindi la sperimentazione animale fallisce nel 92% dei casi nel passaggio alla sperimentazione umane e nel 51% dell’8% rimanente dopo la commercializzazione, ossia su 100 sostanze sicure negli animali, 92 sono tossiche e/o inefficaci nella sperimentazione umane e altre 4 sono tossiche dopo la commercializzazione. Quindi su 100 sostanze sicure negli animali, almeno 96 si dimostrano tossiche e/o inefficaci nella nostra specie.

[WaterBlade]

Snorlax,chiudi,prima che esplode il flame più grande della storia di PM

[Giuls92]

Snorlax,chiudi,prima che esplode il flame più grande della storia di PM

 

Perché scusa? Così non si può mai fare una discussione seria. Basta mantenere toni calmi e pacati e non succede nulla.