[VIDEO] Stadi finali degli starter confermati... e forme Z dietro l'angolo!

[Easy]

13 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Allora, un conto è cambiare o aggiungere i tipi. La GF non poteva sapere che in futuro avrebbero messo nuovi tipi, altrimenti avremmo avuto i tipi Acciaio, Buio e Folletto sin dalla 1° gen, fatto sta che il tipo di tutti i Pokémon è rimasto sempre quello, ma OVVIAMENTE il gameplay non può sapere cose che manco i programmatori sanno, il gioco si basa su chi lo programma, se i programmatori non lo sanno, il gioco non lo sa, quindi nel gioco Lotta è supereff su Clefairy prima della 6° gen, ma PER IL LORE NO! Cerca di differenziare limitazioni di gameplay dal lore.

Invece mettere Eevee evolvibile con la Pietrafoglia sarebbe un ENOOOOOOOOOOOORME errore dal punto di vista del lore perché Leafeon è stato catalogato da Rowan, NON da Oak, questo significa che a Kanto non c'era modo di far evolvere un Eevee in Leafeon.

Che poi io non vedo ragione per cambiare metodo evolutivo di Glaceon e Leafeon.

Il bosco c'è, l'area ghiacciata c'è. Dov'è il problema?

La pietra sarà utilizzabile solo per Vulpix Alola e qualche Pokémon Ghiaccio nuovo o qualche forma Alola Ghiaccio che anche la controparte originale si evolve tramite pietra.

Io non differenzio perchè non vedo nulla di diverso asd cerca di capire perchè forse non hai colto quello che voglio dire:

Tu ragioni come se il gioco seguisse la sua razionalità e che quindi a tuo dire sarebbe un erroe far evolvere eevee in leafeon con la pietra foglia e fin li ok ci può stare, ma parlando dei tipi rilasciati dopo tu cambi punto di vista e lo vedi non più come una sorta di persona che vive nel gioco ma come giocatore esterno dicendo "eh come potevano saperlo i programmatori" e anche li è giusto.

Il tuo errore sta per l'appunto nel passare per due punti di vista diversi perchè se mantieni il primo punto di vista allora sebbene il gioco o il pokedex o qualunque cosa non avevano scoperto il tipo acciaio allora comunque la mossa veleno non se la dovrebbe pigliare quindi sarebbe un incongruenza.

sarebbe come se nel mondo reale un cibo non ci fa male per esempio l'olio di palma ma che poi si scopre che ci fa male, le persone pensavano non facesse niente o lo ignoravano addirittura però in realtà ha sempre fatto male.

Mentre se tu la vedi da un punto di vista di un giocatore esterno che dice giustamente come già precisato prima:" eh ma i programmatori non sono indovini non potevano sapere dei cambiamenti di tipi" allora varrebbe lo stesso discorso per la pietrafoglia, come potevano sapere in passato.

 

[Zarxiel]

5 minuti fa, Easy ha scritto:

Io non differenzio perchè non vedo nulla di diverso asd cerca di capire perchè forse non hai colto quello che voglio dire:

Tu ragioni come se il gioco seguisse la sua razionalità e che quindi a tuo dire sarebbe un erroe far evolvere eevee in leafeon con la pietra foglia e fin li ok ci può stare, ma parlando dei tipi rilasciati dopo tu cambi punto di vista e lo vedi non più come una sorta di persona che vive nel gioco ma come giocatore esterno dicendo "eh come potevano saperlo i programmatori" e anche li è giusto.

Il tuo errore sta per l'appunto nel passare per due punti di vista diversi perchè se mantieni il primo punto di vista allora sebbene il gioco o il pokedex o qualunque cosa non avevano scoperto il tipo acciaio allora comunque la mossa veleno non se la dovrebbe pigliare quindi sarebbe un incongruenza.

sarebbe come se nel mondo reale un cibo non ci fa male per esempio l'olio di palma ma che poi si scopre che ci fa male, le persone pensavano non facesse niente o lo ignoravano addirittura però in realtà ha sempre fatto male.

Mentre se tu la vedi da un punto di vista di un giocatore esterno che dice giustamente come già precisato prima:" eh ma i programmatori non sono indovini non potevano sapere dei cambiamenti di tipi" allora varrebbe lo stesso discorso per la pietrafoglia, come potevano sapere in passato.

 

Io passo dai 2 punti di vista perché un giocatore ed uno sceneggiatore (studio per diventare non solo programmatore di videogiochi, ma anche sceneggiatore) deve saper distinguere limitazioni di gameplay dalla lore.

Normalmente si cerca di fare in modo che lore e gameplay combacino, ma NON SEMPRE ciò è possibile, ti faccio l'esempio del mio gioco.

Io sto programmando il remake 3D di SC, ora SC è un gioco di guerra dove devi costruire un armata ecc... e si passa da unità di fanteria come i Marine e grosse navi come gli Incrociatori, ora un Marine è alto all'incirca 2 metri, un Incrociatore è lungo circa un chilometro (poco meno, ora non ricordo con precione), ma ovviamente è IMPOSSIBILE rendere giocabile un gioco simile se tu prendi le dimensioni reali, quindi mentre il Marine sarà grosso 2 metri, l'Incrociatore ne sarà grosso 12.

Questo perché? Perché l'Incrociatore è veramente lungo 12 metri? NO! Ma devo rendere il gioco giocabile, mi è IMPOSSIBILE fare altrimenti.

Ora cambiare il metodo evolutivo di Leafeon ha senso? NO! Perché mai dovrebbero mettergli un metodo evolutivo che CONTRADDICA la lore se non c'è NESSUN motivo, non sono costretti a farlo, non c'è una limitazione che renda il gioco INGIOCABILE se il metodo evolutivo rimane lo stesso, e anche se fosse, basta inventarsi la Pietramuschio e tanti saluti, problema risolto, ed il lore rimane coerente.

Devi saper distinguere cose che sono IMPOSSIBILI da rendere coerenti per il lore, ma che comunque sia sappiamo che il gameplay non va considerato IN QUEI casi (in quanto spiegati precisamente dal gioco) dal lore.

Questo è l'ABC della sceneggiatura, se non sai distinguere questo non puoi essere sceneggiatore.

[LordCaneh]

La prima volta che sceglierò uno starter d'acqua (fooooorse)

Modificato 8 ottobre, 2016 da Mawi
Non mi avrete Grammar Nazi >:)

[Easy]

13 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Io passo dai 2 punti di vista perché un giocatore ed uno sceneggiatore (studio per diventare non solo programmatore di videogiochi, ma anche sceneggiatore) deve saper distinguere limitazioni di gameplay dalla lore.

Normalmente si cerca di fare in modo che lore e gameplay combacino, ma NON SEMPRE ciò è possibile, ti faccio l'esempio del mio gioco.

Io sto programmando il remake 3D di SC, ora SC è un gioco di guerra dove devi costruire un armata ecc... e si passa da unità di fanteria come i Marine e grosse navi come gli Incrociatori, ora un Marine è alto all'incirca 2 metri, un Incrociatore è lungo circa un chilometro (poco meno, ora non ricordo con precione), ma ovviamente è IMPOSSIBILE rendere giocabile un gioco simile se tu prendi le dimensioni reali, quindi mentre il Marine sarà grosso 2 metri, l'Incrociatore ne sarà grosso 12.

Questo perché? Perché l'Incrociatore è veramente lungo 12 metri? NO! Ma devo rendere il gioco giocabile, mi è IMPOSSIBILE fare altrimenti.

Ora cambiare il metodo evolutivo di Leafeon ha senso? NO! Perché mai dovrebbero mettergli un metodo evolutivo che CONTRADDICA la lore se non c'è NESSUN motivo, non sono costretti a farlo, non c'è una limitazione che renda il gioco INGIOCABILE se il metodo evolutivo rimane lo stesso, e anche se fosse, basta inventarsi la Pietramuschio e tanti saluti, problema risolto, ed il lore rimane coerente.

Devi saper distinguere cose che sono IMPOSSIBILI da rendere coerenti per il lore, ma che comunque sia sappiamo che il gameplay non va considerato IN QUEI casi (in quanto spiegati precisamente dal gioco) dal lore.

Questo è l'ABC della sceneggiatura, se non sai distinguere questo non puoi essere sceneggiatore.

Lore o non lore la realtà non cambia, non sono uno sceneggiatore e non ho problemi a dire che tranne per il competitivo ho visto sei più esperto te di pokemon, niente da dire.

Ma incongruenze rimangono incongruenze, un clefairy a kanto si piglia una mossa drago da dragonite mentre dalla sesta gen in poi è immune e siccome come hai detto tu è sempre stato di tipo folletto puoi dire quello che vuoi ma è un incongruenza, il fatto che i programmatori non sapevano va bene ma incongruenza rimane e non viene neanche "aggiustata dal fatto che non si era ancora scoperto il tipo perchè questo vale solo per la denominazione della cosa ma non per i suoi effetti, non è che se vedo un elemento e dico sia  H allora si comporti in tutto e per tutto come l'idrogeno quando in realtà non lo è.

Capisci? lore o non lore i tipi implementati dopo formano sempre e comunque un incongruenza punto e basta poi mi puoi dire che c'è la lore la sceneggiatura ecc ma così rimane perchè quello è.

[Zarxiel]

1 minuto fa, Easy ha scritto:

Lore o non lore la realtà non cambia, non sono uno sceneggiatore e non ho problemi a dire che tranne per il competitivo ho visto sei più esperto te di pokemon, niente da dire.

Ma incongruenze rimangono incongruenze, un clefairy a kanto si piglia una mossa drago da dragonite mentre dalla sesta gen in poi è immune e siccome come hai detto tu è sempre stato di tipo folletto puoi dire quello che vuoi ma è un incongruenza, il fatto che i programmatori non sapevano va bene ma incongruenza rimane e non viene neanche "aggiustata dal fatto che non si era ancora scoperto il tipo perchè questo vale solo per la denominazione della cosa ma non per i suoi effetti, non è che se vedo un elemento e dico sia  H allora si comporti in tutto e per tutto come l'idrogeno quando in realtà non lo è.

Capisci? lore o non lore i tipi implementati dopo formano sempre e comunque un incongruenza punto e basta poi mi puoi dire che c'è la lore la sceneggiatura ecc ma così rimane perchè quello è.

Si sono incongruenze per la lore, ma questo è dovuto al fatto che non ne sapevano nulla, vedi invece i remake di 3° e di 1°, lì Magnemite e Magneton sono trattati di tipo Acciaio, sebbene all'epoca il tipo non è stato scoperto, idem nei remake di 3° con il tipo Folletto, il tipo non è stato scoperto, ma gli effetti sono quelli giusti.

E' ovvio che prima gli effetti fossero della loro classificazione precedente, ma da un punto di vista di gameplay era IMPOSSIBILE fare altrimenti. Questa è un incongruenza dovuta al fatto che la GF non aveva idea che in futuro avrebbe aggiunto questi tipi.

Noi dobbiamo considerare il lore, poi va beh, se vai a giocare ai vecchi giochi ovviamente ragione con le funzioni del gameplay XD ma dal punto di vista di lore le cose funzionano così.

Spero di essermi spiegato, perché questo di lore e gameplay è un discorso molto confuso XD (e credo che stiamo andando troppo OT)

[Spyro190]

On 6/10/2016 at 21:25, axxodevil ha scritto:

Si perche' non ha senso,una volta oer esempio erano a loro modo "uguali" a livello di forza e statistica

Quando mai?  

[Leon91]

Bhe io all'inizio pensavo di prendere litten ma per cause di forza maggiore purtroppo mi tocca scegliere popplio

[axxodevil]

3 ore fa, Spyro190 ha scritto:

Quando mai?  

Si trovavano tutti a 500 e passa ora le mega sono a 600 e passa

[Spyro190]

6 ore fa, axxodevil ha scritto:

Si trovavano tutti a 500 e passa ora le mega sono a 600 e passa

La somma delle statistiche non determina le niche di un pokémon.

[axxodevil]

1 ora fa, Spyro190 ha scritto:

La somma delle statistiche non determina le niche di un pokémon.

Era per dire ora non hanno piu' questa forma di uguaglianza