Politica Estera

[FallenAngel]

10 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

Non so.

Il problema è: come fare?

Con la diplomazia e con le sanzioni. Se poi quel ciccio bello attacca, allora è lecito reagire. Se scoppiasse un conflitto mondiale per la terza volta, l'umanità verrebbe decimata decretando la fine della civiltà. Non è una previsione catastrofista, è un dato di fatto 

[Enrico25]

9 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Con la diplomazia e con le sanzioni. Se poi quel ciccio bello attacca, allora è lecito reagire. Se scoppiasse un conflitto mondiale per la terza volta, l'umanità verrebbe decimata decretando la fine della civiltà. Non è una previsione catastrofista, è un dato di fatto 

Non ha senso fare una terza guerra mondiale. E le super potenze lo sanno: comporterebbe alla distruzione dell'umanità e loro non vogliono.

Forse vogliono schiavizzarci, chi lo sa, ma sicuramente non ucciderci tutti.

[FallenAngel]

4 ore fa, Enrico25 ha scritto:

Non ha senso fare una terza guerra mondiale. E le super potenze lo sanno: comporterebbe alla distruzione dell'umanità e loro non vogliono.

Forse vogliono schiavizzarci, chi lo sa, ma sicuramente non ucciderci tutti.

La pazzia umana non ha limiti, non è affatto difficile ed improbabile che un conflitto nucleare avvenga. Sai Trump cosa disse in campagna elettorale? Disse più o meno questo "Se abbiamo la bomba atomica, perché non la usiamo?"

[Enrico25]

21 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

La pazzia umana non ha limiti, non è affatto difficile ed improbabile che un conflitto nucleare avvenga. Sai Trump cosa disse in campagna elettorale? Disse più o meno questo "Se abbiamo la bomba atomica, perché non la usiamo?"

La pazzia umana ha limiti se arriva a distruggere TUTTO il mondo.

[FallenAngel]

26 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

La pazzia umana ha limiti se arriva a distruggere TUTTO il mondo.

Mai sentito parlare della crisi di cuba?

E con l'inquinamento secondo te cosa stiamo facendo?

[Enrico25]

1 ora fa, FallenAngel ha scritto:

Mai sentito parlare della crisi di cuba?

E con l'inquinamento secondo te cosa stiamo facendo?

Ok.

La pace nel mondo è impossibile. Grazie per la conferma.

L'uomo è il male.

No seriamente, lo sto pensando davvero  

[FallenAngel]

1 ora fa, Enrico25 ha scritto:

Ok.

La pace nel mondo è impossibile. Grazie per la conferma.

L'uomo è il male.

No seriamente, lo sto pensando davvero  

Io lo penso davvero relativamente a questo contesto storico e a quelli passati 

 

PS: la pace è possibile ma è difficile da raggiungere ma piano piano la stiamo ottenendo e la UE è un passo avanti che ci fa avvicinare alla pace

[Enrico25]

18 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Io lo penso davvero relativamente a questo contesto storico e a quelli passati 

 

PS: la pace è possibile ma è difficile da raggiungere ma piano piano la stiamo ottenendo e la UE è un passo avanti che ci fa avvicinare alla pace

Ma se ognuno si fa sempre gli affari suoi?

Da quel che vedo collaborazione c'è poca.

[FallenAngel]

33 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

Ma se ognuno si fa sempre gli affari suoi?

Da quel che vedo collaborazione c'è poca.

Va perfezionata su questo non ci piove, ma ti faccio notare che sono 70 anni che in Europa non scoppiano guerre interne

[Enrico25]

35 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Va perfezionata su questo non ci piove, ma ti faccio notare che sono 70 anni che in Europa non scoppiano guerre interne

Questa è opera della Nato se non sbaglio. Non centra l'Unione Europea.

[FallenAngel]

22 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

Questa è opera della Nato se non sbaglio. Non centra l'Unione Europea.

L'UE c'entra eccome, è nata soprattutto per preservare la pace in Europa. I fondatori della CE (comunità economica europea) come primo obiettivo si prefissero il mantenimento della pace e la creazione di un unico grande stato federale composto dagli Stati europei. Tuttavia il progetto iniziale non è ancora giunto a compimento, perché è stata solo istituita un'unione a livello economico, ma non a livello politico e costituzionale.

Ma comunque con buona approssimazione l'UE può essere considerata uno stato a se stante; 

e qui sorge la domanda: dichiari guerra a te stesso?

[Enrico25]

5 ore fa, FallenAngel ha scritto:

L'UE c'entra eccome, è nata soprattutto per preservare la pace in Europa. I fondatori della CE (comunità economica europea) come primo obiettivo si prefissero il mantenimento della pace e la creazione di un unico grande stato federale composto dagli Stati europei. Tuttavia il progetto iniziale non è ancora giunto a compimento, perché è stata solo istituita un'unione a livello economico, ma non a livello politico e costituzionale.

Ma comunque con buona approssimazione l'UE può essere considerata uno stato a se stante; 

e qui sorge la domanda: dichiari guerra a te stesso?

Ma anche se l'UE non fosse stata creata, penso che la Nato ci sia lo stesso. E questa basta per evitare guerre in Europa.

[FallenAngel]

7 ore fa, Enrico25 ha scritto:

Ma anche se l'UE non fosse stata creata, penso che la Nato ci sia lo stesso. E questa basta per evitare guerre in Europa.

Non credo perché dopo la prima guerra mondiale, fu fondata la società delle nazioni che era un'organizzazione che doveva garantire la pace nel mondo, sappiamo tutti poi com'è andata. Se uno Stato europeo decidesse di punto in bianco di attaccare un altro Stato europeo lo potrebbe fare fregandosene della NATO (a suo rischio e pericolo), tuttavia grazie all'UE questo non è conveniente perché l'economia di tale Stato dipende dall'altro Stato 

[Enrico25]

2 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Non credo perché dopo la prima guerra mondiale, fu fondata la società delle nazioni che era un'organizzazione che doveva garantire la pace nel mondo, sappiamo tutti poi com'è andata. Se uno Stato europeo decidesse di punto in bianco di attaccare un altro Stato europeo lo potrebbe fare fregandosene della NATO (a suo rischio e pericolo), tuttavia grazie all'UE questo non è conveniente perché l'economia di tale Stato dipende dall'altro Stato 

Non lo possiamo sapere. E' vero che l'UE garantisce la pace ma non abbiamo la certezza che senza di essa non avremo guerre.

 

Il mio ideale mondo politico è: Russia e USA essendo le maggiori potenze mondiali (e forse includo anche il Giappone/Cina) dovrebbero essere i "genitori" che fanno stare calmi (evitare guerre o supportare nei momenti di crisi) gli altri paesi 

Cosa ne pensi?

 

[FallenAngel]

4 ore fa, Enrico25 ha scritto:

Non lo possiamo sapere. E' vero che l'UE garantisce la pace ma non abbiamo la certezza che senza di essa non avremo guerre.

 

Il mio ideale mondo politico è: Russia e USA essendo le maggiori potenze mondiali (e forse includo anche il Giappone/Cina) dovrebbero essere i "genitori" che fanno stare calmi (evitare guerre o supportare nei momenti di crisi) gli altri paesi 

Cosa ne pensi?

 

Ma comunque la maggior parte del lavoro lo fa la UE non la NATO. 

 

Si sarebbe un inizio per avvicinarci di più alla pace. Ottima pensata. 

Ma questa condizione è lontanissima e forse non ci arriveremo mai perché ci estingueremo prima. Ho appena sentito al TG le notizie relative alle condizioni attuali sui cambiamenti climatici, siamo nei guai fino al collo per colpa di petrolieri e politici che pensano solo alle proprie tasche e non si curano della salute del pianeta. In primis Trump

[Enrico25]

3 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Ma comunque la maggior parte del lavoro lo fa la UE non la NATO. 

 

Si sarebbe un inizio per avvicinarci di più alla pace. Ottima pensata. 

Ma questa condizione è lontanissima e forse non ci arriveremo mai perché ci estingueremo prima. Ho appena sentito al TG le notizie relative alle condizioni attuali sui cambiamenti climatici, siamo nei guai fino al collo per colpa di petrolieri e politici che pensano solo alle proprie tasche e non si curano della salute del pianeta. In primis Trump

Io per le condizioni climatiche ho un altro pensiero. Vedremo cosa succederà.

[Visitatore]

Ragazzi vi chiederei nuovamente di non andare OT con l'approfondimento delle tematiche ambientali

[Guest NicoRobin]

Spoiler

Trump abbandona l’accordo di Parigi «Pessimo per noi, buono per la Cina»

Il presidente americano mantiene la promessa fatta in campagna elettorale sugli impegni riguardanti il clima. «Dobbiamo difendere i lavoratori americani»

 

 

shadow

 

24

 

 

 

 

 

Il presidente americano Donald Trump si appresta ad annunciare il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo di Parigi sul clima: lo riferiscono alcune fonti della Casa Bianca citate dai media americani, tra cui la Cnn. La Casa Bianca - riporta in particolare la Cnn - avrebbe riferito al Congresso l’intenzione di Trump di «scaricare» l’accordo. L’annuncio del presidente Trump è previsto fra meno di 30 minuti con una dichiarazione nel Rose Garden della casa Bianca . Alcune testate americane hanno fornito anticipazioni sul documento che verrà letto dal presidente. In esso si parlerebbe di costi troppo alti per gli Usa che il rispetto dell’accordo sul clima comporterebbe e della necessità di difendere i lavoratori americani. «L’accordo negoziato da Obama impone target non realistici per gli Stati Uniti nella riduzione delle emissioni, lasciando invece a paesi quali la Cina un lasciapassare per anni» è uno dei passaggi del documento. Il Congresso sarebbe già stato messo al corrente del messaggio e altrettanto sta facendo con i principali paesi alleati.

 

«Pessimo per noi, un vantaggio per la Cina»

«Gli Stati Uniti sono già alla guida del mondo per la produzione di energia e non hanno bisogno di un accordo negativo che danneggia i lavoratori americani». Lo afferma la Casa Bianca illustrando la decisione del presidente Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo sul clima di Parigi. La spiegazione è contenuta in un documento riportato distribuito ai membri del Congresso e distribuito dai media americani. L’accordo sul clima «impone dei costi in anticipo sugli americani a danno dell’economia e della crescita del lavoro, mentre strappa impegni insignificanti da altri paesi, come la Cina». «L’accordo e’ pessimo per gli americani - prosegue la nota della Casa Bianca - e le azioni odierne del presidente mantengono la promessa, fatta durante la campagna elettorale di mettere i lavoratori americani al primo posto. L’accordo e’ stato negoziato male dall’amministrazione Obama e siglato per disperazione».

 

 

 

 

«Sta costando una fortuna»

Trump ha preso la parola poco dopo le 15 (ora americana( confermando l’annuncio. «Gli usa escono dall’accordo sul clima, rinegozieremo nuove condizioni ma dobbiamo mettere al primo posto l’interesse dei lavoratori americani. Da oggi gli Stati Uniti cesseranno l’attuazione dell’accordo e i suoi draconiani oneri finanziari». L’accordo di Parigi, ha proseguito Trump «potrebbe causare la perdita di 2,7 milioni di posti di lavoro entro pochi anni. Non è questo ciò di cui gli americani hanno bisogno».

questa è una "rivoluzione" storica

[Absol99]

Mai sentito parlare di libertà di pensiero?

[LegendaryGreninja]

2 minuti fa, Absol99 ha scritto:

1) modera i toni, per favore 2)Mai sentito parlare di libertà di pensiero?

Me ne infischio della libertà di pensiero se si parla della salute del pianeta. 

[Guest NicoRobin]

Adesso, LegendaryGreninja ha scritto:

Me ne infischio della libertà di pensiero se si parla della salute del pianeta. 

mi sembra incoerente, imo, considerando che la cina è il paese con più inquinamento in assoluto ma ce la si prende solo con trump

[Absol99]

Credo che la Terra abbia problemi ben più importanti del (presunto) riscaldamento globale

[LegendaryGreninja]

Adesso, Absol99 ha scritto:

Credo che la Terra abbia problemi ben più importanti del (presunto) riscaldamento globale

Eccolo arrivato il solito negazionista, che va a braccetto con le lobby del petrolio

[Absol99]

So benissimo che il petrolio prima o poi finirà, ma le energie rinnovabili da sole non bastano per soddisfare il fabbisogno energetico. Personalmente sono per il nucleari, che negli ultimi decenni è stato fin troppo demonizzato

[LegendaryGreninja]

6 minuti fa, Absol99 ha scritto:

So benissimo che il petrolio prima o poi finirà, ma le energie rinnovabili da sole non bastano per soddisfare il fabbisogno energetico. Personalmente sono per il nucleari, che negli ultimi decenni è stato fin troppo demonizzato

Anche l'uranio prima o poi finirà... Bisogna usare le energie rinnovabili o puntare sulla tecnologia a idrogeno che è molto più efficace dei combustibili fossili. Fatto sta che dobbiamo smetterla di usare il petrolio ne vale la salute del pianeta