Evoluzionismo o creazionismo?

[~Xernas98]

Sinceramente io credo nell'evoluzionismo, bensì che nel creazionismo.

Sono convinto che sia impossibile che il mondo sia stato creato in 6 giorni, non ci sono prove a favore di questi 6 giorni, mentre ci sono molte prove che ricollegano il nostro DNA alle scimmie,e non al fango...

Poi, non è "Dio" che esegue un'operazione cardiaca, bensì, un chirurgo specializzato in questo,

Insomma non credo che nel Creazionismo, comunque dipende da cosa si intende per creazionismo... u.u

[mizu]

Mica si piglia letteralmente la storia di adamo ed eva.

É un racconto simbolico, ovvio.

A ridaje con sta storia dei racconti simbolici

Non so a voi ma a me questa faccenda è sempre sembrata come una immensa scusa per non fare una grossa figura di *censura* nel momento in cui viene confutato ciò che è scritto in qualunque libro ritenuto sacro (non mi iferisco solo al cristianesimo, sia chiaro)

E' stato provato che il sistema solare non è geocetrico ma eliocentrico -> reazione della chiesa: vedete che la storia del sole che gira attorno alla terra sta a simboleggiare la centralità  dell'uomo all'interno dell'opera di creazione di dio

E' stato provato che gli esseri viventi mutano e si evolvono nel corso dei millenni -> reazione della chiesa: anche questo è un racconto simbolico

A questo punto cosa è simbolico e cosa è effettivamente successo così come è stato scritto nella bibbia?

Quindi così come i due esempi di prima sono racconti simbolici allora anche tutte le gesta di gesù devono essere viste come tali e i miracoli che ha fatto non sono altro che banali eventi quotidiani pompati a dismisura per rendere mitologica la figura di gesù?

 

E soprattutto, perchè un dio misericordioso che vuole la salvezza dei suoi figli dovrebbe dare un messaggio di salvezza scritto in maniera allegorica e indirizzato a tutti (compresi gli analfabeti che non sanno fare 1+1 figurarti se riescono a riconoscere il simbolismo, le metafore e le allegorie nascoste nella bibbia) se poi non tutti sono capaci di interpretarlo come si deve?

[cottone]

Anch'io volevo chiederlo, comunque io sono favorevole all'evoluzionismo. Ma poi ognuno ha le proprie idee.

[Wonder]

avete mai pensato che forse la fede era l'unico appiglio per la povera gente che in tempi di guerra non sapeva a chi chiedere aiuto?

quando nessuno mi aiuta piu mi affido al buon gesu [cit.]

[Yggdra]

ti e' mai passato di mente che se Dio esiste e ha creato il mondo anche il processo evolutivo e' stato innescato da lui? A me sembra assurdo rinnegare l'evoluzionismo, specialmente se si studia in un settore scientifico, praticamente stai sputando sulla base di tutto cio' che stai studiando, il metodo scientifico, visto che le prove dell'evoluzione sono abbondanti, mentre della creazione del mondo in sei giorni sono pure abbondanti, ma a sfavore della tesi religiosa. Se le cose stanno diversamente, sono sinceramente curioso di sapere come.

Bhe è il mio pensiero e la penso così. Essendo credente, credo in tutto ciò che è scritto nella Bibbia in quanto essa è la parola di Dio. Se nella Bibbia è scritto che Dio creò l'uomo dalla polvere della terra, bhe non c'è niente da dire.. è cosi, perchè semplicemente lo dice Dio !! Non credo nell'evoluzione dell'uomo, ma credo solo nel suo sviluppo sociale e civile.. Dio stesso dice di averci donato l'intelligenza per svilupparci ma non per evolverci.. evolverci da cosa poi.. dalla scimmia ?!? Personalmente ritengo che il termine evoluzione possa essere sostituito con "sviluppo e crescita" e la scienza in questo caso gioca un ruolo molto importante ma non per forza deve essere vista come l'antitesi del creazionismo, anzi.. il fatto che studi in settore altamente scientifico non fa altro che avvalere la mia tesi e apprezzar ancor di più il creato di Dio..kmq ribadisco anche in questa discussione che bisogna rispettare e accettare le opinioni altrui, ognuno ha le proprie idee e ideologie da seguire, grazie al libero arbitrio che ci permette di scegliere chi siamo e cosa pensiamo

[Nipika95]

Naturalmente nell'evoluzionismo darwiniano!

Non riesco ancora a capire come possa esistere qualcuno che creda nel creazionismo come scritto nella Bibbia o in qualsiasi altro libro sacro, visto che è scientificamente provato il contrario. Non è un'offesa ai credenti, ma penso che le scritture debbano essere interpretate come metafore atte all'insegnamento di buoni principi e non debbano essere prese alla lettera. Poi ognuno è libero di scegliere la propria strada.

[Wonder]

si ma stephanos chi ti conferma ciò che ha detto dio? tu mi dirai "questa è la fede" ho capito ma non è credibile come prove tangibili

[~UrsaKing~]

Bhe è il mio pensiero e la penso così. Essendo credente, credo in tutto ciò che è scritto nella Bibbia in quanto essa è la parola di Dio. Se nella Bibbia è scritto che Dio creò l'uomo dalla polvere della terra, bhe non c'è niente da dire.. è cosi, perchè semplicemente lo dice Dio !! Non credo nell'evoluzione dell'uomo, ma credo solo nel suo sviluppo sociale e civile.. Dio stesso dice di averci donato l'intelligenza per svilupparci ma non per evolverci.. evolverci da cosa poi.. dalla scimmia ?!? Personalmente ritengo che il termine evoluzione possa essere sostituito con "sviluppo e crescita" e la scienza in questo caso gioca un ruolo molto importante ma non per forza deve essere vista come l'antitesi del creazionismo, anzi.. il fatto che studi in settore altamente scientifico non fa altro che avvalere la mia tesi e apprezzar ancor di più il creato di Dio..kmq ribadisco anche in questa discussione che bisogna rispettare e accettare le opinioni altrui, ognuno ha le proprie idee e ideologie da seguire, grazie al libero arbitrio che ci permette di scegliere chi siamo e cosa pensiamo

[Yggdra]

si ma stephanos chi ti conferma ciò che ha detto dio? tu mi dirai "questa è la fede" ho capito ma non è credibile come prove tangibili

[Siry-chan]

evoluzionismo!

[mizu]

Comuque ora che ho più tempo per scrivere vi illustro in maniera più articolata il mio pensiero facendovi riflettere su alcuni aspetti poco chiari su cui ho alcuni dubbi

 

Inizio col dire che il sondaggio non è impostato in maniera corretta perchè evoluzionismo e creazionismo non sono teorie antitetiche (cioè la veridicità  di una non implica la falsità  dell'altra, e viceversa), anzi, hanno ambiti leggermente diversi.

La teoria evoluzionista ha come ambito di interesse gli organismi viventi, mentre invece il creazionismo ha un campo di interesse più vasto e dà  una risposta alla domanda "come è nato l'universo?" e solo in maniera collaterale dà  una risposta anche a ciò che riguarda l'ambito biologico (visto che la vita fa comunque parte dell'universo)

 

Fatta questa distinzione metto in chiaro fin da subito, con i fedeli che credono a tutto ciò che sta scritto sulla bibbia, che reputo ciò che sta scritto nella bibbia per quel che concerne la cosmogonia al pari di una favoletta. Il perchè è semplice, basta aver letto le prime 10 righe della bibbia e basta essersi un po' informati su alcune nozioni di base di astronomia per notare delle pesanti incongruenze temporali (nel senso che l'ordine di alcuni avvenimenti è totalmente sconvolto rispetto alle prove fornite dagli scienziati) e anche sulle modalità 

Riassumendo in una scaletta gli avvenimenti secondo la bibbia abbiamo (li divido in base ai giorni)

1) Cieli (forse intendendo la dimora di dio e degli angeli?), Terra (inteso il mondo terreno) e poi la Luce (intendendo forse tutto ciò che c'è di divino? visto che il sole lo crea solo al 4° giorno)

2) il Cielo che è diverso dai cieli creati nel primo giorno (quindi si intende proprio la volta celeste e quindi lo spazio)

3) terra (intesa come suolo), mari e tutto ciò che c'è di vegetale (erbe, alberi, frutti e verdure)

4) Sole, luna e stelle

5) Creature marine e uccelli

6) Creature terrestri compreso l'uomo

7) riposo

 

Cioè sono state create prima le piante e poi il sole?

Supponendo che la bibbia non si riferisce ai giorni terrestri (e quindi la parola giorno è da intendersi come era e quindi milioni di anni), le piante come hanno fatto a vivere senza fotosintesi?

Inoltre è nato prima il nostro sistema solare e poi tutti gli altri? ma se il nostro sistema solare è uno dei più giovani!

Infine si evince che ogni essere vivente sia stato creato così come lo vediamo ora e allora tutti i fossili di animali estinti da dove vengono?

Per questo dico che è una storiella e davvero non riesco a credere come molti di voi possano ancora crederci

 

Ok, ora passiamo a cose più serie e interessanti.

Come già  detto la teoria evoluzionistica di darwin si occupa di spiegare i meccanismi che regolano i sistemi biologici e ci dice che tutto ciò che vediamo ora sulla terra è frutto di milioni di anni di mutazioni genetiche e selezione naturale. Fin qui nulla di strano, visto che come teoria può contare su un grandissimo numero di prove tangibili supportate dalla biologia, botanica, genetica e anche medicina. Quindi direi che è una teoria più che consolidata

 

C'è da dire che però non è una teoria completa in quanto, a differenza di quanto pensano molti di voi, non dà  alcuna risposta alla domanda "Come è nata la vita?"

E' vero, c'è l'esperimento fatto da Miller sul così detto brodo primordiale, ma non dimostra minimamente come da una manciata di molecole biologiche si sia giunti ad un organsimo completamente autosufficiente e in grado di riprodursi (come ad esempio un batterio primordiale)

Anche il più semplice batterio deve essere costituito da parti più o meno complesse che servono tutte insieme contemporaneamente (membrana cellulare, DNA o RNA, proteine ed enzimi che regolano alcune tappe del ciclo biologico come organelli deputati alla trasformazione dei nutrimenti in energia, canali di membrana che regolano lo scambio di fluidi e elettroliti con l'esterno, un meccanismo che permetta la duplicazione del materiale genetico e quindi la riproduzione ecc..)

Basta che viene meno solo uno di questi meccanismi per far crepare il piccolo organismo vivente e a me sembra parecchio difficile (probabilisticamente parlando) che 4 fulmini casuali siano riusciti a creare contemporaneamente e ad assamblare correttamente tutti gli organelli sopra citati per formare una protocellula funzionante. E' come se lasciassi cadere dal tavolo un ammasso di ferraglia e quest'ammasso urtando col pavimento si assemblasse a formare uno smarphone

Questa è la domanda su cui voglio farvi riflettere

[UnknownZekrom]

Non capisco come mai tutti siano così divisi. Secondo me è un mix delle due. Non rispondetemi subito "Eh, ma c'era il Big Bang", non spiega un accidente. Cosa c'era prima del Big Bang? Insomma, come mai tutto è? Come mai non è? Non avrò sicuramente una risposta in vita. Non so cosa dopo.

[Yeahhgf]

DIGIevoluzionismo!!

[mizu]

Evoluzionismo, senza alcuna ombra di dubbio.

Dimentichi che non esiste solo una teoria sul Principio della Vita sulla Terra, bensì molte. Una delle più accreditate é quella della panspermia: in molti meteoriti sono state ritrovate tracce di amminoacidi, ovvero i mattoni base delle proteine, elementi essenziali per la Vita come la conosciamo noi, e perciò si pensa che le molecole elementari della Vita si siano formate dello spazio cosmico per poi attecchire sul pianeta che più ha le caratteristiche adatte al sostentamento della Vita. Come semi, gli asteroidi e le comete viaggiano per lo spazio vuoto, col loro prezioso carico, "alla ricerca" di pianeti che abbiano le caratteristiche necessarie e quindi, dove "atterrare".

Ma ciononostante, rimane la domanda "Come si sarebbero, quindi, formate queste molecole?" ebbene, sono sicuro che la Scienza un giorno saprà  dare una risposta a questa domanda, spegnendo finalmente l'accecante fuoco del Creazionismo che ora soffoca la ragione di milioni di persone. A differenza della religiosità , la Scienza può andare avanti e progredire, fornendo le accurate spiegazioni a ogni cosa. Che poi, il Creazionismo altro non é che cercare di dare ragione agli scritti biblici seguendo barcollanti teorie e prendendo qua e là  spiegazioni scientifiche giusto per darsi ragione.

Personalmente, non mi fiderei di chi dice di avere tutte le certezze.

Anche la teoria dellapanspermia non da una risposta alla mia domanda

Che le molecole "biologiche" (acidinucleici, amminoacidi, lipidi ecc..) si possano formare a partire da molecole inorganiche tramite reazioni chimiche catalizzate da alcuni eventi (fulmini, grosse fonti di calore ecc..) è ormai assodato.

Il fatto strano e, diciamo, "inspiegabile" è come abbiano fatto questi "mattoncini" ad essersi assemblati correttamente per formare una cellula.

Ad esempio anche ammettendo che si sia assemblata correttamente una molecola di DNA casualmente, da sola sarebbe stata inutile; di conseguenza sarebbero stati necessari almeno degli enzimi (che non sono altro che proteine composte da amminoacidi) capaci di garantire tutto il processo di duplicazione del DNA. Ma anche questo non arebbe bastato perchè gli enzimi hanno bisogno di venire a contatto col DNA in uno spazio limitato edevono esere in grado di andarsi a cercare gli altrimattoncini perduplicare il DNA, di conseguenza sarebbe servita una membrana cellulare e altre proteine in grado di captare i mattoncini dall'esterno e portarli all'interno della cellula. E così via. Sono cioè parti di una cellula che cooperano tra loro e basta solo la mancanza di una di queste parti per determinare la non formazione di una cellula correttamente funzionante

Quindi sono tutti avvenimenti che non solo sono abbastanza rari ma che per giunta devono essersi verificati contemporaneamente.

Cioè è come se qualcosa si fosse opposto all'aumento di entropia per poter permettere tutto questo

Attribuire tutti questi avvenimenti alla semplice casualità  mi sembra riduttivo tanto quanto è riduttivo dire che ci sia stato un dio che ha creato tutto

[Jasmine]

Tutte e due 

[Dragon Shiryu]

evoluzionismo

[Guest DarkMarsh]

Purtroppo per te la scienza è essenziamente dimostrazione, quello che tu fai è esercitare raziocinio su una tavola di dati che ti sono stati forniti da varie fonti di documentazione. Quindi l'affermazione ultima, per quanto assertiva e abbastanza presuntuosa, ci dice esattamente il contrario: 'affidarsi alla Ragione è secondo me, l'unico modo per rispondere a domande di questo tipo. Basta avere pazienza' è l'espressione che piu si confà  a ciò che dici. Fai patti con esso !

[Emizel]

Io credo nell'evoluzionismo. Non per niente c'è un detto che dice: "Nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma."

[KiRIOTom]

voi in cosa credete?

è una domanda assurda oltre  che stupida se mi permetti di dirlo... con tutto rispetto per i credenti, ma pensare che una cosa come il creazionismo sia vero quando esistono prove tangibili come i fossili a sostenere l'evoluzionismo mi sembra da veri e propri ignoranti... basta visitare un museo per capire quale delle due sia la verità  eh...

[Guest DarkMarsh]

La scienza è dimostrazione empirica. Il bosone di Higgs fu teorizzato all'incirca a metà  secolo (se non sbaglio, comunque sia abbastanza tempo fa) e la riflessione teorica è stata confermata solo quest'anno. Saltando il fatto che hai definito le due cose sinonimi per poi distinguerle, nelle intenzioni hai essenzialmente ragione. Nel senso che la ragionevolezza umana non può convincere altri della sua veridicità  fino a che non si poggia su un fatto empirico, dunque Scienza e Ragione devono andare a braccetto. Questo tuttavia è dovuto a un limite gnoseologico dell'uomo, Democrito teorizzò l'atomo e seppur con inesattezze nella sostanza non aveva torto. Così come sempre un greco antico (non ricordo, forse Empedocle) calcolò il diametro terrestre, avvalendosi di ragionamenti logici. La ragionevolezza è assolutamente soggetta ad errori, ma per un uso puramente soggettivo può esplorare ogni campo dell'esistente se porta con se una buona dose di autocritica, senza bisogno di ancorarsi ai limiti imposti dalla scienza. 

 

P.S. Ovviamente per scienza si intende il metodo scientifico galileiano.

[B.A.PAddicted]

Assolutamente evoluzionismo:)