Il competitivo Pokémon è davvero competitivo?

[Magilion]

Ciao, volevo lanciare quì il mio flame

amo pokemon e amo i giochi competitivi, quindi direte "allora il competitivo per pokemon fa per te! " e io vi risponderò:" il competitivo? ah sta schifezza allo stato puro lo chiamate competitivo? avete mai giocato a qualcosa di davvero competitivo? sarà un caso che i mondiali di pokemon siano qualcosa di scarno e i mondiali di altri giochi competitivi siano eventi stratosferici? tralasciando il discorse che se vogliamo parlare seriamente di competitivo la casualità deve essere minima o inesistente e non che ogni mossa puà crittare, bruciare, tentennare, ghiacciare ecc. ma vabbè tralasciando questo io penso che game freak ci prenda seriamente in giro fregandosene ad ampie mani del competitivo tanto la gente lo gioca lo stesso, alla game freak se il competitivo sparisse non glie ne importerebbe una mazza, pokemon sbilanciatissimi, su 730 ne puoi usare tipo 18, e non venite a dirmi che l'anno scorso era peggio perchè su 730 pokemon poterne usare 12 o 18 la percentuale è praticamente la stessa, vi faccio un esempio su LoL ci sono sui 130 campioni e nel competitivo vedi usare chiunque anche in ruoli strani, quello è un competitivo non quello di pokemon, resterà per sempre un gioco per bambini!"

 

scusate lo sfogo ma quando una cosa mi piace davvero e fa schifo mi fa saltare i nervi, stessa cosa l'anime potrebbe essere qualcosa di spettacolare e maturo invece ogni puntata spunta il team rocket con un piano stupido e che non fa manco ridere e dopo 10 minuti viene sconfitto e "parte alla velocità della luce" da 20 anni, 20 anni(poco meno)! seriamente? apprezzo l'impegno che ci hanno messo nel cambiare le meccaniche di gioco tipo il pokepassaggio o il giro delle isole (anche se non era poi così diverso dalle palestre ma apprezzo davvero lo sforzo) per il resto sono indietro 100 anni a chi sta intorno a loro sia su anime che su competitivo 

 

e se li difendete loro fanno pure bene a continuare così

[Spyro190]

24 minuti fa, Magilion ha scritto:

su 730 ne puoi usare tipo 18, e non venite a dirmi che l'anno scorso era peggio perchè su 730 pokemon poterne usare 12 o 18

http://www.smogon.com/

 

 

 

Ad ogni modo la sezione per le crisi esistenziali è il Bar.

[Magilion]

ah scusa , ho sbagliato sezione, guarda che smoogon lo conosco, ma quanti pokemon sono viable?

[Spyro190]

1 ora fa, Magilion ha scritto:

guarda che smoogon lo conosco, ma quanti pokemon sono viable?

Sarebbe molto più facile elencare i pokémon che non sono viabili in almeno una delle tier di Smogon. Caterpie, Metapod, Weedle, Kakuna, Beedrill, Pidgey, Rattata, Spearow, Sandshrew, Nidoran, Jigglypuff, Zubat, Oddish, Venonat, Psyduck, Poliwag, Machop, Bellsprout, Tentacool, Geodude, Slowpoke, Farfetch'd, Grimer, Drowzee, Krabby, Kingler, Exeggcute, Rhyhorn, Horsea, Seadra, Goldeen, Magikarp, Chikorita, Sentret, Hoothoot, Ledyba, Ledian, Spinarak, Pichu, Igglybuff, Togepi, Natu, Mareep, Bellossom, Marill, Sudowoodo, Hoppip, Skiploom, Sunkern, Wooper, Unown, Girafarig, Dunsparce, Snubbul, Teddiursa, Slugma, Swinub, Remoraid, Delibird, Tyrogue, Smoochum, Magby, Treecko, Mudkip, Poochyena, Wurmple, Silcoon, Beautifly, Cascoon, Dustox, Seedot, Taillow, Shroomish, Slakoth, Nincada, Wishmur, Loudred, Makuhita, Azurill, Skitty, Delcatty, Electrike, Plusle, Minun, Gulpin, Numel, Spoink, Cacnea, Swablu, Barboach, Corphish, Feebas, Snorunt, Spheal, Luvdisc, Beldum, Starly, Kricketot, Shinx, Burmy, Wormadam, Mothim, Combee, Cherubi, Chingling, Bonsly, Mime Jr, Happiny, Finneon, Oshawott, Patrat, Watchog, Lillipup, Pansage, Pansear, Munna, Pidove, Tranquill, Unfezant, Tympole, Petilil, Yamask, Vanillite, Vanillish, Tynamo, Cubchoo, Spewpa, Flabébé, Floette, Skiddo, Swirlix, Clauncher, Helioptile e Phantump sono quelli che imo e atm non hanno avuto alcuna utilità nonostante le miriadi di possibilità offerte da Smogon fino alla sesta generazione. Non sono nemmeno due centinaia.

[Esprit]

È ovvio che ci siano pokemon forti e pokemon deboli. In natura non esistono solo leoni o solo piccioni

[CATB]

15 minuti fa, Spyro190 ha scritto:

Sarebbe molto più facile elencare i pokémon che non sono viabili in almeno una delle tier di Smogon. Caterpie, Metapod, Weedle, Kakuna, Beedrill, Pidgey, Rattata, Spearow, Sandshrew, Nidoran, Jigglypuff, Zubat, Oddish, Venonat, Psyduck, Poliwag, Machop, Bellsprout, Tentacool, Geodude, Slowpoke, Farfetch'd, Grimer, Drowzee, Krabby, Kingler, Exeggcute, Rhyhorn, Horsea, Seadra, Goldeen, Magikarp, Chikorita, Sentret, Hoothoot, Ledyba, Ledian, Spinarak, Pichu, Igglybuff, Togepi, Natu, Mareep, Bellossom, Marill, Sudowoodo, Hoppip, Skiploom, Sunkern, Wooper, Unown, Girafarig, Dunsparce, Snubbul, Teddiursa, Slugma, Swinub, Remoraid, Delibird, Tyrogue, Smoochum, Magby, Treecko, Mudkip, Poochyena, Wurmple, Silcoon, Beautifly, Cascoon, Dustox, Seedot, Taillow, Shroomish, Slakoth, Nincada, Wishmur, Loudred, Makuhita, Azurill, Skitty, Delcatty, Electrike, Plusle, Minun, Gulpin, Numel, Spoink, Cacnea, Swablu, Barboach, Corphish, Feebas, Snorunt, Spheal, Luvdisc, Beldum, Starly, Kricketot, Shinx, Burmy, Wormadam, Mothim, Combee, Cherubi, Chingling, Bonsly, Mime Jr, Happiny, Finneon, Oshawott, Patrat, Watchog, Lillipup, Pansage, Pansear, Munna, Pidove, Tranquill, Unfezant, Tympole, Petilil, Yamask, Vanillite, Vanillish, Tynamo, Cubchoo, Spewpa, Flabébé, Floette, Skiddo, Swirlix, Clauncher, Helioptile e Phantump sono quelli che imo e atm non hanno avuto alcuna utilità nonostante le miriadi di possibilità offerte da Smogon fino alla sesta generazione. Non sono nemmeno due centinaia.

Aggiungo anche che sei stato parecchio severo con le selezioni in quanto alcuni di essi risultano avere la loro efficacia se messi in condizioni adeguate come Slowpoke o Phantump (ad esempio).

[DAMN.]

non puoi lamentarti della diversità nel pokemon pool e poi portare come controesempio league quando su un pool di 130 champion ce ne sono 30 viabili in ogni punto del meta dalla s4, che poi la diversità è proprio l'antitesi della competitività stessa ma tralasciamo

 

gli elementi di rng sono presenti anche in altri giochi considerati molto + competitivi come lol/dota nella forma di crit / spawn delle rune etc e non sono necessariamente una cosa negativa, non è di certo questo che rend e pokemon poco competitivo, semmai i problemi stanno alla radice aka il bilanciamento che non esiste (ma d'altronde come fai a bilanciare se non ci sono patch?)

[Francy]

Da giocatore che si è un po' avvicinato recentemente al competitivo posso assicurarti che non è come credi.

Il competitivo non si basa solo su quei 18 Pokémon da te citati, dietro ci sono miriadi di strategie, sia per vincere una partita, sia per vincere un torneo sia per vincere qualsiasi cosa tu voglia.

I brutti colpi, le scottature, le mosse che paralizzano o avvelenano ogni 3x2 fanno semplicemente parte del gioco, un po' come una partita di calcio, a volte va a fortuna ed altre no.

Poi comunque ci sono anche dei fattori che aumentano le probabilità, tipo l'Abilità Leggiadro, che raddoppia le probabilità di un effetto secondario di una mossa, o normalissimi strumenti. Ovviamente sono presenti Pokémon più forti ed altri più deboli: fa semplicemente parte del gioco.

[Spyro190]

15 ore fa, CATB ha scritto:

Aggiungo anche che sei stato parecchio severo con le selezioni in quanto alcuni di essi risultano avere la loro efficacia se messi in condizioni adeguate come Slowpoke o Phantump (ad esempio).

Possono fare quel che vogliono, ma finché vengono outclassati perfino in LC c'è poco da dire.  

[CATB]

2 ore fa, Spyro190 ha scritto:

Possono fare quel che vogliono, ma finché vengono outclassati perfino in LC c'è poco da dire.  

Dico solo che possono avere un loro utilizzo a differenza di uno Spoink che neanche si merita di avere un set su Smogon. Poi ovviamente non tutti possono essere i Pawniard della situazione, ma alcuni delle strette niche possono ritagliarsele.

[Roxas]

Modifico il titolo della discussione, visto che non è una discussione da bar se la discussione continua in una maniera decente.

[Feraligatr Jet]

Su una cosa mi trovi d'accordo: i Crit sono inutili e stupidi (con queste modalità).

[Spyro190]

25 minuti fa, Feraligatr Jet ha scritto:

Su una cosa mi trovi d'accordo: i Crit sono inutili e stupidi (con queste modalità).

Storm Throw new meta.

[Alevan94]

Volendo fare un discorso oggettivo crit ed alcuni effetti secondari sono una delle pecche più grandi del mondo competitivo pokemon, questo è innegabile e si riscontra anche nei tornei ad alto livello (e non basta la best of 3 ad equilibrare il fattore fortuna), basti pensare alla finale della scorsa international championship a Londra.

Nonostante questi difetti, però, il gioco presenta una profondità (data per esempio dallo studio quasi maniacale delle spread o dai mind games) che riesce a coprire i difetti e far emergere i giocatori più bravi.

Chi trova sempre nella sfortuna la giustificazione per le sue sconfitte perchè si crede perseguitato dal malocchio ,probabilmente, semplicemente non sa giocare.

[Ghesisect]

19 ore fa, Micaiah ha scritto:

gli elementi di rng sono presenti anche in altri giochi considerati molto + competitivi come lol nella forma di crit

Non che voglia difendere il gioco, che anzi dalla 5.16 reputo una barzelletta quando si parla di bilanciamento, ma c'è una bella differenza fra un qualcosa che ti possa crittare all'80% e sopratutto con danno ''ribilanciato'' proprio su questa meccanica, e ancora che builda per farlo, ed un qualcosa che può crittare al 6% su chiunque.

 

19 ore fa, Micaiah ha scritto:

ma d'altronde come fai a bilanciare se non ci sono patch?

Invece credo che sia proprio questo il problema. Per me un gioco competitivo esce bello e finito senza l'introduzione di nuovi oggetti, personaggi o meccaniche. Al limite si può ribilanciare all'inizio se c'è qualcosa che non va. 

Se non uscissero in continuazione nuovi personaggi non servirebbe ribilanciare continuamente i vecchi, raggiunto il bilanciamento perfetto si manterrebbe semplicemente lo status quo. Vedi gli scacchi che sono così da un millennio ma certamente sono il gioco più competitivo che esista per il bilanciamento perfetto e la totale assenza di aleatorietà.

Il punto è che nuovi personaggi o meccaniche aumentano la longevità del gioco, e questo vale tanto per le nuove patch che per i nuovi installments.

Pokémon non nasce di certo come e-sport, ma come videogioco di ruolo. 

E per quanto riguarda quanto detto in OP, non è quanto investa TPCi in e-sport che non rende questo gioco competitivo. Anzi probabilmente è l'aleatorietà intrinseca ad esso il motivo per cui non lo sia, che ironicamente è anche uno dei punti che ha portato al successo il battle system della saga secondo me.

Pokémon non è un gioco a turni dove agite un turno tu ed un turno il tuo avversario, ma un gioco in cui in un turno ci sono due mosse. Per molti la predict è questione di skill, eppure smogon banna Aegislash dicendo che ''KS è un coinflip'', eppure ci incazziamo quando sopravalutiamo il nostro avversario facendo una giocata di livello alto e veniamo punti perché lui gioca layer 1.

Ed è questo il punto, non vi è un giocatore più bravo, non vi è una layer più alta di tutte. E allora, la predict non è forse anche questione di fortuna?

19 ore fa, Spyro190 ha scritto:

/cut

Non credo serva commentare con liste su liste. Il gioco è pieno di shitmons competitivamente parlando. Ma per forza perché alla base è pensato come gioco di ruolo e non competitivo per l'appunto.

Un gioco di ruolo implica che ci sono personaggi molto più forti di altri ma che sono più difficili da ottenere.

Un gioco competitivo secondo me, come un buon picchiaduro ad esempio, ha i personaggi fin dall'inizio, molti meno, ma tutti più o meno viabili, certo non con i gap in viabilità che abbiamo in pokémon. Ma è ovvio, perché un Pidgeot non è pensato per essere come un Latios.

19 ore fa, Rayen ha scritto:

È ovvio che ci siano pokemon forti e pokemon deboli. In natura non esistono solo leoni o solo piccioni

Esattamente, ma ciò è anche l'antitesi di ciò che significa competitivo.

 

Parlerei anche delle meccaniche senza senso, ma nel post non parlo di quello quanto più che altro ciò che è la base stessa del gioco secondo me, e perché non potrà mai essere pienamente competitivo, tralasciando lo stesso scarso bilanciamento. (E poi parlerei ore dell'inutilità degli ivs, di come ripenserei i crit, ecc ecc)

[Alevan94]

9 minuti fa, Ghesisect ha scritto:

Non che voglia difendere il gioco, che anzi dalla 5.16 reputo una barzelletta quando si parla di bilanciamento, ma c'è una bella differenza fra un qualcosa che ti possa crittare all'80% e sopratutto con danno ''ribilanciato'' proprio su questa meccanica, e ancora che builda per farlo, ed un qualcosa che può crittare al 6% su chiunque.

 

Invece credo che sia proprio questo il problema. Per me un gioco competitivo esce bello e finito senza l'introduzione di nuovi oggetti, personaggi o meccaniche. Al limite si può ribilanciare all'inizio se c'è qualcosa che non va. 

Se non uscissero in continuazione nuovi personaggi non servirebbe ribilanciare continuamente i vecchi, raggiunto il bilanciamento perfetto si manterrebbe semplicemente lo status quo. Vedi gli scacchi che sono così da un millennio ma certamente sono il gioco più competitivo che esista per il bilanciamento perfetto e la totale assenza di aleatorietà.

Il punto è che nuovi personaggi o meccaniche aumentano la longevità del gioco, e questo vale tanto per le nuove patch che per i nuovi installments.

Pokémon non nasce di certo come e-sport, ma come videogioco di ruolo. 

E per quanto riguarda quanto detto in OP, non è quanto investa TPCi in e-sport che non rende questo gioco competitivo. Anzi probabilmente è l'aleatorietà intrinseca ad esso il motivo per cui non lo sia, che ironicamente è anche uno dei punti che ha portato al successo il battle system della saga secondo me.

Pokémon non è un gioco a turni dove agite un turno tu ed un turno il tuo avversario, ma un gioco in cui in un turno ci sono due mosse. Per molti la predict è questione di skill, eppure smogon banna Aegislash dicendo che ''KS è un coinflip'', eppure ci incazziamo quando sopravalutiamo il nostro avversario facendo una giocata di livello alto e veniamo punti perché lui gioca layer 1.

Ed è questo il punto, non vi è un giocatore più bravo, non vi è una layer più alta di tutte. E allora, la predict non è forse anche questione di fortuna?

Non credo serva commentare con liste su liste. Il gioco è pieno di shitmons competitivamente parlando. Ma per forza perché alla base è pensato come gioco di ruolo e non competitivo per l'appunto.

Un gioco di ruolo implica che ci sono personaggi molto più forti di altri ma che sono più difficili da ottenere.

Un gioco competitivo secondo me, come un buon picchiaduro ad esempio, ha i personaggi fin dall'inizio, molti meno, ma tutti più o meno viabili, certo non con i gap in viabilità che abbiamo in pokémon. Ma è ovvio, perché un Pidgeot non è pensato per essere come un Latios.

Esattamente, ma ciò è anche l'antitesi di ciò che significa competitivo.

 

Parlerei anche delle meccaniche senza senso, ma nel post non parlo di quello quanto più che altro ciò che è la base stessa del gioco secondo me, e perché non potrà mai essere pienamente competitivo, tralasciando lo stesso scarso bilanciamento. (E poi parlerei ore dell'inutilità degli ivs, di come ripenserei i crit, ecc ecc)

Quindi spiegami, dato che per te le predict sono questione di fortuna un gioco non può definirsi competitivo a meno che non richieda un unico tipo di giocata e sia completamente meccanico (dove in pratica esiste una sola mossa giusta ammissibile a cui si può rispondere con un'altra unica sola mossa giusta)? Il ragionamento che fai tu si può applicare quando si gioca da casa nel battlespot, perchè sono bo1 ma nelle bo3 parte del gioco sta anche nell'essere in grado di leggere l'avversario...e basta seguire un pò di tornei importanti per notare che predict non è uguale a fortuna, è un incrocio tra capire chi hai di fronte e aver presente quali siano le possibili mosse da parte dell'avversario con relativi vantaggi e svantaggi. Chi è in grado di gestire questi ragionamenti in modo lucido arrivo in alto.

[Ghesisect]

38 minuti fa, Alevan94 ha scritto:

Quindi spiegami, dato che per te le predict sono questione di fortuna un gioco non può definirsi competitivo a meno che non richieda un unico tipo di giocata e sia completamente meccanico (dove in pratica esiste una sola mossa giusta ammissibile a cui si può rispondere con un'altra unica sola mossa giusta)? Il ragionamento che fai tu si può applicare quando si gioca da casa nel battlespot, perchè sono bo1 ma nelle bo3 parte del gioco sta anche nell'essere in grado di leggere l'avversario...e basta seguire un pò di tornei importanti per notare che predict non è uguale a fortuna, è un incrocio tra capire chi hai di fronte e aver presente quali siano le possibili mosse da parte dell'avversario con relativi vantaggi e svantaggi. Chi è in grado di gestire questi ragionamenti in modo lucido arrivo in alto.

Yeah quello di cui parlavo, 

58 minuti fa, Ghesisect ha scritto:

che ironicamente è anche uno dei punti che ha portato al successo il battle system della saga secondo me.

BS non l'ho proprio citato. E comunque parlavo di avversari che non conosci, no chi già conosci e sai a che livello sia.

Un sovrastima dell'avversario può punirti molto all'inizio prima di ''leggerlo'' e capirne il livello. 

E comunque non penso siano solo fortuna, ma che vi sia una parte. Tu dici di ''imparare a giocare'', ma non pensi che magari chi perda magari non perda sempre perché non lo sa fare, altrimenti le bo3 che finisco al terzo incontro non dovrebbero esistere, chi ha vinto il primo come fa a perdere il secondo? A volte puoi tentare una giocata e venire punito, ed in questo è ovvio che la fortuna ha la sua parte.

E comunque il mio discorso valeva per le meccaniche eh. Centra poco il BO3. 

E certo che più game fai più, più chi gioca meglio vince. Ma il punto è proprio questo, vedere quante se ne vincono. 

Semplifico (ma proprio tanto):

Un giocatore che vale 7 e un giocatore che vale 9 giocano bo100.

G7 vince 35 partite

G9 vince 65 partite

In un altro gioco (seriamente competitivo) G9, in una bo100 con G7, avrebbe vinto probabilmente 90 partite, se non 100.

Ecco, spero tu capisca adesso.

 

 

EDIT

Mi spiego ancora meglio perché già so che verrò frainteso di nuovo.

Per te le predict sono solo questione di abilità, per me una questione di vari fattori in cui c'è anche la fortuna.

Parlo ovviamente delle situazioni più complicate, in cui all'avversario è giustamente concessa più di una scelta conveniente, supponiamo X e Y. All'oppo, se pur diversamente, conviene sia X che Y, perché entrambe gli danno vantaggi.

Nel tuo cervello pensi ''ora andrà di X'', quindi usi Z, che countera X. (1) L'avversario va effettivamente di X e tu vieni premiato, ed ecco che hai fatto la super-giocata.

Ma supponiamo ora invece che (2) l'avversario va di Y, e tu di Z, che non countera Y, ed ecco che invece vieni punito. E come puoi dire che hai perso la predict perché l'oppo ha giocato meglio di te.

Tu mi puoi dire, ti conviene fare la scelta più safe, vero, ma fatto sta che se invece succede (1), tu vieni acclamato per aver fatto la giocata, ma ancora puoi  davvero dire perché sei sempre più bravo o hai giocato meglio dell'oppo?

[Alevan94]

3 minuti fa, Ghesisect ha scritto:

Yeah quello di cui parlavo, 

BS non l'ho proprio citato. E comunque parlavo di avversari che non conosci, no chi già conosci e sai a che livello sia.

Un sovrastima dell'avversario può punirti molto all'inizio prima di ''leggerlo'' e capirne il livello. 

E comunque non penso siano solo fortuna, ma che abbiano una parte. Tu dici di ''imparare a giocare'', ma non pensi che magari chi perda magari non perda sempre perché non lo sa fare, altrimenti le bo3 che finisco al terzo incontro non dovrebbero esistere, chi ha vinto il primo come fa a perdere il secondo? A volte puoi tentare una giocata e venire punito, ed in questo è ovvio che la fortuna ha la sua parte.

E comunque il mio discorso valeva per le meccaniche eh. Centra poco il BO3. 

E certo che più game fai più, più chi gioca meglio vince. Ma il punto è proprio questo, vedere quante se ne vincono. 

Semplifico (ma proprio tanto):

Un giocatore che vale 7 e un giocatore che vale 9 giocano bo100.

G7 vince 35 partite

G9 vince 65 partite

In un altro gioco (seriamente competitivo) G9, in una bo100 con G7, avrebbe vinto probabilmente 90 partite, se non 100.

Ecco, spero tu capisca adesso.

Sisi certo, mi trovavo anche d'accordo con parte del tuo discorso in precedenza...volevo solo precisare sul concetto di predict, lungi da me affermare che pokemon sia il gioco competitivo per eccellenza, anzi 

[Ghesisect]

5 minuti fa, Alevan94 ha scritto:

Sisi certo, mi trovavo anche d'accordo con parte del tuo discorso in precedenza...volevo solo precisare sul concetto di predict, lungi da me affermare che pokemon sia il gioco competitivo per eccellenza, anzi 

 

11 minuti fa, Ghesisect ha scritto:

Mi spiego ancora meglio perché già so che verrò frainteso di nuovo.

Per te le predict sono solo questione di abilità, per me una questione di vari fattori in cui c'è anche la fortuna.

Parlo ovviamente delle situazioni più complicate, in cui all'avversario è giustamente concessa più di una scelta conveniente, supponiamo X e Y. All'oppo, se pur diversamente, conviene sia X che Y, perché entrambe gli danno vantaggi.

Nel tuo cervello pensi ''ora andrà di X'', quindi usi Z, che countera X. (1) L'avversario va effettivamente di X e tu vieni premiato, ed ecco che hai fatto la super-giocata.

Ma supponiamo ora invece che (2) l'avversario va di Y, e tu di Z, che non countera Y, ed ecco che invece vieni punito. E come puoi dire che hai perso la predict perché l'oppo ha giocato meglio di te.

Tu mi puoi dire, ti conviene fare la scelta più safe, vero, ma fatto sta che se invece succede (1), tu vieni acclamato per aver fatto la giocata, ma ancora puoi  davvero dire perché sei sempre più bravo o hai giocato meglio dell'oppo?

Vbb lo quoto perché ormai l'ho scritto.

[Khovid]

Capisco il tuo sfogo, però se ci pensi bene ogni lotta Pokemon "seria" richiede tanta strategia... Entrano in gioco tante meccaniche e tanti dati (natura, strumento, evs, tempo di switch ecc).. Si possono creare tante combinazioni con cui stupire l'avversario e rendere quella lotta molto competitiva... non è semplice come credi e non si riduce tutto a quel poco che credi/smogon fa intendere. Io gioco competitivo a modo mio e mi diverto un mondo!

 

[MrAlakazam]

Sull'anime però hai ragione... stanno peggiorando a vista d'occhio, ma quale film/serie TV non peggiora con l'aumento delle serie?

[Feraligatr Jet]

2 ore fa, Spyro190 ha scritto:

Storm Throw new meta.

Tempo fa discutendo dei brutti colpi con alcuni utenti sotto un video di una premier challenge di Milano, siamo giunti alla conclusione che i crit possono anche avere un senso, ignorando le modifiche alle statistiche del bersaglio (per evitare uno stall eccessivo dell'avversario), ma dovrebbero fare danno x1, non  ha alcun senso il boost ulteriore di 1,5.

[Alevan94]

3 ore fa, Feraligatr Jet ha scritto:

Tempo fa discutendo dei brutti colpi con alcuni utenti sotto un video di una premier challenge di Milano, siamo giunti alla conclusione che i crit possono anche avere un senso, ignorando le modifiche alle statistiche del bersaglio (per evitare uno stall eccessivo dell'avversario), ma dovrebbero fare danno x1, non  ha alcun senso il boost ulteriore di 1,5.

Oltre a quello andrebbero bilanciati anche alcuni effetti secondari...non è possibile che l'attaco d'acqua speciale con rapporto potenza/precisione migliore abbia un 30% di burnare l'oppo...almeno dovrebbero togliere l'effetto secondario del burn quando indotto in questo modo, un pò tipo la differenza tra iperavvelenamento e avvelenamento(ottenuto per esempio da toxic e poison jab)...

[CATB]

11 ore fa, Alevan94 ha scritto:

l'attacco d'acqua speciale con rapporto potenza/precisione migliore.

Surf, questo sconosciuto. E comunque Idropompa ha una potenza tale per cui vale il rischio di missare, Scald più che per danneggiare si usa per la burn.

 

11 ore fa, Alevan94 ha scritto:

almeno dovrebbero togliere l'effetto secondario del burn

Così da creare un Pistolacqua più forte o un Surf più debole. Sono sicuro che verrebbe giocato molto 

[Alevan94]

1 ora fa, CATB ha scritto:

Surf, questo sconosciuto. E comunque Idropompa ha una potenza tale per cui vale il rischio di missare, Scald più che per danneggiare si usa per la burn.

 

Così da creare un Pistolacqua più forte o un Surf più debole. Sono sicuro che verrebbe giocato molto 

1) Surf in VGC non viene giocata per il fatto che è mossa spread che colpisce anche il compagno ed è più difficile da gestire rispetto ad un discharge o earthquake, inoltre essendo mossa spread perde il 25% di potenza confermando la mia affermazione sul fatto che Scald risulti la mossa acqua single target migliore per rapporto potenza/precisione.

2) Idropompa non viene giocata e non vale assolutamente il rischio. Si vede giusto quest'anno perchè grazie alla sua presenza nel moveset si possono tirare z-moves devastanti (vedi golduck).

3) Con togliere l'effetto secondario del burn indotto da scald intendevo che il burn provocato da effetti secondari faccia danno ma non dimezzi l'attacco(pensavo di essere stato chiaro con il riferimento a poison jab/toxic).

In alternativa basterebbe abbassare la potenza base a 70.