Religione o Scienza?

[Scarecrow]

La scienza da sola non puó nulla é l'uomo che la usa nel bene e nel male e su questo siamo daccordo.

Ma l'uomo arriverá a ció solo perché,basandosi solo sulla scienza,si baserá solo sulla ragione senza riconoscere quando bisognerá fermarsi.

Chiamatelo Dio,chiamatelo madre natura il processo con cui veniamo al mondo é quasi impeccabile e tentare di modificare quest'armonia,sostituirsi alla natura (quello che che viene chiamato peccato di superbia) non porterá altro che a gravissimi problemi.

Questo insegna la religione e credo che anche voi scienziati se ci riflettete su non potrete che constatare ció.

 

Problemi che con l'ausilio della ragione si risolveranno nel migliore dei modi.

Boh, questo è il mio parere. Chi vivrà , vedrà 

[Simone1996]

Problemi che con l'ausilio della ragione si risolveranno nel migliore dei modi.

Boh, questo è il mio parere. Chi vivrà , vedrà 

Io non posso farti cambiare idea peró mi piacerebbe che riflettessi sul fatto che a volte é necessaria la fede per trovare la ragione.

[Digiwish]

Ci sono cose che la scienza non potrá mai chiarire fino in fondo.

Inoltre la scienza è,come quasi tutto, un arma a doppio taglio;non potremo usare sempre e solo la ragione:

Per farti un esempio la scienza oggigiorno puó curare mali un tempo mortali e probabilmenteun giorno o l'altro riusciremo ad avere i mezzi necessari per rendere la nostra vita ancora migliore...ma quanto migliore? Affidandoci solo a scienza e ragione potremo giustificare qualsiasi operato che ad occhi di persone normali possa risultare mostruoso quale modificare quelli che saranno i futuri feti in modo da renderli perfetti: intelligenti,forti,immuni da qualsiasi malattia e magari anche biondi e con gli occhi azzurri (chi vuole capire capisca).

I problemi sarebbero molteplici:

In primis creeremmo un'umanitá geneticamente inferiore (quelli che non si possono permettere l'utilizzo della scienza)

E poi toglieremmo all'individuo ogni sua libertà  finendo per creare dei "cloni" (ecco cosa intendo con danni digiwish).

E non negate che ció possa succedere dato che come ho letto (e ció é verissimo) la scienza é inarrestabile.

Boh poi premetto che non sono una cima ma da quanto ne so é consolidato che dalla non vita non puó nascere la vita...allora come mi spiegate la nascita della vita? Se il mondo era una palla incandescente come si é formato il primo organismo unicellulare che poi si é sviluppato e ha dato il via a tutto?

Ricordiamoci inoltre che la scienza é strumento dell'uomo sta quindi ad esso utilizzarla in maniera positiva o in maniera negativa.

La religione (in questo caso intendo il cattolicesimo in particolare) racconta quelle che voi chiamate "storielle senza fondamento" come metafore per insegnare all'uomo valori molto importanti che oggigiorno eviterebbero l'utilizzo della scienza in maniera sbagliata.

Ricordo infine a Lance che la scienza non si sguinzaglierá soltanto in cielo ma anche qui in terra e a quel punto dubito che,senza la giusta capacitá di limitare le ambizioni umane, fará solo del bene.

Ma perché "scienza" è sempre collegato a clonazione umana? Boh... La scienza è quello che ti permette di vivere come fai ora, con un PC, dell'elettricità , dei fornelli a gas, dei medicinali, la plastica, la gomma, e qualsiasi indumento che indossi, dato che il tempo dei filatoi a mano è finito. È inoltre, come fai a dire che la clonazione umana sia "il male"? Hai esempi di clonazioni che abbiano creato problemi? Mi pare che con gli animali non ci siano stati problemi... Finché non si dimostrerà  (provandola) che la clonazione umana sia "malvagia" non si può dire nulla! È se creerà  problemi, basterà  non applicar la più, come è stato per la bomba atomica...! Se invece, una volta provata la "malvagità " del processo, esso continuerà  ad essere usato, la colpa è dell'uomo, non della scienza.

Inoltre, se, come dici tu, dalla non vita non può nascere la vita, è più ragionevole supporre un creatore? Comunque, se ti interessa davvero l'origine della vita, scrivi su Wikipedia proprio l'espressione "origine della vita" e ci sono scritte tutte le teorie odierne. La più accettata è quella della nascita dai gas presenti sulla terra (acqua, metano, gas presentanti zolfo e fosforo, ammoniaca e anidride carbonica) dai quali si sono originate delle molecole, chiamate amminoacidi, che sono alla base della vita. Successivamente, queste molecole hanno generato DNA e RNA auto replicante, che è la vita come la si intende oggi. Tutto ciò è avvenuto grazie alla mancanza di Ozono e alla grandissima caduta di fulmini che c'era in quel tempo sulla terra, che provocava mutazioni improvvise e aiutava le reazioni chimiche. Scrivi "Esperimento di Miller-Urey". Tutto ciò (o quasi) è stato dimostrato da loro due e da altri scienziati che in laboratorio hanno ricreato la stessa situazione della terra a quell'epoca e hanno ottenuto i risultati previsti.

[Lance94]

Ci sono cose che la scienza non potrá mai chiarire fino in fondo.

Inoltre la scienza è,come quasi tutto, un arma a doppio taglio;non potremo usare sempre e solo la ragione:

Per farti un esempio la scienza oggigiorno puó curare mali un tempo mortali e probabilmenteun giorno o l'altro riusciremo ad avere i mezzi necessari per rendere la nostra vita ancora migliore...ma quanto migliore? Affidandoci solo a scienza e ragione potremo giustificare qualsiasi operato che ad occhi di persone normali possa risultare mostruoso quale modificare quelli che saranno i futuri feti in modo da renderli perfetti: intelligenti,forti,immuni da qualsiasi malattia e magari anche biondi e con gli occhi azzurri (chi vuole capire capisca).

I problemi sarebbero molteplici:

In primis creeremmo un'umanitá geneticamente inferiore (quelli che non si possono permettere l'utilizzo della scienza)

E poi toglieremmo all'individuo ogni sua libertà  finendo per creare dei "cloni" (ecco cosa intendo con danni digiwish).

E non negate che ció possa succedere dato che come ho letto (e ció é verissimo) la scienza é inarrestabile.

Boh poi premetto che non sono una cima ma da quanto ne so é consolidato che dalla non vita non puó nascere la vita...allora come mi spiegate la nascita della vita? Se il mondo era una palla incandescente come si é formato il primo organismo unicellulare che poi si é sviluppato e ha dato il via a tutto?

Ricordiamoci inoltre che la scienza é strumento dell'uomo sta quindi ad esso utilizzarla in maniera positiva o in maniera negativa.

La religione (in questo caso intendo il cattolicesimo in particolare) racconta quelle che voi chiamate "storielle senza fondamento" come metafore per insegnare all'uomo valori molto importanti che oggigiorno eviterebbero l'utilizzo della scienza in maniera sbagliata.

Ricordo infine a Lance che la scienza non si sguinzaglierá soltanto in cielo ma anche qui in terra e a quel punto dubito che,senza la giusta capacitá di limitare le ambizioni umane, fará solo del bene.

Di certo la scienza non potrà  chiarire alcune cose (al momento). Di certo, però, non inventa delle stupide storielle come fa invece la religione. La scienza usa ed userà  per sempre la ragione. E' l'uomo che poi dovrà  scegliere tra razionalità  e irrazionalità . Secondo la tua teoria, è stata l'irrazionalità  a far sganciare la bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki. Quindi è la razionalità  ciò che deve essere usata. Piuttosto che aprire la tua cara bibbia, potresti aprire la pagina di wikipedia per consultare qualcosa di reale. Intelligenza artificiale, materia oscura, teletrasporto, psicocinesi, nanotecnologie, precognizione, cibernetica, pirocinesi, ipnosi, controllo mentale, proiezioni astrali, universi paralleli, ingegneria genetica, etc. Sono argomenti dell'odierna fringe science. Non solo la clonazione. La scienza mira a spiegare tutto ciò che ci circonda, che ci circondava e ciò che ci circonderà . Non è lei a commettere errori, è l'uomo. 

 

p.s. La mia frase riguardante lo "sguinzagliamento della scienza in cielo" era solo una metafora .-. 

Seguire o meno la religione é una scelta nei paesi piú "civilizzati" tu hai scelto di non seguirla ma potrai mai scegliere se essere un clone di cloni o un puntino nero in un mare bianco?O se vogliamo essere più attuali se nascere o meno?

Certo, seguire una religione è una scelta libera. Vallo a dire alla santa inquisizione. Ti ricordo, inoltre, che la tua tanto amata religione ha fatto orrori peggiori di Hitler. Ti ricordo, inoltre, che la tua tanto amata religione ha fatto regredire l'uomo durante il medioevo. Le baggianate che esponi nell'ultimo pezzo sono una scelta che spetta alla persona, non alla scienza e né tanto meno alla religione. 

La scienza da sola non puó nulla é l'uomo che la usa nel bene e nel male e su questo siamo daccordo.

Ma l'uomo arriverá a ció solo perché,basandosi solo sulla scienza,si baserá solo sulla ragione senza riconoscere quando bisognerá fermarsi.

Chiamatelo Dio,chiamatelo madre natura il processo con cui veniamo al mondo é quasi impeccabile e tentare di modificare quest'armonia,sostituirsi alla natura (quello che che viene chiamato peccato di superbia) non porterá altro che a gravissimi problemi.

Questo insegna la religione e credo che anche voi scienziati se ci riflettete su non potrete che constatare ció.

Il processo con cui veniamo al mondo non è perfetto. E' il risultato di innumerevoli e costanti evoluzioni della specie umana. Se fosse perfetto, non ci sarebbero le complicazioni al parto. Poi devo chiarire una cosa con te. Costantemente, in ogni tuo messaggio continui ostinatamente a fare esempi dello stesso genere. Sempre. La scienza che tu hai esposto prevede sempre un'applicazione pratica, in realtà , come sai (o dovresti sapere), la scienza non tratta solo di ciò. Tratta anche di argomenti puramente teorici. 

 

E' assolutamente vero che non c'è esistenza di prove che vadino a negare o a verificare l'esistenza di Dio e quindi le religioni. MA è anche vero, che io, come del resto tutti gli altri uomini di scienza, non credono a ciò che non può essere dimostrato.

[Simone1996]

Ma perché "scienza" è sempre collegato a clonazione umana? Boh... La scienza è quello che ti permette di vivere come fai ora, con un PC, dell'elettricità , dei fornelli a gas, dei medicinali, la plastica, la gomma, e qualsiasi indumento che indossi, dato che il tempo dei filatoi a mano è finito. È inoltre, come fai a dire che la clonazione umana sia "il male"? Hai esempi di clonazioni che abbiano creato problemi? Mi pare che con gli animali non ci siano stati problemi... Finché non si dimostrerà  (provandola) che la clonazione umana sia "malvagia" non si può dire nulla! È se creerà  problemi, basterà  non applicar la più, come è stato per la bomba atomica...! Se invece, una volta provata la "malvagità " del processo, esso continuerà  ad essere usato, la colpa è dell'uomo, non della scienza.

Inoltre, se, come dici tu, dalla non vita non può nascere la vita, è più ragionevole supporre un creatore? Comunque, se ti interessa davvero l'origine della vita, scrivi su Wikipedia proprio l'espressione "origine della vita" e ci sono scritte tutte le teorie odierne. La più accettata è quella della nascita dai gas presenti sulla terra (acqua, metano, gas presentanti zolfo e fosforo, ammoniaca e anidride carbonica) dai quali si sono originate delle molecole, chiamate amminoacidi, che sono alla base della vita. Successivamente, queste molecole hanno generato DNA e RNA auto replicante, che è la vita come la si intende oggi. Tutto ciò è avvenuto grazie alla mancanza di Ozono e alla grandissima caduta di fulmini che c'era in quel tempo sulla terra, che provocava mutazioni improvvise e aiutava le reazioni chimiche. Scrivi "Esperimento di Miller-Urey". Tutto ciò (o quasi) è stato dimostrato da loro due e da altri scienziati che in laboratorio hanno ricreato la stessa situazione della terra a quell'epoca e hanno ottenuto i risultati previsti.

Le mie intenzioni erano quelle di dimostrare che scienza e religione (anche se preferirei chiamarla fede) possono coesistere e quindi ho citato un esempio critico per dimostrare l'importanza della fede.Ho gia ribadito come anche io sia daccordo sulla scienza ne buona ne cattiva.

Comunque sono stati scritti molti libri sulla clonazione ti basti pensare che tutte le nostre passioni,l'arte,l'amore,l'amicizia e la diversitá non esisterebbero in un mondo del genere.

Ovviamente ad uno scienziato che segua solo la via della ragione ció non interessa dato che i sentimenti non sono esprimibili con regole matematiche o reazioni chimiche un po come la fede.

Ti ringrazio inoltre per le informazioni che mi hai dato: sono davvero interessanti

[GhostBlood]

I miei sono molto chiusi mentalmente riguardo a questa tematica. Perciò fin da piccolo , a causa loro e di molti altri fattori, è cresciuta con me una sorta di anti-religione. Perciò di conseguenza sono ateo. Secondo me la religione viene posta quando l'uomo non ha risposte alle sue domande e fin dall'antichità  è causa di guerre.Il Vaticano è il classico esempio di quanto il cristianesimo sia sbagliato.

Ma se c'è una religione professata in malomodo è quella dell'Islam. Zero rispetto e considerazione per la donna, chiusura mentale ai livelli medioevali, ostilità  verso gli occidentali (sono l'unico popolo che non ha intenzione di integrarsi), guardate per esempio quante ragazze cercano di ribellarsi ai loro genitori e finiscono ammazzate o rispedite nel proprio paese.Non mi piace proprio l'Islam.

[mewtwoforever]

io credo a entrambi poichè possono facilmente concordare.

io credo a entrambi poichè possono facilmente concordare.

[Simone1996]

Di certo la scienza non potrà  chiarire alcune cose (al momento). Di certo, però, non inventa delle stupide storielle come fa invece la religione. La scienza usa ed userà  per sempre la ragione. E' l'uomo che poi dovrà  scegliere tra razionalità  e irrazionalità . Secondo la tua teoria, è stata l'irrazionalità  a far sganciare la bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki. Quindi è la razionalità  ciò che deve essere usata. Piuttosto che aprire la tua cara bibbia, potresti aprire la pagina di wikipedia per consultare qualcosa di reale. Intelligenza artificiale, materia oscura, teletrasporto, psicocinesi, nanotecnologie, precognizione, cibernetica, pirocinesi, ipnosi, controllo mentale, proiezioni astrali, universi paralleli, ingegneria genetica, etc. Sono argomenti dell'odierna fringe science. Non solo la clonazione. La scienza mira a spiegare tutto ciò che ci circonda, che ci circondava e ciò che ci circonderà . Non è lei a commettere errori, è l'uomo. 

 

p.s. La mia frase riguardante lo "sguinzagliamento della scienza in cielo" era solo una metafora .-. 

Certo, seguire una religione è una scelta libera. Vallo a dire alla santa inquisizione. Ti ricordo, inoltre, che la tua tanto amata religione ha fatto orrori peggiori di Hitler. Ti ricordo, inoltre, che la tua tanto amata religione ha fatto regredire l'uomo durante il medioevo. Le baggianate che esponi nell'ultimo pezzo sono una scelta che spetta alla persona, non alla scienza e né tanto meno alla religione. 

Il processo con cui veniamo al mondo non è perfetto. E' il risultato di innumerevoli e costanti evoluzioni della specie umana. Se fosse perfetto, non ci sarebbero le complicazioni al parto. Poi devo chiarire una cosa con te. Costantemente, in ogni tuo messaggio continui ostinatamente a fare esempi dello stesso genere. Sempre. La scienza che tu hai esposto prevede sempre un'applicazione pratica, in realtà , come sai (o dovresti sapere), la scienza non tratta solo di ciò. Tratta anche di argomenti puramente teorici. 

 

E' assolutamente vero che non c'è esistenza di prove che vadino a negare o a verificare l'esistenza di Dio e quindi le religioni. MA è anche vero, che io, come del resto tutti gli altri uomini di scienza, non credono a ciò che non può essere dimostrato.

Rispondere a tutto quello che hai scritto è abbastanza complicato ma ci proverò.

Innanzitutto vorrei che fosse chiara una cosa: io considero religione e scienza sullo stesso piano e non la religione superiore alla scienza.

Seconda cosa:Non nego gli orrori che sono accaduti tempo addietro e che continuano ad accadere nella chiesa ma,come per la scienza, la religione di per se dipende da come viene interpretata: se viene interpretata da estremisti quali erano la Santa Inquisizione o determinate persone oggigiorno è normale che nascerà  un male anche peggiore della bomba atomica ma se viene interpretata da persone le quali non si accontentano della papardella insegnata a catechismo ma che vanno più a fondo (come tento di fare io nella mia ignoranza) allora è possibile trarre insegnamenti molto importanti.

L'errore che fa la maggior'parte della gente è quello di interpretare alla lettera la bibbia ma le parabole sono metodi per farci giungere più facilmente determinati insegnamenti ma non solo la bibbia anche testi più "vicini a noi" quali la divina commedia e il decameron.

Poi chiedo scusa se ho fatto troppe volte l'esempio della clonazione ma è una cosa su cui abbiamo argomentato molto in classe e volevo sentire pareri "esterni".Lo so che la scienza si preoccupa di molteplici aspetti ma dato che il mio obbiettivo era dimostrare che scienza e fede possono coesistere e anzi devono coesistere ho preferito evidenziare i momenti in cui quest'ultima diventa fondamentale e mi scuso se ho tralasciato tutti i pregi della scienza ma credetemi non me lo sono scordato.Il processo evolutivo è diventato tale proprio perchè nessuno è intervenuto nella sua modifica (o almeno credo,sentitevi liberi di obiettare) e quindi lentamente abbiamo ottenuto un processo non "perfetto" ma quasi impeccabile (è molto differente) ma dato che il processo di evoluzione è inarrestabile tra secoli (ammesso che non succeda qualcosa di irreparabile) potremo notare altri cambiamenti ma tentare di accellerare ciò,personalmente, mi sembra rischioso ed inutile.

Anyway molte figure religiose si sono cimentate nel dimostrare la presenza di un principio primo e ne sono uscite tesi molto interessanti,non perfette ovviamente, ti suggerirei,anche solo per curiosità , di darci un occhiata dato che prima di poter'esprimere un giudizio bisogna aver'analizzato a fondo l'argomento sotto tutti i suoi aspetti.

Comunque vorrei che questo dialogo fosse visto come "pacifico" e sappi che apprezzo e considero tutti i tuoi messaggi

P.S Lo sapevo che era un significato metaforico e per questo ti ho risposto altrettanto metaforicamente.

[Digiwish]

Le mie intenzioni erano quelle di dimostrare che scienza e religione (anche se preferirei chiamarla fede) possono coesistere e quindi ho citato un esempio critico per dimostrare l'importanza della fede.Ho gia ribadito come anche io sia daccordo sulla scienza ne buona ne cattiva.

Comunque sono stati scritti molti libri sulla clonazione ti basti pensare che tutte le nostre passioni,l'arte,l'amore,l'amicizia e la diversitá non esisterebbero in un mondo del genere.

Ovviamente ad uno scienziato che segua solo la via della ragione ció non interessa dato che i sentimenti non sono esprimibili con regole matematiche o reazioni chimiche un po come la fede.

Ti ringrazio inoltre per le informazioni che mi hai dato: sono davvero interessanti

La psicologia è considerata quasi unanimemente scienza, perciò i sentimenti e i pensieri sono spiegabili dalla scienza poiché sono a tutti gli effetti reazioni chimiche, o meglio, conseguenze di reazioni chimiche, essendo un insieme di impulsi nervosi trasmessi da esse. Certo, la precisione non è elevata riguardo alle spiegazioni della psicologia perché è una scienza appena nata (due centinaia di anni circa) assieme alle sue compagne quali la psicoanalisi e altre.

Comunque, che siano stati scritti tanti libri sulla clonazione umana, è irrilevante. Che prove avevano questi scrittori per sostenere le proprie tesi? Poniamo questa situazione: se Leonardo da Vinci (o chiunque altro tu voglia che abbia portato progressi all'umanità ) fosse stato clonato alla nascita e fosse cresciuto un altro identico Leonardo ma invece che in Toscana, in Francia, senza che nessuno sapesse nulla di ciò, cosa sarebbe successo? Il Leonardo francese avrebbe fatto le stesse cose di quello italiano? Sì oppure no? Come si fa a dirlo? Perciò non sarei così sicuro che in un disgraziato futuro riempito di cloni non ci sarebbe libertà  di pensiero, anzi! Sarebbe interessante vedere come delle persone identiche, ricevendo educazione diversa, diventino, crescendo, sempre più due individui diversi. Comunque un futuro pieno di cloni, teoricamente è possibile, praticamente no per 2 motivi: clonare un individuo più complesso di un cavallo o di un maiale è davvero difficile, anche se probabilmente possibile, e clonare qualcuno non significa farlo "rinascere". Infatti, clonando un essere vivente da una cellula, l'età  anagrafica è quella normale (ovvero, il primo giorno di vita è quello della nascita), ma l'età  effettiva (quella biologica) è quella del donatore. Per esempio, se io clono un cavallo di 10 anni, il cavallo nuovo, all'età  anagrafica di 3 anni, avrà  un età  biologica di 13 anni, e questo comporta che le cellule nel giovane cavallo, che cresce normalmente, in realtà  sono già  vecchie, e quindi più deboli e soggette a malattie. Dolly, la prima pecora clonata, è morta anagraficamente a quasi 7 anni, ma geneticamente a 13, dato che la "madre" ovvero colei che ha donato la cellula perché fosse clonata, quando l'ha fatto ne aveva 6

[Candeloro du Polignac]

religione o scienza? questo è il problema! (voto religione.)

[Goldy]

Scienza. Preferisco credere in qualcosa che può essere riscritto e cambiato rispetto a una verità  fissa e immutabile. Penso, però, che dei concetti di alcune religioni siano giusti, come il rispetto per gli altri animali, per la vita e l' amore fraterno. Comunque sono dell' idea che la Scienza ci dia la risposta a tutti gli eventi che la semplice mente dell' uomo antico interpretava come segni divini. La verità  assoluta non esiste, possiamo solo avere delle opinioni che nel giro di secoli possono cambiare

[Sound_soul]

Su questo ci sarebbe da discutere molto.

Io sono credente, non perché i miei genitori mi hanno educato così (non solo, perlomeno); ma perché me lo sento dentro.

Ho provato ad immaginare un mondo senza la religione, la messa la domenica.... Non potrei vivere. Non so, ogni volta che faccio qualcosa di sbagliato, poi mi sento in colpa, ma non verso le altre persone... Verso qualcun altro che io associo a Dio.

Lo so anche io che il mondo arriva dal big bang e non dalla genesi della bibbia: chi ha scritto la genesi non voleva raccontare ciò che è successo veramente, ma dire che tutto è stato voluto da Dio. LLa bibbia non spiega come è fatto io cielo, ma come ci si arriva.

[Togherrimo]

Rispondo con una citazione di Ferdinando Magellano "La chiesa dice che la terra è piatta, ma io so che è rotonda, perchè ne ho visto l'ombra sulla luna, ed io ho più fiducia in un'ombra che nella chiesa".

[Kyon]

Leggere cose del genere "in un mondo senza religione non potrei mai vivere" non finirà  mai di stupirmi, soprattutto se detto da bambini o giovani ragazzi. Ma per quanto stupito rimarrò sempre tollerante e propenso a comprendere idee differenti...

[Livius]

Tutti e due, possono convivere.

 

Date risposte motivate, il sondaggio è davvero interessante.

Io credo in entrambe. Secondo me non bisogna prendere letteralmente le religioni, ma rifletterci sopra. Non credo che tutto sia nato per puro caso. La scienza invece serve a spiegare ma ha dei limiti, dove la religione interviene.

Io sono un credente, da sempre.

Non sarò il più grande praticante di sempre, ma credo vivamente che ci sia qualcuno lassù che segue tutti i nostri movimenti e ci guida.

Ma non sono assolutamente d'accordo quando vengono attribuiti tutti i meriti all'Onnipotente in seguito ad interventi ben riusciti, quando in realtà  è stato solo il sudore della fronte di un dottore ad eseguirlo.

Sono un bel mix tra le due realtà , anche se viene difficile capirne la convivenza.