Secondo voi esistono gli extraterrestri?

[Darken]

E Darwin cosa avrebbe sbagliato? Ha fatto una grande scoperta.

BTW, probabilmente esistono nei vari pianeti di altri sistemi, ma nel Sistema solare siamo gli unici.

[Visitatore]

Ragazzi a me sembra inutile continuare una discussione insensata. Non esiste più la condanna che subì Galileo, per tanto c'è la libertà  di pensarla come si vuole... Anche se certe volte si va proprio oltre l'immaginabile 

Ovviamente mi riferisco alla questione sui batteri non viventi.

[Guest NicoRobin]

sono le conclusioni a non essere complete, troppo frettolose e superficiali

[Darken]

Potresti spiegarti meglio Dima? Non per altro, è pura curiosità  personale.

[Meta_Knight]

E se per loro un saluto non si esprime con una mano alzata ma con un dito medio che facciamo? XD

 

eh sarebbe un problema abbastanza strano

 

io continuo a sperare nel babel fish

[Visitatore]

Non capisco certe persone chi pensino di essere per andare in contro a teorie di persone che hanno impiegato anni per elaborarle, teorie che sono state accettate da comunità  di scientifici, gente che ha ricevuto premi nobel. E poi ci sono individui, che dai bassifondi della società  se ne escono cercando di confutare tesi in modo assurdo per altro. Almeno che si trovi qualcosa di minimamente ammissibile...

[Phoenic]

sono le conclusioni a non essere complete, troppo frettolose e superficiali

Vedi che si sono stati anni sopra a queste cose

[Visitatore]

Ad ogni modo se trovassimo la vita la troveremo simile alla nostra, poiché gli scienziati stanno basando le proprie ricerche sulla presenza di carbonio, un elemento importantissimo per la nostra vita, che con le sue catene carboniose è nella costituzione di ogni organismo vivente. Pertanto le rilevazioni di anidride carbonica rappresentano il punto chiave della ricerca, Inoltre piante, animali ed esseri umani rilasciano anidride carbonica.

[Guest NicoRobin]

non sono realtà  accertate, quelle in uso fin'ora sono teorie accettate perché reggono, fra 200 anni la teoria di darwin sarà  vecchia passata e per lo più fasulla ( nel senso di incompleta, superficiale)

[Darken]

Ma veramente la teoria di Darwin ha decine di prove a sostegno. Anatomia comparata, fossili, studi genetici e così via. Al massimo si può discutere sull'andamento dell' evoluzione.

[Guest NicoRobin]

Ma veramente la teoria di Darwin ha decine di prove a sostegno. Anatomia comparata, fossili, studi genetici e così via. Al massimo si può discutere sull'andamento dell' evoluzione.

ma ha anche punti contrari. ora, accettare tutto oggi non può andare bene, perché siamo si e no all'inizio delle scoperte vere e proprie, e l'archeologia influisce molto su questo campo.

[Darken]

Ma certo. Mi potresti fare esempi di prove contrarie?

[WhiteMirko]

Ma certo. Mi potresti fare esempi di prove contrarie?

Vorrei saperle anche io 

[Guest NicoRobin]

la prima: la lotta per la sopravvivenza

[Visitatore]

I principi della dinamica di Newton sono datati al 1687, esattamente 328 anni fa, sono ancora accettati. La teoria della relatività  di Einstein (vediamo se cerchi di confutare anche questa) fu enunciata esattamente 100 anni fa, ancora è accettata. La teoria della combustione dell'ossigeno di Lavoisier ha 245 anni, ma intanto è stata la strada che ha portato allo sviluppo della chimica moderna. Così come queste, anche la teoria di Darwin, che ha rivoluzionato la scienza, elaborata 156 anni fa, è ancora accettata. Sono passati 156, sappi che al 99 percento fra 44 anni lo sarà  ancora... E anche fra molto altro tempo. Però tu non accetti questa tesi.

[Darken]

Sì ma Dima, se non me lo spieghi un minimo non posso capire XD

[Guest NicoRobin]

non sono confutabili, sono discutibili. ogni scienziato lavora non accettando al 100% le teorie, perché sa che ogni cosa potrebbe smontarle, stefos, e valgono per molte leggi, fra cui quella relativistica, o le leggi di Lavoisier, che potrebbero non essere complete  o potrebbero essere precisate e migliorate

Sì ma Dima, se non me lo spieghi un minimo non posso capire XD

 

la sopravvivenza della specie dice che in natura procedono solo i più forti dopo una lotta per la sopravvivenza. se così fosse tutti gli esseri viventi, uno per uno, dovrebbero lottare e eliminare i più deboli, perché allora in natura ci sono animali e umani che però non lottano ma sopravvivono lo stesso? collaborano ma non si estinguono perché deboli?

[Darken]

Ah, ma è un errore interpretativo: la sopravvivenza non è del più forte, è del più adatto: il topo più veloce scappa, quello più lento viene mangiato dal gatto. La giraffa con il collo lungo mangia, quella con il collo corto muore di fame. In entrambi i casi, gli animali più adatti sopravvivono e perdurano la specie, quelli inadatti non vi riescono.

[Guest NicoRobin]

Ah, ma è un errore interpretativo: la sopravvivenza non è del più forte, è del più adatto: il topo più veloce scappa, quello più lento viene mangiato dal gatto. La giraffa con il collo lungo mangia, quella con il collo corto muore di fame. In entrambi i casi, gli animali più adatti sopravvivono e perdurano la specie, quelli inadatti non vi riescono.

 

non è un errore interpretativo: si parla proprio di lotta per la sopravvivenza che vince il più forte, non il più adatto. Serve per supportare ideologie politiche di dominio, non per spiegare la storia

[Darken]

non è un errore interpretativo: si parla proprio di lotta per la sopravvivenza che vince il più forte, non il più adatto. Serve per supportare ideologie politiche di dominio, non per spiegare la storia

No, è il contrario: Darwin parla esplicitamente di "sopravvivenza del più adatto": furono poi vari scienziati fautori delle teorie che portarono alle persecuzioni razziali a decidere di interpretarlo come "sopravvivenza del più forte". Ancora oggi chi interpreta la teoria di Darwin parlando del più forte anziché usando i termini che usa lui nel suo libro (più adatto, per l'appunto) parla spesso del cosiddetto Darwinismo sociale, che è ciò di cui hai appena parlato tu.

[Guest NicoRobin]

è stata la teoria che ha dato il via al novecento e ai suoi massacri ( già  iniziati subito dopo l'esposizione della teoria) e dura tutt'oggi, seppur con una particolare attenzione a nascondere alcuni dettagli o ad aggirare concetti con parole diverse

No, è il contrario: Darwin parla esplicitamente di "sopravvivenza del più adatto": furono poi vari scienziati fautori delle teorie che portarono alle persecuzioni razziali a decidere di interpretarlo come "sopravvivenza del più forte". Ancora oggi chi interpreta la teoria di Darwin parlando del più forte anziché usando i termini che usa lui nel suo libro (più adatto, per l'appunto) parla spesso del cosiddetto Darwinismo sociale, che è ciò di cui hai appena parlato tu.

 

ho letto il libro decine di volte: la parola più forte appare spesso, sennò non lo direi 

[Darken]

è stata la teoria che ha dato il via al novecento e ai suoi massacri ( già  iniziati subito dopo l'esposizione della teoria) e dura tutt'oggi, seppur con una particolare attenzione a nascondere alcuni dettagli o ad aggirare concetti con parole diverse

Sì, ma non poteva non parlare di sopravvivenza del più adatto, è il sistema che usa la natura per effettuare la selezione naturale. Cioè, è come chiedere di non usare la parola "sesso" in un testo sulla riproduzione.

 

ho letto il libro decine di volte: la parola più forte appare spesso, sennò non lo direi 

Ma l'originale o le traduzioni? Perché le cose cambiano eh. E poi nell'Origine Darwin evita di proposito di parlare dell'uomo :v quindi è impossibile dargli la colpa dei massacri del novecento: lui ha spiegato i meccanismi per cui l'evoluzione avviene, sono stati altri ad averli usati a proprio piacere.

[Visitatore]

è stata la teoria che ha dato il via al novecento e ai suoi massacri

Enrico Fermi ricevette fu il primo ad ideare un reattore nucleare a fissione, e per ricevette il premio nobel per la fisica. Le sue scoperte furono usate però anche a scopi bellici, vedi la bomba atomica... L'uomo ha la capacità  di poter usare a proprio scopo scoperte, affermazioni, eventualmente anche la teoria di Darwin è stata interpretata in modo errato da qualcuno. Ti chiedo di rispondere ad una mia domanda: se per te se Darwin non avesse elaborato quella tesi, tutto quello non sarebbe successo?

[Guest NicoRobin]

Enrico Fermi ricevette fu il primo ad ideare un reattore nucleare a fissione, e per ricevette il premio nobel per la fisica. Le sue scoperte furono usate però anche a scopi bellici, vedi la bomba atomica... L'uomo ha la capacità  di poter usare a proprio scopo scoperte, affermazioni, eventualmente anche la teoria di Darwin è stata interpretata in modo errato da qualcuno. Ti chiedo di rispondere ad una mia domanda: se per te se Darwin non avesse elaborato quella tesi, tutto quello non sarebbe successo?

 

vorrei rispondere sì, perché non si avrebbe avuto la giustificazione politica per procurare centinaia di milioni di morti in 150 anni di storia. ma i gruppi di potere avrebbero cercato comunque dei motivi per fare ciò che è stato, perché erano secoli che lo volevano, mentre ci sarebbero stati parecchio meno morti

[Tipo_felice]

è stata la teoria che ha dato il via al novecento e ai suoi massacri ( già  iniziati subito dopo l'esposizione della teoria) e dura tutt'oggi, seppur con una particolare attenzione a nascondere alcuni dettagli o ad aggirare concetti con parole diverse

ho letto il libro decine di volte: la parola più forte appare spesso, sennò non lo direi

Nell'originale Darwin non nomina MAI il "forte", l'aggettivo è usato solo nelle traduzioni LOL