[Sondaggio]Sperimentazione animale:Pro o Contro?

[Rhaegar-]

Stai confondendo l'uso rigenerativo delle cellule staminali con l'uso curativo. Un conto è dire "ti rimuovo il tumore in un modo (ad esempio chemioterapia, chirurgia o radioterapia) e poi ti rimpiazzo il tessuto distrutto con un tessuto rigenerativo ottenuto dalla crescita di cellule staminali" un altro conto è invece dire "ti somministro le cellule staminali e queste provvedono da sole ad eliminare il tumore"

Che le cellule staminali possono essere coltivate in vitro è una cosa ovvia, ma questo non vuol dire che l'itera sperimentazione non si basi sugli animali

Non è che il primo scienziato che ha scoperto le staminali (e il loro uso terapeutico) se è alzato la mattina e si è messo a somministrare cellule staminali a qualunque persona malata giusto per vedere che effetto avevano. La sperimentazione è iniziata proprio sugli animali, anche perchè le cellule saminali degli animali sono più facili da ottenere rispetto alle celule staminali umane (un conto è ottenerle da embrioni di animali un altro conto è ottenerle da embrioni umani)

Anche lo stesso uso terapeutico in alcune forme tumorali (come ho già  detto prima) non è stato fatto direttamente sugli uomini. Infatti prima si sono usate cavie a cui è stato causato un tumore (ad esempio un tipo di leucemia); poi hanno distrutto il tumore (e anche tutte le altre cellule sane) e infine hanno rimpiazzato le cellule distrutte con cellule staminali. Solo dopo che hanno visto che funzionava sulle cavie sono passati alla sperimentazione sugli uomini

Questo per dire che anche in questi casi la sperimentazione sugli animali è uno step necessario (oviamente non è l'unico step dell'intero processo di sperimentazione)

Riguardo al tuo conoscente, che tipo di tumore aveva, in che stadio e soprattutto, se non è uno di quei tipi di tumore per cui è stata sperimentata e accertata la cura con staminali in italia, dove ha fatto questo tipo di cure (visto che in italia non era possibile farle)?

Mi attengo troppo ai libri e agli studi scientifici fatti? E sentiamo un po', a cosa dovrei attenermi? Al passaparola e al "sentito dire"?

Se l'AIRC dice questo (http://www.airc.it/cancro/disinformazione/cellule-staminali/ e http://www.airc.it/cancro/cos-e/staminali-tumore/#sfruttare) ed è comunque un organismo competente con ricercatori esperti ne campo, perchè non dovrei prendere in considerazione ciò che dicono? E, anzi, smentire ciò che dicono (su che basi poi, visto che non ho le conoscenze e gli strumenti per confutare le loro ricerche?)

Le cure le ha effettuate al gemelli a Roma. Rispetto all'attenersi troppo ai libri dovresti avere anche un po' di esperienze personali, conosco una ragazza che ha avuto un tumore al midollo a livello cervicale eppure lei zoppicava da una gamba sintomo riconducibile alla zona lombare quindi in questo senso dico che le cose non sono sempre come sono scritte o datate ci possono essere delle eccezioni non intendevo assolutamente smentire cose che studiosi più competenti di me hanno studiato.

[mizu]

Appunto, evidentemente quel tipo di tumore del tuo conoscente era uno di quelli curabili con le staminali.

Ma per essere arrivati a questo risultato non hai idea di quanta sperimentazione abbiano fatto (compresa la sperimentazione sugli animali)

Comunque, ritornando al titolo del topic, sto ancora aspettando che qualcuno di quelli che ha votato contro, fornisca delle fonti o dei dati che dimostrano l'esistenza di un metodo "alternativo" che non includa sperimentazioni sugli animali in nessuno dei suoi step e che sia valido tanto quanto i metodi di sperimentazione attualmente usati.

 

E' fin troppo facile essere contro qualcosa senza però fornire alternative valide che possano sostituire i modelli precedenti

[Ghimli]

Credo che stiano usando la sperimentazione animale anche per cercare rimedio contro l'Ebola.

Come cavie scimpanzè e toplini sopratutto.

[Brendon]

Io amo' faccio chiude eh!

[mizu]

E perchè?

Non mi pare ci sia stato flame o insulti

[Rhaegar-]

Infatti è un semplice scambio di opinioni e cultura, abbiamo sempre scritto in termini cordiali

[Brendon]

Non me va de sta a legge tutte 'ste pagine!

[mizu]

Non me va de sta a legge tutte 'ste pagine!

E allora non leggerle e hai risolto il problema

Così al tempo stesso dai l'opportunità  agli altri di esprimersi

 

Non è che, poichè sei tu il creatore del topic, puoi chiuderlo quando e come vuoi... Sono sempre i moderatori che possono chiuderlo nel caso in cui ci sia flame, insulti ecc.. (ma non è questo il caso)

 

Inoltre se viene chiuso, questa mia domanda rimarrà  senza risposta:

Comunque, ritornando al titolo del topic, sto ancora aspettando che qualcuno di quelli che ha votato contro, fornisca delle fonti o dei dati che dimostrano l'esistenza di un metodo "alternativo" che non includa sperimentazioni sugli animali in nessuno dei suoi step e che sia valido tanto quanto i metodi di sperimentazione attualmente usati.

[Porygatto]

ASSOLUTAMENTE CONTRO.

[MichaelC91]

Favorevole alla sperimentazione animale, imprescindibile (almeno oggi) per scopi terapeutici.

 

Ma la sperimentazione animale viene usata anche per altre cose, tipo per l'inchiostro che viene utilizzato per i tatuaggi, o per le tinture dei capelli, fino al 2013 per i prodotti cosmetici in generale.Su questi ultimi punti, diciamo che non la trovo essenziale, anzi...

 

Inoltre, prima di urlare all'uomo "assassino", come purtroppo si sente da tempo, soprattutto per via di pseudo-associazioni animaliste che invece di difendere veramente i diritti degli animali si preoccupano di creare e alimentare violenze verso i ricercatori e verso chi non la pensa come loro in generale, invito a dare una lettura alla normativa italiana sulla sperimentazione animale e alle ultime direttive europee in merito, e risalterà  come  <il nostro Paese ha deciso di esporsi al rischio di perdere per sempre la possibilità  di partecipare a programmi di sviluppo di numerose terapie d’avanguardia, voltando di fatto le spalle a migliaia di malati in attesa di cure.>

[Bluid]

Completamente a favore. Sia perché capisco che è necessario sia perché disprezzo gli animalisti.

[Brendon]

Completamente a favore. Sia perché capisco che è necessario sia perché disprezzo gli animalisti.

Io disprezzo quelli come te!

[Bluid]

Io disprezzo quelli come te!

Per quale motivo?

[Brendon]

Perchè non ti piacciono gli animalisti!

Certo.

Non dico che ti devono piacere per forza, ma disprezzarli!

Poi, non sempre è necessaria la sperimentazione!!!

Non sapete cosa provano gli animali!

[Pegasis]

Perchè non ti piacciono gli animalisti!

Certo.

Non dico che ti devono piacere per forza, ma disprezzarli!

Poi, non sempre è necessaria la sperimentazione!!!

Non sapete cosa provano gli animali!

 

Non c'entro nulla, ma passavo di qua e mi stavo domandando.

Ma sei un flamer? xD non so boh, perchè devi essere irruente verso i pareri degli altri?

Un pò di sano colloquiare, proprio no eh? (senza mandare a quella regione nessuno)

btw comunque anche io disprezzo gli animalisti, certo non tutti tutti. Dipende dai soggetti,

ma purtroppo quelli che si salvano si contano sulle dita della mano, il resto è un branco di gente ignorante

che vuole imporre un pensiero menefregandosi dei pareri della gente, e spesso danneggiando cose o persone.

E  poi quella di  avere ragioni a tutti i costi, e questa cosa mi fa veramente infuriare.

[Brendon]

Non c'entro nulla, ma passavo di qua e mi stavo domandando.

Ma sei un flamer? xD non so boh, perchè devi essere irruente verso i pareri degli altri?

Un pò di sano colloquiare, proprio no eh? (senza mandare a quella regione nessuno)

btw comunque anche io disprezzo gli animalisti, certo non tutti tutti. Dipende dai soggetti,

ma purtroppo quelli che si salvano si contano sulle dita della mano, il resto è un branco di gente ignorante

che vuole imporre un pensiero menefregandosi dei pareri della gente, e spesso danneggiando cose o persone.

E  poi quella di  avere ragioni a tutti i costi, e questa cosa mi fa veramente infuriare.

Hai ragione scusa.....

[Bluid]

Io disprezzo gli animalisti per il semplice fatto che sono contrari a tutto ciò che riguarda anche lontanamente gli animali, dicendo che anche loro provano emozioni: secondo loro non puoi mangiare carne perché viene dagli animali che hanno sofferto, quindi devi mangiare solo alimenti vegetali (che poi, anche le piante provano "emozioni"), e arrivano anche a dire che per l'uomo è innaturale mangiare la carne.

Se si apre la bocca e si guardano i denti, si nota che ci sono dei denti un po' più lunghi: si chiamano canini, e servono proprio per mangiare la carne.

Che poi se uno si mette a cacciare così, per divertimento (come ad esempio nei safari in Africa), concordo anch'io che è una cosa stupida, ma se lo fai per mangiare o per la sperimentazione perché dovrebbe essere una crudeltà ?

E ci sono anche animalisti che vanno a far esplodere i laboratori in cui si ricerca, che vanno alle sagre della salsiccia apposta per disturbare... io disprezzo gente così.

Poi ognuno può pensare quello che vuole..................

[Visitatore]

Se si apre la bocca e si guardano i denti, si nota che ci sono dei denti un po' più lunghi: si chiamano canini, e servono proprio per mangiare la carne.

Fino a prova contraria i nostri canini non hanno lo scopo di lacerare la carne come nei Carnivori 

Io uso gli incisivi per strappare la carne non so tu...

[Bluid]

Lo so, ma l'essere umano è onnivoro.

[Brendon]

Chiudere per favore!

[Visitatore]

Lo so, ma l'essere umano è onnivoro.

Verissimo, tu hai detto che mangiamo carne perché abbiamo i canini e mi sono sentito in obbligo di precisare che quei denti nella nostra bocca hanno un semplice valore estetico, a differenza dei canini dei grandi predatori che servono davvero a tagliare la carne.

[Ferdy]

Chiudo discussione come richiesto da BrendonAplhaSapphire! ^_^