Probabilmente in un anno non riuscivano a metterci tutto quanto dentro,vuoi per le pressioni di investitori e fanbase ,vuoi per altro,hanno ritenuto più onesto mettere dei dlc che aggiornassero maggiormente il gioco che farne uscire uno che fosse una versione”ultra”.Da quando Microsoft ha introdotto i dlc sono stati seguiti prima da Sony e per ultimo da Nintendo,ed è stato dovuto dai guadagni che la prima aveva rispetto le altre due software house,e siccome lo scopo principale che hanno è guadagnare mi pare ovvio che le console di nuova generazione si diversifichino da quelle presenti una volta,lo stesso dicasi per i giochi,il cui paragone mi pare insensato a prescindere,i mercati cambiano e impongono certi dettami,poi la scelta sta se seguire o meno la scia.Prodotto incompleto?Beh potrebbe sembrarlo,ma non ci si può basare sul passato e fare dei paragoni col presente,la tua è un opinione che non contesto(e nemmeno quella di nessun altro,ci mancherebbe),però la fase in cui è giunta Pokemon vista dal mio punto di vista sarebbe”siete certi che una saga con un ventennio non meriti di guadagnare di più rispetto (ad esempio eh)di un Fifa o qualsivoglia altro gioco che ripropone le solite cose e poi magari avere un miglioramento continuativo negli anni?”I dlc non è detto che implementino cose nuove,potrebbero migliorare la stabilità del gioco,eliminare bug,ma significa che viene seguito e monitorato(anche aggiustato,certo),cosa che se ti mettono in una versione”ultra”non fanno perchè potrebbero essere coi programmi già nel titolo successivo,e forse poco propensi.