[Teoria] I Pokémon secondo Darwin.

[NomeProvvisorio]

Premetto che avevo già aperto un topic simile qualcosa come due anni fa, ma non è più reperibile e, anche se lo fosse, preferirei che questo rimanesse separato.

Quando lo creai non era neanche un vera teoria, ma un'accozzaglia di roba, per non parlare del fatto che la mia idea in merito è totalmente cambiata.

All'epoca scrissi una lista dei Pokémon fossili e provai ad attribuir loro dei possibili discendenti.

Mi venne obbiettato che, per esempio, Kabutops non era predecessore di Scyher, poiché appartenenti a due specie diverse.

Il fatto è che questa obbiezione non ha alcun senso, poiché, nel mondo Pokémon, il concetto di specie come lo intendiamo noi non esiste: pensiamo a Remoraid, cambia "specie" (sempre intesa come noi la intendiamo) nell'arco di una vita, perché dovrebbe essere impossibile nell'arco di millenni?!

Tuttavia anche le mie tesi, come accennato prima, erano sbagliate.

Perché ugualmente, se non esistono specie, é pressocchè impossibile tracciare un albero genealogico, dato che Bastiodon potrebbe tranquillamente essersi evoluto in Tentacool...

Detto questo, vorrei concludere esprimendo un ultimo pensiero.

I Pokémon sono tutti ovipari e su questo  non ci piove, nonostante ciò esistono anche mammiferi che però si comportano come l'ornitorinco, fanno uova ma allattano i cucciolo (pensiamo a Miltank...).

Persino Arceus è nato da un uovo!

Nonostante ciò, nell'Isola Cannella viene citato un fantomatico "parto" di Mew che ha dato origine a Mewtwo.

Ora, se fosse stato un Pokémon qualsiasi l'avrei capito, ma Mew è l'antenato comune!

Per quanto mutevoli i Pokémon rimangono accumunati da questo dettaglio, anche i gruppi uova, che permettono di far accoppiare "specie" che nel mondo animale non lo farebbero mai (Vedi Zoroark-Volbeat), dimostrano che in fondo, a livello genetico, non sono così diversi.

Per un certo punto di vista potremmo dire che i gruppi Uova i sostituti delle specie, ma, ancora, Mew non appartiene a nessuno di essi non essendo oviparo.

Ciò porta alla conclusione che Mew abbia fatto qualcosa di molto simile a Evee, ovvero si sia adattato all'ambiente in modo non "convenzionale", tutta via ciò non è tramandabile ai discendenti (come dimostra Eevee stesso).

Quindi, in sostanza l'evoluzione darwiniana in Pokémon è assente, quindi non può essere spiegata.

[Visitatore]

Ci sono diverse cose imprecise, esatte a metà o semplicemente sbagliate nel tuo ragionamento.

 

Per prima cosa, è vero che il concetto di specie come noi lo intendiamo non può essere adottato nel Mondo Pokémon, ma non per il motivo che hai esposto tu. Il termine specie si definisce semplicemente come "insieme di esseri viventi in grado di generare prole fertile". In questi termini le specie corrisponderebbero ai Gruppi Uova, ma ciò è incredibilmente riduttivo e semplicemente assurdo se consideriamo l'incredibile varietà che riscontriamo in uno stesso Gruppo Uova. Tolta l'improbabilità con la quale i sistemi di riproduzione si sono sviluppati in questo mondo, è lecito dare una definizione differente al termine "specie" se si vuole adottare un sistema di cladi simile a quello reale. Per esempio, possiamo definire una specie pokémon come "individui che condividono tra loro una certa quantità di materiale genetico".

 

In secondo luogo, l'errore che fai è quello di assimilare l'evoluzione darwiniana a quella dei singoli pokémon. Quest'ultimo processo è molto più simile alla metamorfosi, a un naturale processo di crescita e sviluppo dell'individuo più che all'evoluzione darwiniana. Per quanto una minima variabilità genica deve necessariamente verificarsi tra un'evoluzione "pokémonosa" e l'altra (o due membri della stessa famiglia evolutiva non sarebbero considerati specie differenti, cosa che sappiamo essere falsa dal nome scientifico  "Kabutops maximus" che presuppone un "minimus"), non ha senso affermare che il processo evolutivo inter-famiglia evolutiva sia assimilabile in tutto e per tutto a quello darwiniano. Inoltre l'esempio di Remoraid è privo di significato, in quanto anche se considerassimo l'evoluzione pokémonosa al pari di quella darwiniana un pesce non può evolversi in un mollusco, nemmeno in miliardi di anni. Le spiegazioni che possiamo dare a questa peculiarità sono molteplici: Remoraid potrebbe essere un mollusco che adotta particolari tecniche di mimetismo per sembrare un pesce (un'esasperazione di quello che accade con Thaumoctopus mimicus), o Octillery potrebbe sembrare un polpo per via di una particolare evoluzione convergente, o ancora Octillery potrebbe essere un organismo totalmente diverso da Remoraid e che vive in simbiosi ad esso durante lo stadio larvale, ma che ne prende il sopravvento in età adulta. Ciò che è certo è che, dal punto di vista scientifico o anche soltanto logico, un pesce non può diventare un polpo.

 

Per finire, la credenza che tutti i pokémon siano ovipari è semplicemente falsa. Abbiamo alcuni esempi nei quali ciò viene detto esplicitamente nelle descrizioni pokédex: gli Exeggutor per esempio si riproducono tramite i semi presenti nelle loro teste che si staccano quando troppo pesati, mentre i Carbink nascono in seguito all'esposizione di sostanze minerarie ad elevate pressioni. Nei giochi di quarta generazione viene proprio detto che quelle che riceviamo alla pensione sono "qualcosa di simile alle uova", e non uova vere e proprie (in molti casi almeno). Il che, biologicamente, ha perfettamente senso: mammiferi che si sono adattati per lottare l'uno contro l'altro rischierebbero di danneggiare il feto negli scontri, per questo è sicuramente conveniente espellere l'embrione non ancora formato in una sorta di involucro protettivo simile a un uovo. Allo stesso modo le "uova" dei costrutti e dei pokémon artificiali potrebbero essere semplicemente degli agglomerati dei materiali di cui sono composti, che con il tempo prendono vita per... beh, qualsiasi cosa animi i costrutti.

 

C'è inoltre da dire che l'evoluzione darwiniana esiste in pokémon, o non ci potrebbe essere una classificazione tassonomica (e invece abbiamo i nomi Kabutops maximus e Oddium viandantis); addirittura nei libri di Shudo "Pocket Monster: The Animation" viene nominata direttamente!

[Lurai]

Secondo me non si dovrebbe considerare minimamente il videogioco...kangaskan(si scrive così?) nasce già con il figlio in più molti pokemon chiaramente mammiferi fanno uova e i gruppi uova sono completamente sbagliati(skitty e wailord sono solo uno dei tanti esempi che si possono fare).Il videogioco non è fatto per rispecchiare la realtà ma per giocarci(Arceus può essere tranquillamente catturato e può anche essere battuto da un unfezant...[pokemon preso completamente a caso])mentre l'anime rispecchia di più la realtà (non possono mica fare un Ash che non riesce a spostare un ramoscello o un machamp che non riesce a rompere una roccia senza conoscere spaccaroccia) anche se pure lui per questioni di trama a volte non ha senso(Il dio dei pokemon, capace di controllare tempo e spazio che muore per un sasso troppo cresciuto??) quindi se si vuole fare una qualunque cosa sensata sui pokemon ci si deve basare sull'anime e non sul gioco 

[NomeProvvisorio]

2 ore fa, Yotin ha scritto:

Ci sono diverse cose imprecise, esatte a metà o semplicemente sbagliate nel tuo ragionamento.

 

Per prima cosa, è vero che il concetto di specie come noi lo intendiamo non può essere adottato nel Mondo Pokémon, ma non per il motivo che hai esposto tu. Il termine specie si definisce semplicemente come "insieme di esseri viventi in grado di generare prole fertile". In questi termini le specie corrisponderebbero ai Gruppi Uova, ma ciò è incredibilmente riduttivo e semplicemente assurdo se consideriamo l'incredibile varietà che riscontriamo in uno stesso Gruppo Uova. Tolta l'improbabilità con la quale i sistemi di riproduzione si sono sviluppati in questo mondo, è lecito dare una definizione differente al termine "specie" se si vuole adottare un sistema di cladi simile a quello reale. Per esempio, possiamo definire una specie pokémon come "individui che condividono tra loro una certa quantità di materiale genetico".

 

In secondo luogo, l'errore che fai è quello di assimilare l'evoluzione darwiniana a quella dei singoli pokémon. Quest'ultimo processo è molto più simile alla metamorfosi, a un naturale processo di crescita e sviluppo dell'individuo più che all'evoluzione darwiniana. Per quanto una minima variabilità genica deve necessariamente verificarsi tra un'evoluzione "pokémonosa" e l'altra (o due membri della stessa famiglia evolutiva non sarebbero considerati specie differenti, cosa che sappiamo essere falsa dal nome scientifico  "Kabutops maximus" che presuppone un "minimus"), non ha senso affermare che il processo evolutivo inter-famiglia evolutiva sia assimilabile in tutto e per tutto a quello darwiniano. Inoltre l'esempio di Remoraid è privo di significato, in quanto anche se considerassimo l'evoluzione pokémonosa al pari di quella darwiniana un pesce non può evolversi in un mollusco, nemmeno in miliardi di anni. Le spiegazioni che possiamo dare a questa peculiarità sono molteplici: Remoraid potrebbe essere un mollusco che adotta particolari tecniche di mimetismo per sembrare un pesce (un'esasperazione di quello che accade con Thaumoctopus mimicus), o Octillery potrebbe sembrare un polpo per via di una particolare evoluzione convergente, o ancora Octillery potrebbe essere un organismo totalmente diverso da Remoraid e che vive in simbiosi ad esso durante lo stadio larvale, ma che ne prende il sopravvento in età adulta. Ciò che è certo è che, dal punto di vista scientifico o anche soltanto logico, un pesce non può diventare un polpo.

 

Per finire, la credenza che tutti i pokémon siano ovipari è semplicemente falsa. Abbiamo alcuni esempi nei quali ciò viene detto esplicitamente nelle descrizioni pokédex: gli Exeggutor per esempio si riproducono tramite i semi presenti nelle loro teste che si staccano quando troppo pesati, mentre i Carbink nascono in seguito all'esposizione di sostanze minerarie ad elevate pressioni. Nei giochi di quarta generazione viene proprio detto che quelle che riceviamo alla pensione sono "qualcosa di simile alle uova", e non uova vere e proprie (in molti casi almeno). Il che, biologicamente, ha perfettamente senso: mammiferi che si sono adattati per lottare l'uno contro l'altro rischierebbero di danneggiare il feto negli scontri, per questo è sicuramente conveniente espellere l'embrione non ancora formato in una sorta di involucro protettivo simile a un uovo. Allo stesso modo le "uova" dei costrutti e dei pokémon artificiali potrebbero essere semplicemente degli agglomerati dei materiali di cui sono composti, che con il tempo prendono vita per... beh, qualsiasi cosa animi i costrutti.

 

C'è inoltre da dire che l'evoluzione darwiniana esiste in pokémon, o non ci potrebbe essere una classificazione tassonomica (e invece abbiamo i nomi Kabutops maximus e Oddium viandantis); addirittura nei libri di Shudo "Pocket Monster: The Animation" viene nominata direttamente!

Capisco, una precisazione sull'evoluzione: non la ho assimilata mai a quella darwiniana, o semplicemente detto che se una cosa di tali proporzioni può avvenire durante la crescita di un solo individuo, non vedo perché qualcosa di ancora più grande non possa avvenire in scala maggiore (ovviamente attraverso la riproduzione).

Inoltre la classificazione tassonomica può semplicemente indicare un determinato gruppo di Pokémon in una determinata regione.

Infatti l'Oddium Viandantis non é citato in tutte le versioni, magari perché altri Oddish in altre regioni hanno altri nomi.

Quello che intendevo, infine, non é che non esista un'evoluzione scientificamente parlando, semplicemente e totalmente diversa da come la conosciamo.

 

P.S. Grazie dell'informazione sulle Uova, ammetto di non esserne al corrente.

1 ora fa, Lurai ha scritto:

Secondo me non si dovrebbe considerare minimamente il videogioco...kangaskan(si scrive così?) nasce già con il figlio in più molti pokemon chiaramente mammiferi fanno uova e i gruppi uova sono completamente sbagliati(skitty e wailord sono solo uno dei tanti esempi che si possono fare).Il videogioco non è fatto per rispecchiare la realtà ma per giocarci(Arceus può essere tranquillamente catturato e può anche essere battuto da un unfezant...[pokemon preso completamente a caso])mentre l'anime rispecchia di più la realtà (non possono mica fare un Ash che non riesce a spostare un ramoscello o un machamp che non riesce a rompere una roccia senza conoscere spaccaroccia) anche se pure lui per questioni di trama a volte non ha senso(Il dio dei pokemon, capace di controllare tempo e spazio che muore per un sasso troppo cresciuto??) quindi se si vuole fare una qualunque cosa sensata sui pokemon ci si deve basare sull'anime e non sul gioco 

Dipende, da un certo punto in poi entra in gioco la logica.

É con la logica che si capisce che, certo, Machamp può benissimo spaccare quella roccia ma questo renderebbe solo il gioco più semplice.

Il punto é dividere cosa é fatto per gameplay e cosa ha effettivamente senso.

Per esempio, Nidoqueen non può riprodursi.

Perché?

In parte é basata su un rinoceronte e gli esemplari femmina di questa specie hanno difficoltà a riprodursi in cattività.

[Lyndon]

Ha già detto tutto molto bene @Yotin

Aggiungo solo che bisogna tener conto di una cosa per me fondamentale:

Bisogna distinguere l'evoluzione dell'individuo dall'evoluzione della razza. Vado per esempi...

 

Durante l'arco della vita di un Charmander, egli passerà attraverso tre fasi differenti... muterà diventando prima un charmeleon e poi un Charizard.

Questo rientra nella logica dell'evoluzione dell'individuo all'interno della sua razza di Pokémon.

 

L'evoluzione della razza invece (anche se non ne abbiamo notizia) potrebbe essere l'insieme dei cambiamenti che l'intera linea evolutiva ha subito nel corso delle ere.

 

Infine le specie Pokémon potrebbero essere appunto un raggruppamento di razze con caratteristiche affini... tipo canidi, umanoidi, primati ecc...

 

La ramificazione potrebbe essere la seguente:

 

Mew--> nascita delle specie --> ogni specie si divide in più razze ---> singolo Pokémon all'interno di una razza

 

Ovviamente è tutto stra-ipotetico

[Lurai]

On 30/4/2018 at 18:33, Lucario ha scritto:

Dipende, da un certo punto in poi entra in gioco la logica.

É con la logica che si capisce che, certo, Machamp può benissimo spaccare quella roccia ma questo renderebbe solo il gioco più semplice.

Il punto é dividere cosa é fatto per gameplay e cosa ha effettivamente senso.

Per esempio, Nidoqueen non può riprodursi.

Perché?

In parte é basata su un rinoceronte e gli esemplari femmina di questa specie hanno difficoltà a riprodursi in cattività.

Questo è vero. 

I avete presenti le forme alola? Quelle sono proprio delle evoluzioni Darwiniane avvenute nel corso di milioni di anni(almeno penso) 

[NomeProvvisorio]

3 ore fa, Lurai ha scritto:

Questo è vero. 

I avete presenti le forme alola? Quelle sono proprio delle evoluzioni Darwiniane avvenute nel corso di milioni di anni(almeno penso) 

Bè... Sì e no... Nel senso che, a quanto pare, sono avvenute abbastanza rapidamente, ad esempio, prima della comparsa di quella di Meowth, l'uomo come minimo aveva un sistema gerarchico (famiglia reale) e sapeva navigare molto bene (é stato importato).