[Discussione] LGBT

[Wendrew]

Va bene, dò l'ultima risposta a tutti quelli che mi hanno criticato come omofobo o che mi hanno frainteso

Nella natura c'è uno standard, una norma. Per questi standard, la coppia di animali è formata da animali di sesso opposto, infatti, solo loro possono avere figli e solo loro possono avere una famiglia. E io ve lo ripeto, se potessi parlare con chiunque sia lassù a decidere come vanno le cose, gli direi "Ma cos- perché devi essere ingiusto?". Ma ovviamente non decido io e non decide nessuno di voi. L'omosessualità non rientra nella norma, quindi non è normale. Chiamatemi omofobo anche dopo che ho esposto dei FATTI. Ora, anche se una persona non è normale, non è un buon motivo per insultarla o discriminarla. Gli omosessuali hanno tutto il diritto di amarsi e sposarsi secondo me, e chi glielo vorrebbe impedire merita tutto il mio disprezzo. Ma quando si tratta di adottare un figlio solo per avere "la gioia di essere genitori", allora no. Se devi adottare un bambino non lo devi fare per te stesso, ma per il bambino. E il bene di un bambino sarebbe una famiglia normale. Adesso chiariamo una cosa, se non c'è altra possibilità per il bambino, se impedendogli di vivere con una coppia omosessuale lui rimarrebbe orfano e non lo vorrebbe nessun altro, allora sì, in quel caso stai facendo il bene del bambino, ed è giusto affidarlo ad una coppia omosessuale. Ma fra una coppia etero sana e una omosessuale sana, la prima deve sempre e comunque avere la precedenza, non per discriminazione, ma perché il bambino abbia una vita il più normale possibile. Ora rimarrò qui a gustarmi tutti i falsi eroi che mi verranno a dire che non si dice che gli omosessuali non sono normali, che sono normalissimi ecc ecc. Basta. Piantatela. Non sto insultando nessuno, sto solo dicendo la pura, semplice, ingiusta, frustrante verità.

[Gil9]

Per quanto riguarda l'esser favorevole alle altre cose riguardo l'omosessualità dico:

- Al matrimonio sono favorevole in primis perché la coniugazione forzata uomo-donna sta solo a sottolineare quanto le religioni siano state fondate su basi ben poco solide e aggrappate al concetto sessuale e di procreazione; in secundis perché anche due individui dello stesso sesso, se ci credono, possono per me unirsi attraverso un legame ufficiale (in particolare se, nonostante tutto, sono credenti religiosi).

- All'adozione sono favorevole, ma mantenendo le idee di commenti precedenti: siccome è necessario considerare la società e il pensiero che vi è coltivato, prima di adottare si dovrebbero fare dei controlli sull'ambiente che circonderebbe quella famiglia (sullo stile di vita che avrebbe, sulla disponibilità pedagogica dei padri/delle madri (perché tanto come esistono etero *censura*, esistono anche omo *censura* xD), sulle opinioni che i vicini e concittadini avrebbero e via dicendo).

 

Spoiler

Ovviamente per le adozioni si potrebbe fare anche un discorso più articolato che vedrebbe anche il coinvolgimento delle famiglie eterosessuali che spesso e volentieri non danno una vita decente ai propri bambini, ma non è questa la sede e mi sono limitato a restare in tema. 

This is my opinion xD

[ShinyEevee]

11 minuti fa, Wendrew ha scritto:

Ok, non hai tutti i torti, però io dico che fra dare un bambino a una coppia sana etero o a una sana omosessuale, lo darei alla coppia etero. Davvero, non per discriminazione o perché gli omosessuali siano cattivi genitori, sul serio. Solo per cercare di dare al bambino una vita più vicino possibile a quella dei coetanei.

se per vita più vicina a quella dei coetanei intendi nel ambiente familiare ti ho detto che potrebbero dare le stesse cose l'unica differenza sarebbe che entrambi i genitori appartengono a un genere, anzi forse sarebbero genitori con la mente più aperta riguardo a relazioni/sessualità se il bambino fosse omosessuale o bisessuale . Se ti riferisci alla vita fuori ho detto che è la società che va migliorata perché se fuori non ci fossero discriminazioni a parte dallo scemo di turno avrebbero una vita simile a dispetto dei genitori.

supponiamo venga concesso il diritto all'adozione agli omosessuali se sempre si desse priorità agli etero si rischierebbe che quel diritto gli venga negato come se non ci fosse, quindi bisognerebbe che non ci sia priorità e sia 50-50 tra coppie risultate idonee. Non voglio farti cambiare idea, ma solo argomentare il mio punto di vista, liberissimo di pensarla come vuoi e che tra coppie etero ed omosessuali sia meglio per il bambino il nucleo familiare classico

[Esprit]

Parlare di natura nella specie umana non ha senso. L'uomo, grazie alla razionalità, si è distinto dalle altre specie in innumerevoli campi. Viviamo contronatura. Le città non sono naturali, tanto meno i vestiti.

E se volete portare contro le coppie omosessuali il fatto che non possano procreare, siete proprio ridicoli, dato che non penso che nella vostra testa ci sia come unico pensiero "fare figli. Portare avanti la specie". Secondo voi quindi vanno aboliti anche i vari contraccettivi, visto che impediscono alla specie di riprodursi. Ergo, associare uomo a natura non ha minimamente senso. Lasciamo alla comunità LGBT la possibilità di amarsi e di godere dei propri diritti.

[LegendaryGreninja]

43 minuti fa, Wendrew ha scritto:

Oddio Enemy, l'ho detto in qualunque modo possibile, non sono omofobo e non sono il tipo di persona che discrimina gli omosessuali, ma di fatto, DI FATTO, l'omosessualità non è qualcosa di naturale, e non venirmi a dire il contrario, non venirmi a dire che secondo la natura due persone dello stesso sesso dovrebbero accoppiarsi. Posso accettare che lo facciano perché, chi sono io per impedirglielo? Non sono nessuno, non ho il diritto e tantomeno il desiderio di impedirglielo. Se si amano, ben venga, sono contento per loro. Ma non puoi dirmi che è così che dovrebbe funzionare.

E eccone un altro. Non è che natura vuol dire animali. Per natura intendo uno standard, come standard, la coppia è formata da animali della stessa specie di sesso opposto, e per quanto ingiusto sia, solo loro possono riprodursi. Non sono io che lo sto dicendo o che me lo so inventando, è così, è la natura.

Mi dispiace dirtelo ma la scienza (quindi non un pincopallino qualsiasi come potrei esserlo io, tu o qualcun altro in questa discussione), ha detto che l'omosessualità è naturale ed ha anche delineato il suo scopo all'interno dell'ecosistema. Ora se vuoi andar contro anche alla diretta interprete di madre natura fai pure, però saresti solo un tentardo incallito, oppure un illuso.

[Wendrew]

1 minuto fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Mi dispiace dirtelo ma la scienza (quindi non un pincopallino qualsiasi come potrei esserlo io, tu o qualcun altro in questa discussione), ha detto che l'omosessualità è naturale ed ha anche delineato il suo scopo all'interno dell'ecosistema. Ora se vuoi andar contro anche alla diretta interprete di madre natura fai pure, però saresti solo un tentardo incallito, oppure un illuso.

Dopo quel messaggio ho iniziato a usare normale piuttosto che naturale. Ma all'inizio me n'ero riguardato, viste tutte le persone che si sentono eroi a dire che l'omosessualità è "normale", mentre non lo è. Punto, non lo è e basta. Chi insulta gli omosessuali per questo meriterebbe di essere preso a sputi in faccia, ma ciò non significa che sia "normale".

[LegendaryGreninja]

7 minuti fa, Esprit ha scritto:

Parlare di natura nella specie umana non ha senso. L'uomo, grazie alla razionalità, si è distinto dalle altre specie in innumerevoli campi. Viviamo contronatura. Le città non sono naturali, tanto meno i vestiti.

E se volete portare contro le coppie omosessuali il fatto che non possano procreare, siete proprio ridicoli, dato che non penso che nella vostra testa ci sia come unico pensiero "fare figli. Portare avanti la specie". Secondo voi quindi vanno aboliti anche i vari contraccettivi, visto che impediscono alla specie di riprodursi. Ergo, associare uomo a natura non ha minimamente senso. Lasciamo alla comunità LGBT la possibilità di amarsi e di godere dei propri diritti.

Concordo

[Gil9]

8 minuti fa, Esprit ha scritto:

Parlare di natura nella specie umana non ha senso. L'uomo, grazie alla razionalità, si è distinto dalle altre specie in innumerevoli campi. Viviamo contronatura. Le città non sono naturali, tanto meno i vestiti.

E se volete portare contro le coppie omosessuali il fatto che non possano procreare, siete proprio ridicoli, dato che non penso che nella vostra testa ci sia come unico pensiero "fare figli. Portare avanti la specie". Secondo voi quindi vanno aboliti anche i vari contraccettivi, visto che impediscono alla specie di riprodursi. Ergo, associare uomo a natura non ha minimamente senso. Lasciamo alla comunità LGBT la possibilità di amarsi e di godere dei propri diritti.

Esattamente ciò che ho detto anche io, ma tu l'hai espresso in modo più pro u.u

*applaude*

[LegendaryGreninja]

1 minuto fa, Wendrew ha scritto:

Dopo quel messaggio ho iniziato a usare normale piuttosto che naturale. Ma all'inizio me n'ero riguardato, viste tutte le persone che si sentono eroi a dire che l'omosessualità è "normale", mentre non lo è. Punto, non lo è e basta. Chi insulta gli omosessuali per questo meriterebbe di essere preso a sputi in faccia, ma ciò non significa che sia "normale".

Anche sulla parola "normale" bisognerebbe aprire una grossa parentesi. Abbiamo trattato di ciò qualche pagina dietro

[Wendrew]

Adesso, LegendaryGreninja ha scritto:

Anche sulla parola "normale" bisognerebbe aprire una grossa parentesi. Abbiamo trattato di ciò qualche pagina dietro

Normale per me vuol dire semplicemente nella norma, non ha altri significati. Di norma, la famiglia è formata da due individui di sesso opposto e dai loro figli. Fine.

[LegendaryGreninja]

1 minuto fa, Wendrew ha scritto:

Normale per me vuol dire semplicemente nella norma, non ha altri significati. Di norma, la famiglia è formata da due individui di sesso opposto e dai loro figli. Fine.

Se lo usi allegato al termine "norma", ossia maggioranza ok, tuttavia sappi che è comunque un significato inutile e senza senso

[Gil9]

Solitamente per normale si intende ciò che è maggiormente rappresentato e considerato giusto o ovvio.

E sicuramente con questa traduzione si potrebbe dire che l'omosessualità non sia normale se intesa nell'ambito procreativo! Perché in altri ambiti nessuno può dirci se sia giusto o sbagliato e sarebbe più opportuno dire che è non comune xD

 

[Wendrew]

Adesso, LegendaryGreninja ha scritto:

Se lo usi allegato al termine "norma", ossia maggioranza ok, tuttavia sappi che è comunque un significato inutile e senza senso

Non sono io quello che sta dando tutta quest'importanza alla questione "norma", al contrario. Io l'ho solo affermato come fatto. Niente di più, niente di meno.

Adesso, Gil9 ha scritto:

Solitamente per normale si intende ciò che è maggiormente rappresentato e considerato giusto o ovvio.

E sicuramente con questa traduzione si potrebbe dire che l'omosessualità non sia normale se intesa nell'ambito procreativo! Perché in altri ambiti nessuno può dirci se sia giusto o sbagliato e sarebbe più opportuno dire che è non comune xD

 

Se vuoi utilizzare questo significato hai ragione tu, se vuoi vedere "normale" con un significato oggettivo, cioè "che rientra nella norma", l'omosessualità non è normale

[Dangi]

1 ora fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Onestamente il suo discorso non ha molto di scientifico in quanto si basa sull'assunto non dimostrato che l'essere gay o meno sia dovuto a fattori genetici; anche il titolo stesso dell'articolo è molto fuorviante e dimostra come sia più un clickbait che altro.

 

 

L'omosessualità è un comportamento sessuale naturale in tutto e per tutto, tanto è vero che è presente ed osservabile in molte specie in natura; questo non vuol dire che rappresenta la norma, perché chiaramente è l'eterosessualità il comportamento sessuale dominante in tutte le specie. Insomma per farla breve il fatto che un fenomeno in natura non rappresenti la norma non vuol dire che non sia naturale.

Più che altro era per dare uno spunto di riflessione diverso dai soliti discorsi, visto che la maggior parte degli omofobi odiano perchè non conoscono. È meglio lavorare sulla causa, non sugli effetti 

[Alternis]

Come avevo detto già una volta dal punto di vista scientifico la maggior parte degli animali fanno sesso solo per fini riproduttivi e non per piacere. Eppure nonostante questo anche gli animali possono essere omosessuali. 

 

Gli uomini invece fanno sesso principalmente per piacere. Quindi negli uomini l'omosessualità è ancora più normale che negli animali. 

 

Parlare di natura non ha il minimo senso dato che tutte le cose che riguardano la nostra società sono contro natura, per esempio i vestiti. 

[Futuro]

2 ore fa, Wendrew ha scritto:

Tecnicamente parlando, si. Siamo in grado di far continuare la vita della nostra specie come vuole la natura. Se mi date dell'omofobo solo perché sto elencando una serie di fatti, io non so che dirvi. Non volete accettare la verità? Non volete accettare la natura? Come volete. Se potessi cambiare la natura permetterei a tutti gli esseri di procreare. Ma non posso. E' la natura. La natura è ingiusta. Facciamocene una ragione.

E chi ti da dell'omofobo, stiamo discutendo, mica cercando la verità assoluta u.u anche perché dubito esista in realtà

[Feles]

3 ore fa, Esprit ha scritto:

Parlare di natura nella specie umana non ha senso. L'uomo, grazie alla razionalità, si è distinto dalle altre specie in innumerevoli campi. Viviamo contronatura. Le città non sono naturali, tanto meno i vestiti.

E se volete portare contro le coppie omosessuali il fatto che non possano procreare, siete proprio ridicoli, dato che non penso che nella vostra testa ci sia come unico pensiero "fare figli. Portare avanti la specie". Secondo voi quindi vanno aboliti anche i vari contraccettivi, visto che impediscono alla specie di riprodursi. Ergo, associare uomo a natura non ha minimamente senso. Lasciamo alla comunità LGBT la possibilità di amarsi e di godere dei propri diritti.

Ti meriti un quarto d'ora di applausi ininterrotti.

[Fenrir]

4 ore fa, Wendrew ha scritto:

Va bene, dò l'ultima risposta a tutti quelli che mi hanno criticato come omofobo o che mi hanno frainteso

Nella natura c'è uno standard, una norma. Per questi standard, la coppia di animali è formata da animali di sesso opposto, infatti, solo loro possono avere figli e solo loro possono avere una famiglia. E io ve lo ripeto, se potessi parlare con chiunque sia lassù a decidere come vanno le cose, gli direi "Ma cos- perché devi essere ingiusto?". Ma ovviamente non decido io e non decide nessuno di voi. L'omosessualità non rientra nella norma, quindi non è normale. Chiamatemi omofobo anche dopo che ho esposto dei FATTI. Ora, anche se una persona non è normale, non è un buon motivo per insultarla o discriminarla. Gli omosessuali hanno tutto il diritto di amarsi e sposarsi secondo me, e chi glielo vorrebbe impedire merita tutto il mio disprezzo. Ma quando si tratta di adottare un figlio solo per avere "la gioia di essere genitori", allora no. Se devi adottare un bambino non lo devi fare per te stesso, ma per il bambino. E il bene di un bambino sarebbe una famiglia normale. Adesso chiariamo una cosa, se non c'è altra possibilità per il bambino, se impedendogli di vivere con una coppia omosessuale lui rimarrebbe orfano e non lo vorrebbe nessun altro, allora sì, in quel caso stai facendo il bene del bambino, ed è giusto affidarlo ad una coppia omosessuale. Ma fra una coppia etero sana e una omosessuale sana, la prima deve sempre e comunque avere la precedenza, non per discriminazione, ma perché il bambino abbia una vita il più normale possibile. Ora rimarrò qui a gustarmi tutti i falsi eroi che mi verranno a dire che non si dice che gli omosessuali non sono normali, che sono normalissimi ecc ecc. Basta. Piantatela. Non sto insultando nessuno, sto solo dicendo la pura, semplice, ingiusta, frustrante verità.

Le coppie sane sono quelle che sanno insegnare i valori ai propri figli,l'educazione,il rispetto.Però ora che mi sovviene un pensiero voglio esportelo(non intendo farti cambiare idea,solo riflettere),il mondo dei genitori etero ha fatto crescere e sta facendo crescere sempre più figli con meno valori,delinquenza,droga(per favore non venire a dirmi che sono le compagnie,perché una volta i genitori sapevano educare,ora hanno perso polso e mettono smartphone e pc in mano fin da piccoli,lasciandoli in balìa di tv e della grande rete),sei sicuro che in tutto questo non ci sia qualcosa da rivedere?

[Fallen`]

On 8/7/2017 at 21:20, K.L.Y. ha scritto:

Ciò che dici è giusto e sì, condivido pienamente che l'adozione per una coppia omosessuale debba essere un diritto innegabile. Ma forse non ho fatto capire bene cosa intendevo dire: non sto dicendo che bisogni negare le adozioni per le coppie omosessuali, ma che bisogni per forza di cose tenere conto dei problemi sociali che potrebbero comportare.

Faccio l'esempio più stupido ed estremo possibile: metti che un giorno il califfo dello Stato Islamico decida di adottare una politica pacifista e che inciti tutti quanti a diffondere pace e amore tra i popoli (???). Sicuramente dal punto di vista etico sarebbe una gran cosa (assurda, ma sempre una gran cosa), ma la parte di popolazione dello stato che possiede una certa mentalità come la prenderebbe? Probabilmente causerebbe più casino che altro.

In altre parole: sì alle adozioni ma solo a patto che non ci si fermi lì. Servono soluzioni alle problematiche che scaturirebbero o si rischia di donare un diritto (che resta sacrosanto) ad un determinato gruppo di persone ma di andare a compromettere la vita di altri.

 

No credo di aver capito cosa intendessi prima che facessi questo post: qui mi disoriento LOL

Intanto se il Califfo si desse a promulgare la pace dei popoli sarebbe il giorno della fine dell' ISIS perché una crisi al vertice reciderebbe le labili fila di questa fantomatica lega del male, quindi sì... non sarebbe una transizione pacificissima ma positiva.

Ma per non andare OT, il concetto che pensavo fosse implicito nel mio messaggio precedente è che se il governo, espressione della volontà del popolo, prende una posizione forte su questo tema i bigotti e gli haters dovrebbero mettere in conto che sono loro quelli culturalmente e civilmente controcorrente: l'ho fatta un po' breve ma ci sarebbe un capovolgimento sostanziale dei rapporti quotidiani nei confronti di queste tematiche.

Ahimè so bene che sto facendo un discorso per sommi capi e che ci sarà sempre la cerchia di chi su facebook posterà 'ah adesso anche i gay si sposano/adottano! Kondividi se 6 indiniato!!111!' ma come sai senza le tenebre non risalterebbe la luce.

Per concludere, con quanto successo per la legge sulle unioni civili/stepchild, dilaniata e accomodata fino allo schifo, non si è fatto altro che aggirare la problematica delle adozioni o peggio riaffermare con forza tutte le ''argomentazioni'' contrarie e di ciò si nutre in parte l'arretratezza dei costumi.

 

Ah e per chi continua con argomentazioni come ''è contronatura'' o ''se non procrei Darwin dice che non sei niente'' può presentarsi previo appuntamento per ricevere una razione di librate di manuali di genetica e biologia.

9 ore fa, Wendrew ha scritto:

Va bene, dò l'ultima risposta a tutti quelli che mi hanno criticato come omofobo o che mi hanno frainteso

Nella natura c'è uno standard, una norma. Per questi standard, la coppia di animali è formata da animali di sesso opposto, infatti, solo loro possono avere figli e solo loro possono avere una famiglia. E io ve lo ripeto, se potessi parlare con chiunque sia lassù a decidere come vanno le cose, gli direi "Ma cos- perché devi essere ingiusto?".

Te fammi uno squillo che ti ricevo anche con poco preavviso.

Sto scherzando, ma meditate ragazzi! Quello che stai facendo tu è applicare l'antropologia alla natura per il gusto di prendere cantonate.

Pensa ai lupi: dove sono le famiglie e le ''coppie di animali''? Esiste un maschio alfa che si ''sollazza'' con qualsiasi femmina a tiro e tutti gli altri elementi del branco? Partecipano all educazione dei cuccioli e assistono le madri (portando cibo ecc..). E le api? Le formiche? Quindi se manca la riproduzione, morale della fiaba, non è che hai una minore valenza nella società, anzi puoi essere fondamentale come chi sostanzialmente ''dona geni''. Poi sì in natura c'è qualche esempio di nuclei familiari '''''simili''''' a quelli umani, ma da qui a generalizzare leggi di natura ce ne vuole!

[Esprit]

4 ore fa, Fabula ha scritto:

Ti meriti un quarto d'ora di applausi ininterrotti.

No. Ho detto solo come stanno realmente le cose.

[Feles]

13 minuti fa, Esprit ha scritto:

No. Ho detto solo come stanno realmente le cose.

Beh, hai detto una bella cosa.

[Snorlax]

Oddio ragazzi, ogni volta che entro in questa sezione trovo sempre una nuova discussione sull'omosessualità in primo piano. La situazione è davvero tragica, allora. Per me siamo arrivati a un punto in cui non se ne dovrebbe nemmeno più parlare in questi termini. La storia sta facendo il suo corso, tende da sempre a garantire a tutte le persone una giusta conquista sociale, ormai per le rivendicazioni LGBT siamo in dirittura d'arrivo e ancora c'è tutto questo bisogno di discutere della loro normalità o meno... È triste.

 

Comunque, la cosa che noto è che non si riesca a dare una vera e propria definizione di "normalità", quando si parla di questi argomenti. Se volessimo guardarla come normalità sociale, allora no, l'omosessualità non è normale. Ma è ovvio, siamo cresciuti in una società cattolica, siamo figli di idee retrograde che portiamo dietro da millenni, se un amabile libro scritto dal vento dice che la famiglia è mamma, papà e figlioletto biondo e con gli occhi azzurri, noi tendiamo ad associare quell'immagine lì alla normalità. Ma è un discorso sociale, appunto, una convenzione che abbiamo costruito noi uomini, che come tutte le convenzioni non propriamente esatte cede col passare del tempo. Cent'anni fa non era nemmeno socialmente "normale" che una donna potesse fare le stesse cose di un uomo a livello lavorativo, perché la loro inferiorità era ovvia, perché erano deboli e labbibbia diceva che fossero peccaminose. Trovare oggi una persona con queste idee, una persona che neghi la normalità di una donna in carriera o semplicemente libera, corrisponde a trovare un qualcuno di sicuramente ignorante, qualcuno che chiunque considererebbe stupido e potenzialmente pericoloso. Tra cent'anni, qualsiasi sia il percorso per arrivarci, anche gli omofobi saranno visti in questo modo.

 

Da un punto di vista naturale, biologico o come volete definirlo, invece, per me è completamente normale. Non voglio nemmeno fare quei soliti discorsi alla "anche gli animali possono essere omosessuali", perché mi sembra un contentino da regalare agli omofobi di turno. Per me il discorso è più schietto. L'omosessualità esiste in natura? Allora è un fatto naturale. Se un qualcosa è naturale, allora è automaticamente normale. "Ma questo va contro l'idea stessa di atto sessuale come procreazione!11!!". Certo, perché tutti hanno una mandria di bambini da crescere e la voglia di riempire un pianeta lievemente sovrappopolato. 

 

Che poi, considerazione personale, qual è il vero scopo degli omofobi? Non l'ho mai realmente capito. Non pensano che l'omosessualità sia normale, credono che sia una malattia o una perversione. Ora, anche se fosse vero, cosa dovrebbero fare? Uccidere tutti? Terapie di cura di massa? Voler semplicemente aver ragione nell'insultare e discriminare un'altra persona? 

La possiamo guardare in ogni modo, resterà sempre una cosa negativa.

Come ogni forma di discriminazione, d'altra parte.

[LegendaryGreninja]

1 ora fa, Snorlax97 ha scritto:

Oddio ragazzi, ogni volta che entro in questa sezione trovo sempre una nuova discussione sull'omosessualità in primo piano. La situazione è davvero tragica, allora. Per me siamo arrivati a un punto in cui non se ne dovrebbe nemmeno più parlare in questi termini. La storia sta facendo il suo corso, tende da sempre a garantire a tutte le persone una giusta conquista sociale, ormai per le rivendicazioni LGBT siamo in dirittura d'arrivo e ancora c'è tutto questo bisogno di discutere della loro normalità o meno... È triste.

 

Comunque, la cosa che noto è che non si riesca a dare una vera e propria definizione di "normalità", quando si parla di questi argomenti. Se volessimo guardarla come normalità sociale, allora no, l'omosessualità non è normale. Ma è ovvio, siamo cresciuti in una società cattolica, siamo figli di idee retrograde che portiamo dietro da millenni, se un amabile libro scritto dal vento dice che la famiglia è mamma, papà e figlioletto biondo e con gli occhi azzurri, noi tendiamo ad associare quell'immagine lì alla normalità. Ma è un discorso sociale, appunto, una convenzione che abbiamo costruito noi uomini, che come tutte le convenzioni non propriamente esatte cede col passare del tempo. Cent'anni fa non era nemmeno socialmente "normale" che una donna potesse fare le stesse cose di un uomo a livello lavorativo, perché la loro inferiorità era ovvia, perché erano deboli e labbibbia diceva che fossero peccaminose. Trovare oggi una persona con queste idee, una persona che neghi la normalità di una donna in carriera o semplicemente libera, corrisponde a trovare un qualcuno di sicuramente ignorante, qualcuno che chiunque considererebbe stupido e potenzialmente pericoloso. Tra cent'anni, qualsiasi sia il percorso per arrivarci, anche gli omofobi saranno visti in questo modo.

 

Da un punto di vista naturale, biologico o come volete definirlo, invece, per me è completamente normale. Non voglio nemmeno fare quei soliti discorsi alla "anche gli animali possono essere omosessuali", perché mi sembra un contentino da regalare agli omofobi di turno. Per me il discorso è più schietto. L'omosessualità esiste in natura? Allora è un fatto naturale. Se un qualcosa è naturale, allora è automaticamente normale. "Ma questo va contro l'idea stessa di atto sessuale come procreazione!11!!". Certo, perché tutti hanno una mandria di bambini da crescere e la voglia di riempire un pianeta lievemente sovrappopolato. 

 

Che poi, considerazione personale, qual è il vero scopo degli omofobi? Non l'ho mai realmente capito. Non pensano che l'omosessualità sia normale, credono che sia una malattia o una perversione. Ora, anche se fosse vero, cosa dovrebbero fare? Uccidere tutti? Terapie di cura di massa? Voler semplicemente aver ragione nell'insultare e discriminare un'altra persona? 

La possiamo guardare in ogni modo, resterà sempre una cosa negativa.

Come ogni forma di discriminazione, d'altra parte.

Meriteresti un premio

[MelainaPhantasia]

EDIT

[PeterPandev]

On 9/7/2017 at 11:44, Meta_Knight ha scritto:

 

si,ma in quel gruppo continuano a nascere individui con tendenze omosessuali,tipo i delfini,e continueranno a nascere

Infatti,

On 9/7/2017 at 11:39, MedicalRipple ha scritto:

la natura ha bisogno di equilibrio per conservarsi, pertanto l'omosessualità potrebbe anche essere naturale nel senso che evita il sovraffollamento (sovraffollamento che sarebbe evitato anche da una soluzione più drastica: la mancanza di risorse).

 

In sostanza il soggetto omosessuale, qualora non si riproduca, viene eliminato.