[Discussione] LGBT

[Guest Ravenblack]

Credo che l'utente intendesse che i mancini sono una minoranza, e li ha paragonati ai gay (anche loro minoranza) perché un tempo anche loro erano discriminati causa credenze assurde e bigottismo (avevo scritto io un post sui mancini).

 

Poi si è spiegato male e difeso peggio, ma penso (e spero) che lui volesse intendere questo.

[Khovid]

E' super consolatorio vedere che il 90% dei votanti è favorevole! Il 2016 mi è piaciuto molto da questo punto di vista. In primis per quella famosa legge sulle unioni civili e poi perché ho visto molte campagne e forme di impegno gay-friendly (anche da parte di personaggi famosi) che fanno sempre la loro parte. Poi per dirne una, Queen Maria è stata una grande a portare con molta naturalezza l'amore omosessuale in televisione. Credete che queste cose non influiscano positivamente? Più le persone conoscono gli omosessuali per come sono, meglio è. Spero che tutto proceda così!  

[Hotrym]

On 14/11/2016 at 14:54, Leon91 ha scritto:

Io non sono a favore perché per me non è una cosa normale che due persone dello stesso sesso si amano.. e vi spiego il motivo, omosessuali lo si è dalla nascità e questo significa che uno degli spermatozoi era "difettoso" cioè il seme doveva essere femmina ma invece per un errore genetico il seme e maschio, e quindi il maschio che nascerà avrà un orientamento sentimentale verso il proprio sesso.

Concludo dicendo che se avessi un amico/a omosessuale  a me non darebbe alcun fastidio xD

Spero abbiate capito il senso e per chi sbagliasse a capire io non ho offeso nessuno.

Fortunatamente esiste madre natura che vede e provvede. Non si tratta di spermatozoi difettosi a mio parere, ma di variante. Già siamo più di 7 miliardi sulla Terra,e se tutti fossero etero, la popolazione mondiale aumenterebbe ancor di più di quanto non accada già. La vita mette sempre ogni tassello al suo posto. 

[FallenAngel]

Credo che quell'utente non sia a conoscenza della sindrome di Klinefelter

[Khovid]

On 12/12/2016 at 20:00, FallenAngel ha scritto:

Credo che quell'utente non sia a conoscenza della sindrome di Klinefelter

 

Cosa c'entra con l'omosessualità? 

[FallenAngel]

3 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

Cosa c'entra con l'omosessualità? 

Perché l'utente ha parlato di una "malformazione" dello spermatozoo non sapendo di che cosa stesse dicendo io gli ho semplicemente chiarito le idee

[Zero.]

Assolutamente favorevole.

Non mi dilungo a spiegarne i motivi perché sono già stati dati da altri utenti.

[Khovid]

4 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Perché l'utente ha parlato di una "malformazione" dello spermatozoo non sapendo di che cosa stesse dicendo io gli ho semplicemente chiarito le idee

 

Ah okay. Non è possibile una "malformazione" dello spermatozoo comunque.  La sindrome di Klinefelter è legata a un errato appaiamento dei cromosomi sessuali nel maschio. :3

[FallenAngel]

2 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

Ah okay. Non è possibile una "malformazione" dello spermatozoo comunque.  La sindrome di Klinefelter è legata a un errato appaiamento dei cromosomi sessuali nel maschio. :3

Lo so appunto ho virgolettato la parola 

[Alternis]

Pensieri sparsi in generale. Io credo che tutti gli orientamenti sessuali siano completamente naturali. Per la questione che emerge sempre sul fatto che possa dipendendere dai geni la scienza ha fatto e sta facendo ancora degli studi in merito alla questione. Indipendentemente dai risultati di queste ricerche, tutte le caratteristiche di ogni essere vivente dipendono dai geni, come il colore dei capelli, degli occhi, il carattere di una persona o addirittura il sesso biologico. Cromosomi XX femmine e XY maschi. Quindi mi chiedo, molto spesso quando si tratta di questo tema molti buttano in mezzo il tema dei geni per dimostrare che l'omosessualità non sia naturale. Non dovrebbe invece essere il contrario? Se dipendesse dai geni sarebbe la prova definitiva che tutti gli orientamenti sessuali sono naturali.

[Swampert90]

Dirò la mia sull'argomento.

 

Naturalmente sono favorevole, poiché ognuno è libero di amare chiunque voglia. Tuttavia spero di non offendere nessuno dicendo che, per me, non si tratta di una cosa perfettamente normale. Mi spiego meglio: la Natura ha deciso che gli uomini sono attratti verso le donne, e viceversa. Una condizione necessaria per la prosecuzione della specie, altrimenti non potremmo avere figli.

Sono consapevole del fatto che teoricamente non è una cosa "contro Natura" dato che l'omosessualità esiste da sempre, e non è stata inventata dall'uomo. Tuttavia credo che sia in contrasto con l'ordine naturale delle cose, che prevede una coppia formata da un maschio e da una femmina.

Per fare un esempio forse un po' stupido, è come se una mucca fosse carnivora, o un leone fosse vegetariano. Potrebbero anche esistere ( non che io sappia...) ma ciò non toglie che non sarebbe una cosa normale.

Spero di essermi espresso sufficientemente bene, e spero di non aver offeso nessun omosessuale, e ribadisco che sono pienamente favorevole al loro diritto di amarsi a vicenda e stare insieme.

[FallenAngel]

45 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Dirò la mia sull'argomento.

 

Naturalmente sono favorevole, poiché ognuno è libero di amare chiunque voglia. Tuttavia spero di non offendere nessuno dicendo che, per me, non si tratta di una cosa perfettamente normale. Mi spiego meglio: la Natura ha deciso che gli uomini sono attratti verso le donne, e viceversa. Una condizione necessaria per la prosecuzione della specie, altrimenti non potremmo avere figli.

Sono consapevole del fatto che teoricamente non è una cosa "contro Natura" dato che l'omosessualità esiste da sempre, e non è stata inventata dall'uomo. Tuttavia credo che sia in contrasto con l'ordine naturale delle cose, che prevede una coppia formata da un maschio e da una femmina.

Per fare un esempio forse un po' stupido, è come se una mucca fosse carnivora, o un leone fosse vegetariano. Potrebbero anche esistere ( non che io sappia...) ma ciò non toglie che non sarebbe una cosa normale.

Spero di essermi espresso sufficientemente bene, e spero di non aver offeso nessun omosessuale, e ribadisco che sono pienamente favorevole al loro diritto di amarsi a vicenda e stare insieme.

La natura non impone niente a nessuno. La natura è equilibrio. Nell'ambito della procreazione tale equilibrio si manifesta mediante degli accorgimenti che contengono l'eccesiva nascita di individui di una data specie. Gli accorgimenti in questo ambito sono principalmente 2: la sterilità e l'omosessualità. Così facendo non si rischia di imbattersi nel fenomeno di sovrappopolazione. Purtroppo però l'uomo è ingrado di infrangere le barriere erette dalla natura mediante la ragione. Infatti l'uomo è l'unico essere vivente che non risente delle leggi della natura. Con noi gli accorgimenti adottati dalla natura per mantenere l'equilibrio non funzionano vedi quello che sta succedendo al pianeta e te ne rendi conto 

[Swampert90]

26 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

La natura non impone niente a nessuno. La natura è equilibrio. Nell'ambito della procreazione tale equilibrio si manifesta mediante degli accorgimenti che contengono l'eccesiva nascita di individui di una data specie. Gli accorgimenti in questo ambito sono principalmente 2: la sterilità e l'omosessualità. Così facendo non si rischia di imbattersi nel fenomeno di sovrappopolazione. Purtroppo però l'uomo è ingrado di infrangere le barriere erette dalla natura mediante la ragione. Infatti l'uomo è l'unico essere vivente che non risente delle leggi della natura. Con noi gli accorgimenti adottati dalla natura per mantenere l'equilibrio non funzionano vedi quello che sta succedendo al pianeta e te ne rendi conto 

Francamente, non credo proprio che la sterilità e l'omosessualità siano accorgimenti adottati dalla natura per contenere la sovrappopolazione.

Credo si tratti in realtà di anomalie o malformazioni a livello genetico. Inoltre, l'uomo non è affatto esente dalle leggi della natura: nasce, vive, muore come tutti gli altri esseri viventi. La ragione dell'uomo non infrange nessuna barriera naturale, semplicemente gli permette di distinguersi dagli altri animali.

Che poi le cose al mondo vadano tutt'altro che bene sono d'accordo con te, ma per quanto rispetti il resto della tua opinione, non la condivido, mi spiace.

[Alternis]

4 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Francamente, non credo proprio che la sterilità e l'omosessualità siano accorgimenti adottati dalla natura per contenere la sovrappopolazione.

Credo si tratti in realtà di anomalie o malformazioni a livello genetico. Inoltre, l'uomo non è affatto esente dalle leggi della natura: nasce, vive, muore come tutti gli altri esseri viventi. La ragione dell'uomo non infrange nessuna barriera naturale, semplicemente gli permette di distinguersi dagli altri animali.

Che poi le cose al mondo vadano tutt'altro che bene sono d'accordo con te, ma per quanto rispetti il resto della tua opinione, non la condivido, mi spiace.

Anche se dipendesse dalla genetica non è detto che sia perforza un anomalia.

 

Il colore dei capelli dipende dalla genetica, ma non è un anomalia. L'intersessualità dipende dalla genetica e in quel caso è un anomalia. Ma L'intersessualità non è un orientamento sessuale, quindi l'etero/omo/bisessualità potrebbe "dipendere" da altri fattori ma non essere un anomalia.

[FallenAngel]

9 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Francamente, non credo proprio che la sterilità e l'omosessualità siano accorgimenti adottati dalla natura per contenere la sovrappopolazione.

Credo si tratti in realtà di anomalie o malformazioni a livello genetico. Inoltre, l'uomo non è affatto esente dalle leggi della natura: nasce, vive, muore come tutti gli altri esseri viventi. La ragione dell'uomo non infrange nessuna barriera naturale, semplicemente gli permette di distinguersi dagli altri animali.

Che poi le cose al mondo vadano tutt'altro che bene sono d'accordo con te, ma per quanto rispetti il resto della tua opinione, non la condivido, mi spiace.

Emh la comunità scientifica ha stabilito che ciò non è un'anomalia è una realtà della natura. Ed è stata lei ad ipotizzare quello che ti ho detto. Non è neanche un fattore genetico perché dalla mappatura del genoma umano non sono stati trovati geni responsabili dell'orientamento sessuale. Non è una malattia dovuta ad un patogeno. Fattene una ragione accetta le cose senza se senza ma 

[Swampert90]

Adesso, Sonic98 ha scritto:

Anche se dipendesse dalla genetica non è detto che sia perforza un anomalia.

 

Il colore dei capelli dipende dalla genetica, ma non è un anomalia. L'intersessualità dipende dalla genetica e in quel caso è un anomalia. Ma L'intersessualità non è un orientamento sessuale, quindi l'etero/omo/bisessualità potrebbe "dipendere" da altri fattori ma non essere un anomalia.

Con anomalia, intendo una mutazione dei geni.

Il colore dei capelli è una caratteristica determinata dai geni, e fa parte del cosiddetto fenotipo, ovvero la manifestazione dei nostri geni e delle caratteristiche di ognuno di noi. Le mutazioni dei geni possono interessare qualsiasi caratteristica, anche i capelli ( ne è un esempio l'albinismo, per gli animali).

Non sono certo uno scienziato, ma personalmente credo che si tratti di una cosa simile anche per l'omosessualità, anche se non c'è ancora nessuna prova. Forse, si tratta di un discorso un po' Off-Topic però.

 

5 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Emh la comunità scientifica ha stabilito che ciò non è un'anomalia è una realtà della natura. Ed è stata lei ad ipotizzare quello che ti ho detto. Non è neanche un fattore genetico perché dalla mappatura del genoma umano non sono stati trovati geni responsabili dell'orientamento sessuale. Non è una malattia dovuta ad un patogeno. Fattene una ragione accetta le cose senza se senza ma 

Credo che tu abbia letto male il mio post, ti invito a rileggerlo meglio.

Non ho detto che si tratta di una malattia, quindi per favore non attribuirmi parole che non ho detto.

La comunità scientifica non ha ancora trovato collegamenti tra l'omosessualità ed una eventuale anomalia genetica, tuttavia non vuol dire che non esista, così come è impossibile (al momento) affermare il contrario.

Non devo farmi ragione di alcunché, né tu né io, né la comunità scientifica conosciamo la verità assoluta, quindi accettare una teoria senza se e senza ma non esiste, semplicemente.

[FallenAngel]

18 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Con anomalia, intendo una mutazione dei geni.

Il colore dei capelli è una caratteristica determinata dai geni, e fa parte del cosiddetto fenotipo, ovvero la manifestazione dei nostri geni e delle caratteristiche di ognuno di noi. Le mutazioni dei geni possono interessare qualsiasi caratteristica, anche i capelli ( ne è un esempio l'albinismo, per gli animali).

Non sono certo uno scienziato, ma personalmente credo che si tratti di una cosa simile anche per l'omosessualità, anche se non c'è ancora nessuna prova. Forse, si tratta di un discorso un po' Off-Topic però.

 

Credo che tu abbia letto male il mio post, ti invito a rileggerlo meglio.

Non ho detto che si tratta di una malattia, quindi per favore non attribuirmi parole che non ho detto.

La comunità scientifica non ha ancora trovato collegamenti tra l'omosessualità ed una eventuale anomalia genetica, tuttavia non vuol dire che non esista, così come è impossibile (al momento) affermare il contrario.

Non devo farmi ragione di alcunché, né tu né io, né la comunità scientifica conosciamo la verità assoluta, quindi accettare una teoria senza se e senza ma non esiste, semplicemente.

Non sono stati trovati dei geni responsabili dell'orientamento sessuale il caso è chiuso. La comunità scientifica ha archiviato il caso saltabile do che l'omosessualità non dipenda da fartori genetici. Ciò che dice la scienza è legge accettalo. So che non sei contro ma per favore non dire che dipende da anomalie perché sei in errore 

[Swampert90]

13 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Non sono stati trovati dei geni responsabili dell'orientamento sessuale il caso è chiuso. La comunità scientifica ha archiviato il caso saltabile do che l'omosessualità non dipenda da fartori genetici. Ciò che dice la scienza è legge accettalo. So che non sei contro ma per favore non dire che dipende da anomalie perché sei in errore 

Non ci siamo proprio. La scienza intesa come raccolta di dati e conoscenza non è affatto legge, difatti viene di continuo aggiornata e modificata in base alle nuove scoperte e alle nuove osservazioni. Qualcosa che fino a ieri poteva essere ritenuto scontato, potrebbe cambiare in un attimo, semplicemente con una nuova scoperta.

Inoltre, io non ho affatto "detto" che si tratta per forza di un'anomalia. Non a caso, ho precisato che si trattava di una mia opinione personale, che potrebbe essere vera quanto sbagliata. Quindi nemmeno tu puoi dire al 100% che non si tratta di un'anomalia, perché saresti tu in errore.

L'omosessualità deve per forza essere determinata da qualcosa, non è una condizione che appare a caso senza spiegazione.

[FallenAngel]

5 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Non ci siamo proprio. La scienza intesa come raccolta di dati e conoscenza non è affatto legge, difatti viene di continuo aggiornata e modificata in base alle nuove scoperte e alle nuove osservazioni. Qualcosa che fino a ieri poteva essere ritenuto scontato, potrebbe cambiare in un attimo, semplicemente con una nuova scoperta.

Inoltre, io non ho affatto "detto" che si tratta per forza di un'anomalia. Non a caso, ho precisato che si trattava di una mia opinione personale, che potrebbe essere vera quanto sbagliata. Quindi nemmeno tu puoi dire al 100% che non si tratta di un'anomalia, perché saresti tu in errore.

L'omosessualità deve per forza essere determinata da qualcosa, non è una condizione che appare a caso senza spiegazione.

Quel che è, è. L'importante è che tu ti comporta bene con queste persone 

[Swampert90]

25 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Quel che è, è. L'importante è che tu ti comporta bene con queste persone 

Ho detto forse qualcosa che ti faccia pensare il contrario?

Vatti a rileggere il mio post ( stavolta sul serio) e vedrai che mi sono espresso assolutamente favorevole ai loro diritti.

[Khovid]

4 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Dirò la mia sull'argomento.

 

Naturalmente sono favorevole, poiché ognuno è libero di amare chiunque voglia. Tuttavia spero di non offendere nessuno dicendo che, per me, non si tratta di una cosa perfettamente normale. Mi spiego meglio: la Natura ha deciso che gli uomini sono attratti verso le donne, e viceversa. Una condizione necessaria per la prosecuzione della specie, altrimenti non potremmo avere figli.

Sono consapevole del fatto che teoricamente non è una cosa "contro Natura" dato che l'omosessualità esiste da sempre, e non è stata inventata dall'uomo. Tuttavia credo che sia in contrasto con l'ordine naturale delle cose, che prevede una coppia formata da un maschio e da una femmina.

Per fare un esempio forse un po' stupido, è come se una mucca fosse carnivora, o un leone fosse vegetariano. Potrebbero anche esistere ( non che io sappia...) ma ciò non toglie che non sarebbe una cosa normale.

Spero di essermi espresso sufficientemente bene, e spero di non aver offeso nessun omosessuale, e ribadisco che sono pienamente favorevole al loro diritto di amarsi a vicenda e stare insieme.

 

Intanto hai almeno argomentato (pur quanto gli argomenti sono decisamente smontabili) e questo è apprezzabile. Hai parlato di natura che decide chi deve essere attratto di chi. In realtà la natura ha solo deciso che per un fine esclusivamente di procreazione servono un uomo e una donna. La natura però non comanda i sentimenti, non comanda le emozioni e non comanda il tipo di attrazione!

Non è nemmeno una questione di genetica... basta aver studiato un po' di genetica a scuola per rendersene conto. Come se non bastasse l'omosessualità è stata radiata dall' "elenco" di malattie nel 1993 dall'OMS. Siamo nel 2017 ma a quanto pare molte persone non si aggiornano da oltre vent'anni ahaha.

[Swampert90]

1 minuto fa, Donnerblitz ha scritto:

 

Intanto hai almeno argomentato (pur quanto gli argomenti sono decisamente smontabili) e questo è apprezzabile. Hai parlato di natura che decide chi deve essere attratto di chi. In realtà la natura ha solo deciso che per un fine esclusivamente di procreazione servono un uomo e una donna. La natura però non comanda i sentimenti, non comanda le emozioni e non comanda il tipo di attrazione!

Non è nemmeno una questione di genetica... basta aver studiato un po' di genetica a scuola per rendersene conto. Come se non bastasse l'omosessualità è stata radiata dall' "elenco" di malattie nel 1993 dall'OMS. Siamo nel 2017 ma a quanto pare molte persone non si aggiornano da oltre vent'anni ahaha.

Riguardo l'ultima parte, spero non ti riferissi a me, dato che non l'ho mai descritta come malattia.

Invece per quanto riguarda la parte sull'attrazione, forse mi sono espresso male. Non intendevo che la Natura determina i nostri sentimenti e chi dobbiamo amare, ma bensì, come dici tu, prevede che un maschio faccia coppia con una femmina per semplici motivi di procreazione.

Riguardo la genetica, penso che nessuno possa essere sicuro al 100% ( io per primo), poiché anche se la scienza ha fatto passi da gigante negli ultimi decenni, non potremo mai avere una visione completa e senza dubbi sull'argomento.

Quello che voglio dire, è che ci deve essere qualcosa che determina l'omosessualità, e non sono convinto si tratti di fattori culturali o sociali. E' stata osservata l'omosessualità anche nelle pecore ( unico animale in cui è stata riscontrata, se non sbaglio) e di certo non ci possono essere cause culturali e sociali per loro. Per concludere, nessuno può dire con certezza (per ora) come l'omosessualità è determinata, quindi la causa genetica non mi pare così assurda da scartare a priori.

[Khovid]

1 minuto fa, Swampert90 ha scritto:

Riguardo l'ultima parte, spero non ti riferissi a me, dato che non l'ho mai descritta come malattia.

Invece per quanto riguarda la parte sull'attrazione, forse mi sono espresso male. Non intendevo che la Natura determina i nostri sentimenti e chi dobbiamo amare, ma bensì, come dici tu, prevede che un maschio faccia coppia con una femmina per semplici motivi di procreazione.

Riguardo la genetica, penso che nessuno possa essere sicuro al 100% ( io per primo), poiché anche se la scienza ha fatto passi da gigante negli ultimi decenni, non potremo mai avere una visione completa e senza dubbi sull'argomento.

Quello che voglio dire, è che ci deve essere qualcosa che determina l'omosessualità, e non sono convinto si tratti di fattori culturali o sociali. E' stata osservata l'omosessualità anche nelle pecore ( unico animale in cui è stata riscontrata, se non sbaglio) e di certo non ci possono essere cause culturali e sociali per loro. Per concludere, nessuno può dire con certezza (per ora) come l'omosessualità è determinata, quindi la causa genetica non mi pare così assurda da scartare a priori.

 

No non mi riferivo a te infatti. Tu l'hai definita anomalia o malformazione (?) a livello genetico. Comunque per avere una certezza chiederò informazioni su questo argomento al mio prof universitario di genetica e le condividerò con tutti voi. Potrei anche ricordare male ciò che avevo letto sul libro di testo. In ogni caso, definire altre persone completamente sane "contro natura" è altamente offensivo e di basso livello. Non si dice neanche ai malati una cosa disgustosa del genere. (non ce l'ho con te in particolare)

[Swampert90]

1 minuto fa, Donnerblitz ha scritto:

 

No non mi riferivo a te infatti. Tu l'hai definita anomalia o malformazione (?) a livello genetico. Comunque per avere una certezza chiederò informazioni su questo argomento al mio prof universitario di genetica e le condividerò con tutti voi. Potrei anche ricordare male ciò che avevo letto sul libro di testo. In ogni caso, definire altre persone completamente sane "contro natura" è altamente offensivo e di basso livello. Non si dice neanche ai malati una cosa disgustosa del genere. (non ce l'ho con te in particolare)

Sarei alquanto interessato in quello che il tuo prof ti dice, quindi se ti va, poi facci sapere.

Ad ogni modo, con "contro natura" non intendevo offendere, ma bensì precisare che si tratta di una cosa in contrasto con ciò che la Natura ha predisposto, ovvero una coppia formata da maschio e femmina.

[Enrico25]

9 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Sarei alquanto interessato in quello che il tuo prof ti dice, quindi se ti va, poi facci sapere.

Ad ogni modo, con "contro natura" non intendevo offendere, ma bensì precisare che si tratta di una cosa in contrasto con ciò che la Natura ha predisposto, ovvero una coppia formata da maschio e femmina.

Non potrebbe essere che la natura ha creato gay e lesbiche per evitare la sovrappopolazione?

Perchè "contro natura" vuol dire "non fatto dalla natura" e quindi mi fa pensare "chi ha creato gay e lesbiche?" Se mi rispondi a questa domanda accetto il tuo "contro natura"