[Discussione] LGBT

[Khovid]

5 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Sarei alquanto interessato in quello che il tuo prof ti dice, quindi se ti va, poi facci sapere.

Ad ogni modo, con "contro natura" non intendevo offendere, ma bensì precisare che si tratta di una cosa in contrasto con ciò che la Natura ha predisposto, ovvero una coppia formata da maschio e femmina.

 

La natura non ha predisposto proprio nessuna coppia... Non esiste la famiglia standard del Mulino Bianco come "vera" famiglia naturale. In natura esistono tante realtà diverse... La coppia maschio-femmina funge per la riproduzione, per il resto non ha niente di più naturale delle altre. Altrimenti parlami di religione e non di natura!

[Swampert90]

6 minuti fa, Enrico25 ha scritto:

Non potrebbe essere che la natura ha creato gay e lesbiche per evitare la sovrappopolazione?

Perchè "contro natura" vuol dire "non fatto dalla natura" e quindi mi fa pensare "chi ha creato gay e lesbiche?" Se mi rispondi a questa domanda accetto il tuo "contro natura"

Innanzitutto, come ho risposto poc'anzi, con "contro natura" non intendo non creato dalla Natura, intendo al di fuori della norma. Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che in Natura le specie animali (sessuate) normalmente formino coppie di sesso opposto, sempre per via dei sopracitati motivi di procreazione.

Ad ogni modo, dubito fortemente che l'omosessualità sia stata ideata dalla Natura per contrastare la sovrappopolazione.

La Natura non è un capo di stato, non amministra il mondo in maniera corretta e imparziale. La Natura dota ogni essere vivente di particolari caratteristiche. Se queste si dimostrano efficaci, la specie prospera, e si moltiplica. Se la specie non riesce ad adattarsi all'ambiente, anche in relazione agli altri animali, la specie si estingue. Perlomeno, questa è la mia visione.

18 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

La natura non ha predisposto proprio nessuna coppia... Non esiste la famiglia standard del Mulino Bianco come "vera" famiglia naturale. In natura esistono tante realtà diverse... La coppia maschio-femmina funge per la riproduzione, per il resto non ha niente di più naturale delle altre. Altrimenti parlami di religione e non di natura!

La religione non c'entra nulla. Come hai detto tu stesso, la coppia maschio-femmina è l'unica che risulta funzionale dal punto di vista della procreazione, ed è anche quella che caratterizza la stragrande maggioranza delle specie animali, uomo compreso. Non credo sia un azzardo, quindi, dire che in Natura una coppia tipica è formata da maschio e femmina, anche se esistono altri tipi di coppie.

[FallenAngel]

1 ora fa, Swampert90 ha scritto:

Innanzitutto, come ho risposto poc'anzi, con "contro natura" non intendo non creato dalla Natura, intendo al di fuori della norma. Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che in Natura le specie animali (sessuate) normalmente formino coppie di sesso opposto, sempre per via dei sopracitati motivi di procreazione.

Ad ogni modo, dubito fortemente che l'omosessualità sia stata ideata dalla Natura per contrastare la sovrappopolazione.

La Natura non è un capo di stato, non amministra il mondo in maniera corretta e imparziale. La Natura dota ogni essere vivente di particolari caratteristiche. Se queste si dimostrano efficaci, la specie prospera, e si moltiplica. Se la specie non riesce ad adattarsi all'ambiente, anche in relazione agli altri animali, la specie si estingue. Perlomeno, questa è la mia visione.

La religione non c'entra nulla. Come hai detto tu stesso, la coppia maschio-femmina è l'unica che risulta funzionale dal punto di vista della procreazione, ed è anche quella che caratterizza la stragrande maggioranza delle specie animali, uomo compreso. Non credo sia un azzardo, quindi, dire che in Natura una coppia tipica è formata da maschio e femmina, anche se esistono altri tipi di coppie.

In natura le speci monogame sono molto rare. In natura esiste solo il sesso fine a se stesso. Secondo te due leoni sanno che hanno la capacità di riprodursi? Io direi proprio di no. La riproduzione è una conseguenza ma non un obiettivo. Un leone può avere rapporti sessuali con chi vuole senza farsi troppi problemi. Ti dico per giunta che esistno coppie monogame omosessuali ed omogenitoriali in natura. L'esempio più lampante sono i pinguini. Non è affatto rari trovare coppie di questo tipo. Cerca su internet "Silo e Roy" sono la coppia più famosa.

[Guest NicoRobin]

34 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

In natura le speci monogame sono molto rare. In natura esiste solo il sesso fine a se stesso. Secondo te due leoni sanno che hanno la capacità di riprodursi? Io direi proprio di no. La riproduzione è una conseguenza ma non un obiettivo. Un leone può avere rapporti sessuali con chi vuole senza farsi troppi problemi. Ti dico per giunta che esistno coppie monogame omosessuali ed omogenitoriali in natura. L'esempio più lampante sono i pinguini. Non è affatto rari trovare coppie di questo tipo. Cerca su internet "Silo e Roy" sono la coppia più famosa.

direi proprio di sì invece

[Khovid]

1 ora fa, Swampert90 ha scritto:

Innanzitutto, come ho risposto poc'anzi, con "contro natura" non intendo non creato dalla Natura, intendo al di fuori della norma. Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che in Natura le specie animali (sessuate) normalmente formino coppie di sesso opposto, sempre per via dei sopracitati motivi di procreazione.

Ad ogni modo, dubito fortemente che l'omosessualità sia stata ideata dalla Natura per contrastare la sovrappopolazione.

La Natura non è un capo di stato, non amministra il mondo in maniera corretta e imparziale. La Natura dota ogni essere vivente di particolari caratteristiche. Se queste si dimostrano efficaci, la specie prospera, e si moltiplica. Se la specie non riesce ad adattarsi all'ambiente, anche in relazione agli altri animali, la specie si estingue. Perlomeno, questa è la mia visione.

La religione non c'entra nulla. Come hai detto tu stesso, la coppia maschio-femmina è l'unica che risulta funzionale dal punto di vista della procreazione, ed è anche quella che caratterizza la stragrande maggioranza delle specie animali, uomo compreso. Non credo sia un azzardo, quindi, dire che in Natura una coppia tipica è formata da maschio e femmina, anche se esistono altri tipi di coppie.

 

E perché guardare solo al fine della procreazione? Ti poni al mondo con un'ottica "procreocentrica"... guarda che non sei un coniglio, sei un umano. Ho citato la religione perché certi ragionamenti vengono fuori solo dalla chiesa e da chi ha imparato a ragionare come essa. Comunque anche un ragazzo gay può avere figli con una donna... Quindi non c'è nulla che non va. Semplicemente vuole stare con chi cavolo gli pare!

[Swampert90]

33 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

In natura le speci monogame sono molto rare. In natura esiste solo il sesso fine a se stesso. Secondo te due leoni sanno che hanno la capacità di riprodursi? Io direi proprio di no. La riproduzione è una conseguenza ma non un obiettivo. Un leone può avere rapporti sessuali con chi vuole senza farsi troppi problemi. Ti dico per giunta che esistno coppie monogame omosessuali ed omogenitoriali in natura. L'esempio più lampante sono i pinguini. Non è affatto rari trovare coppie di questo tipo. Cerca su internet "Silo e Roy" sono la coppia più famosa.

Non ho fatto menzione della monogamia. Anche se molte specie di animali tendono ad avere più partner, si tratta comunque di unioni ( e quindi anche rapporti sessuali) tra maschio e femmina. Anche il leone di cui hai fatto un esempio, di solito il capobranco si accoppia con numerose femmine, ma non perché sa di dover farlo per riprodursi, semplicemente segue i suoi istinti. In ogni caso, si tratta quasi esclusivamente di coppie formate da sesso opposto, seppur temporanee, e direi che su questo non ci piove.

[FallenAngel]

13 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Non ho fatto menzione della monogamia. Anche se molte specie di animali tendono ad avere più partner, si tratta comunque di unioni ( e quindi anche rapporti sessuali) tra maschio e femmina. Anche il leone di cui hai fatto un esempio, di solito il capobranco si accoppia con numerose femmine, ma non perché sa di dover farlo per riprodursi, semplicemente segue i suoi istinti. In ogni caso, si tratta quasi esclusivamente di coppie formate da sesso opposto, seppur temporanee, e direi che su questo non ci piove.

Ho fatto l'esempio della monogamia per dirti che la norma che tu hai rappresentato con uomo e donna è un concetto che noi umani abbiamo ideato ma che in natura non esiste 

[Swampert90]

2 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

E perché guardare solo al fine della procreazione? Ti poni al mondo con un'ottica "procreocentrica"... guarda che non sei un coniglio, sei un umano. Ho citato la religione perché certi ragionamenti vengono fuori solo dalla chiesa e da chi ha imparato a ragionare come essa. Comunque anche un ragazzo gay può avere figli con una donna... Quindi non c'è nulla che non va. Semplicemente vuole stare con chi cavolo gli pare!

Io in realtà sono ateo e mi piace ragionare con la mia testa.

Sto semplicemente osservando che in natura (uomo compreso) quasi tutte le coppie sono formate da maschio e femmina. E' normale, altrimenti non esisteremmo neppure. Si tratta di un fatto indiscutibile, non mi sto ponendo con nessuna ottica particolare. Dire il contrario sarebbe negare l'evidenza.

Riguardo l'ultima frase, non sono sicuro di aver compreso: se un uomo è gay, come può voler avere figli con una donna? Fisicamente potrebbe, ma proprio per via del suo orientamento non succederebbe mai.

[FallenAngel]

2 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Io in realtà sono ateo e mi piace ragionare con la mia testa.

Sto semplicemente osservando che in natura (uomo compreso) quasi tutte le coppie sono formate da maschio e femmina. E' normale, altrimenti non esisteremmo neppure. Si tratta di un fatto indiscutibile, non mi sto ponendo con nessuna ottica particolare. Dire il contrario sarebbe negare l'evidenza.

Riguardo l'ultima frase, non sono sicuro di aver compreso: se un uomo è gay, come può voler avere figli con una donna? Fisicamente potrebbe, ma proprio per via del suo orientamento non succederebbe mai.

Ti ho già detto che in natura le coppie non esistono ce le siamo inventate noi

[Khovid]

2 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Io in realtà sono ateo e mi piace ragionare con la mia testa.

Sto semplicemente osservando che in natura (uomo compreso) quasi tutte le coppie sono formate da maschio e femmina. E' normale, altrimenti non esisteremmo neppure. Si tratta di un fatto indiscutibile, non mi sto ponendo con nessuna ottica particolare. Dire il contrario sarebbe negare l'evidenza.

Riguardo l'ultima frase, non sono sicuro di aver compreso: se un uomo è gay, come può voler avere figli con una donna? Fisicamente potrebbe, ma proprio per via del suo orientamento non succederebbe mai.

 

Ma in natura esistono anche coppie maschio-maschio e femmina-femmina. Solo perché la maggior parte delle coppie è composta da individui di sesso diverso non vuol dire che non possano esistere coppie con individui dello stesso sesso e che non siano normali come le prime. Si tratta semplicemente di minoranze. Allora le persone con i capelli rossi non sono naturali perché quelle con i capelli castani sono di più?

Conosco uomini gay che hanno famiglia. Per esempio fino ai tempi dei nostri nonni era inconcepibile essere gay, e anche gli omosessuali si sposavano e avevano figli. Il fatto che un uomo gay possa (se vuole) riprodursi indica che non c'è differenza con gli etero. Ti dirò di più: la natura in genere si "difende" da sola rendendo sterili le persone con malattie genetiche come la sindrome di Down, di Klinefelter o Turner e così via. Con questo rispondo a chi precedentemente insinuava che certi scherzi con i cromosomi siano legati all'omosessualità.

[JerkyFace]

Sono assolutamente a favore, anzi secondo me non bisognerebbe neanche discuterne, perché visto che nessuno ha qualcosa in contrario alle coppie eterosessuali, essendo per me anche le coppie omosessuali una cosa assolutamente naturale, non vedo il bisogno di discuterne.

[Swampert90]

2 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

Ma in natura esistono anche coppie maschio-maschio e femmina-femmina. Solo perché la maggior parte delle coppie è composta da individui di sesso diverso non vuol dire che non possano esistere coppie con individui dello stesso sesso e che non siano normali come le prime. Si tratta semplicemente di minoranze. Allora le persone con i capelli rossi non sono naturali perché quelle con i capelli castani sono di più?

Conosco uomini gay che hanno famiglia. Per esempio fino ai tempi dei nostri nonni era inconcepibile essere gay, e anche gli omosessuali si sposavano e avevano figli. Il fatto che un uomo gay possa (se vuole) riprodursi indica che non c'è differenza con gli etero. Ti dirò di più: la natura in genere si "difende" da sola rendendo sterili le persone con malattie genetiche come la sindrome di Down, di Klinefelter o Turner e così via. Con questo rispondo a chi precedentemente insinuava che certi scherzi con i cromosomi siano legati all'omosessualità.

Non stai comprendendo appieno quello che voglio dire. Non avrebbe senso dire che non possono esistere coppie dello stesso sesso, perché....esistono.

Quello che sto dicendo, è che le coppie di sesso opposto rappresentano la norma, ovvero la stragrande maggioranza. Di conseguenza, affermare che le coppie omosessuali non sono nella norma non è una mia opinione, si tratta di statistiche non opinabili. Questo non toglie che abbiano diritto ad amarsi a vicenda, quello è un altro discorso su cui mi trovi d'accordo con te.

Sul fatto che anche un gay possa riprodursi, non ho mai sostenuto il contrario. Biologicamente, un gay è identico a un eterosessuale, mica è una specie diversa. Quello che cambia, è l'orientamento sessuale, diverso da quello predominante in natura ( per questo prima ho sostenuto che è contro natura).

La parte sulla sterilità presente in persone affette da certe malattie è interessante, tuttavia non c'entra con quello che ho detto.

 

 

[Khovid]

24 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

/cut

Ah beh, se per non essere nella norma intendi essere in minoranza, purtroppo è vero. Dico purtroppo perché non mi dispiacerebbe avere più possibilità il sabato sera!  Tu invece guarda il lato positivo, lasciamo le orchidee tutte a voi ahaha. Non tutte per la procreazione però eh. Attenti xD

[FallenAngel]

4 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

Ah beh, se per non essere nella norma intendi essere in minoranza, purtroppo è vero. Dico purtroppo perché non mi dispiacerebbe avere più possibilità il sabato sera!  Tu invece guarda il lato positivo, lasciamo le orchidee tutte a voi ahaha. Non tutte per la procreazione però eh. Attenti xD

Mi hai fatto morire

[Guest Ravenblack]

Ah, un po' come i vegetariani o i vegani che fanno in modo che ci sia più carne per noi?

Bene.

[Guest NicoRobin]

4 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Non stai comprendendo appieno quello che voglio dire. Non avrebbe senso dire che non possono esistere coppie dello stesso sesso, perché....esistono.

Quello che sto dicendo, è che le coppie di sesso opposto rappresentano la norma, ovvero la stragrande maggioranza. Di conseguenza, affermare che le coppie omosessuali non sono nella norma non è una mia opinione, si tratta di statistiche non opinabili. Questo non toglie che abbiano diritto ad amarsi a vicenda, quello è un altro discorso su cui mi trovi d'accordo con te.

Sul fatto che anche un gay possa riprodursi, non ho mai sostenuto il contrario. Biologicamente, un gay è identico a un eterosessuale, mica è una specie diversa. Quello che cambia, è l'orientamento sessuale, diverso da quello predominante in natura ( per questo prima ho sostenuto che è contro natura).

La parte sulla sterilità presente in persone affette da certe malattie è interessante, tuttavia non c'entra con quello che ho detto.

 

 

la pensi similmente a me, con metodi simili ai miei. tu sei ateo e io credente ma il metodo che usiamo è simile: vediamo la realtà e la analizziamo col cervello, dico bene?

[Swampert90]

5 minuti fa, BigDima ha scritto:

la pensi similmente a me, con metodi simili ai miei. tu sei ateo e io credente ma il metodo che usiamo è simile: vediamo la realtà e la analizziamo col cervello, dico bene?

Esatto, mi piace usare la testa e non prendere mai per scontate opinioni altrui o che vanno per la maggiore. Mi fa piacere vedere un credente che è capace anche di pensare con la propria testa, pur credendo ai precetti della propria religione.

[Guest NicoRobin]

20 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

Esatto, mi piace usare la testa e non prendere mai per scontate opinioni altrui o che vanno per la maggiore. Mi fa piacere vedere un credente che è capace anche di pensare con la propria testa, pur credendo ai precetti della propria religione.

io personalmente verifico se i precetti sono giusti e cerco di capire le interpretazioni. non a caso Gesù disse:" non cercate me, cercate la Verità, che poi troverete me", e tre dei doni dello Spirito Santo sono l'Intelletto, la Scienza e la Sapienza. è grazie alle preghiere se riesco sempre di più, passo dopo passo, a scoprire la verità. e sono contento che anche altri, per lo più atei, sappiano indagare bene la Verità, sono molto contento. sempre personalmente sono riluttante ad accettare una cosa senza sapere se è vera o no, non fa per me. 

[Swampert90]

26 minuti fa, BigDima ha scritto:

io personalmente verifico se i precetti sono giusti e cerco di capire le interpretazioni. non a caso Gesù disse:" non cercate me, cercate la Verità, che poi troverete me", e tre dei doni dello Spirito Santo sono l'Intelletto, la Scienza e la Sapienza. è grazie alle preghiere se riesco sempre di più, passo dopo passo, a scoprire la verità. e sono contento che anche altri, per lo più atei, sappiano indagare bene la Verità, sono molto contento. sempre personalmente sono riluttante ad accettare una cosa senza sapere se è vera o no, non fa per me. 

Mi fa piacere sentire queste parole. Non condivido i precetti della tua religione, ma la pensiamo allo stesso modo su molte cose.

[FallenAngel]

Io penso con la mia testa ed ho raggiunto conclusioni differenti dalle vostre. Chi di noi ha ragione? 

[The_Toy_Master]

57 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Io penso con la mia testa ed ho raggiunto conclusioni differenti dalle vostre. Chi di noi ha ragione? 

Migliaia di anni di evoluzione del pensiero filosofico riassunti in un rigo.

[QuennOfDespair]

On 14/11/2016 at 14:54, Leon91 ha scritto:

Io non sono a favore perché per me non è una cosa normale che due persone dello stesso sesso si amano.. e vi spiego il motivo, omosessuali lo si è dalla nascità e questo significa che uno degli spermatozoi era "difettoso" cioè il seme doveva essere femmina ma invece per un errore genetico il seme e maschio, e quindi il maschio che nascerà avrà un orientamento sentimentale verso il proprio sesso.

Concludo dicendo che se avessi un amico/a omosessuale  a me non darebbe alcun fastidio xD

Spero abbiate capito il senso e per chi sbagliasse a capire io non ho offeso nessuno.

 

Spermatozoo difettoso? Really?

[Mr. Anderson]

16 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Innanzitutto, come ho risposto poc'anzi, con "contro natura" non intendo non creato dalla Natura, intendo al di fuori della norma. Credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che in Natura le specie animali (sessuate) normalmente formino coppie di sesso opposto, sempre per via dei sopracitati motivi di procreazione.

Ad ogni modo, dubito fortemente che l'omosessualità sia stata ideata dalla Natura per contrastare la sovrappopolazione.

La Natura non è un capo di stato, non amministra il mondo in maniera corretta e imparziale. La Natura dota ogni essere vivente di particolari caratteristiche. Se queste si dimostrano efficaci, la specie prospera, e si moltiplica. Se la specie non riesce ad adattarsi all'ambiente, anche in relazione agli altri animali, la specie si estingue. Perlomeno, questa è la mia visione.

La religione non c'entra nulla. Come hai detto tu stesso, la coppia maschio-femmina è l'unica che risulta funzionale dal punto di vista della procreazione, ed è anche quella che caratterizza la stragrande maggioranza delle specie animali, uomo compreso. Non credo sia un azzardo, quindi, dire che in Natura una coppia tipica è formata da maschio e femmina, anche se esistono altri tipi di coppie.

 

14 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Io in realtà sono ateo e mi piace ragionare con la mia testa.

Sto semplicemente osservando che in natura (uomo compreso) quasi tutte le coppie sono formate da maschio e femmina. E' normale, altrimenti non esisteremmo neppure. Si tratta di un fatto indiscutibile, non mi sto ponendo con nessuna ottica particolare. Dire il contrario sarebbe negare l'evidenza.

Riguardo l'ultima frase, non sono sicuro di aver compreso: se un uomo è gay, come può voler avere figli con una donna? Fisicamente potrebbe, ma proprio per via del suo orientamento non succederebbe mai.

 

14 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Non stai comprendendo appieno quello che voglio dire. Non avrebbe senso dire che non possono esistere coppie dello stesso sesso, perché....esistono.

Quello che sto dicendo, è che le coppie di sesso opposto rappresentano la norma, ovvero la stragrande maggioranza. Di conseguenza, affermare che le coppie omosessuali non sono nella norma non è una mia opinione, si tratta di statistiche non opinabili. Questo non toglie che abbiano diritto ad amarsi a vicenda, quello è un altro discorso su cui mi trovi d'accordo con te.

Sul fatto che anche un gay possa riprodursi, non ho mai sostenuto il contrario. Biologicamente, un gay è identico a un eterosessuale, mica è una specie diversa. Quello che cambia, è l'orientamento sessuale, diverso da quello predominante in natura ( per questo prima ho sostenuto che è contro natura).

La parte sulla sterilità presente in persone affette da certe malattie è interessante, tuttavia non c'entra con quello che ho detto.

 

 

 

In Natura non esiste una "norma", esistono fenomeni e comportamenti che possono essere più o meno diffusi con funzioni e motivazioni specifiche che possono o non possono esserci note, l'eterosessualità, ad esempio, è un fenomeno diffuso in tutte le specie conosciute il cui intento è chiaramente ed universalmente procreativo, tuttavia i comportamenti omosessuali sono a loro volta diffusi in molte specie animali ( in alcune hanno funzioni che ci sono note, in altre no ); quando si parla di fenomeni naturali, pertanto, definirli fuori della norma/contro natura è decisamente sbagliato.

[Absol99]

Qualcuno ha cambiato il mio voto

[Swampert90]

2 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Io penso con la mia testa ed ho raggiunto conclusioni differenti dalle vostre. Chi di noi ha ragione? 

Nessuno. Sono opinioni diverse , nessuna delle quali esatta e corretta al 100%. Probabilmente avremo risposte più attendibili solo più avanti.