Analisi sui Pokémon

[Xerneas1204]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Devi capire che le analisi che scrivo è come se non le scrivo io, ma un personaggio del mondo Pokémon. Un personaggio del mondo Pokémon non potrebbe mai dire "tale affermazione non è confermata dalla GF" o roba simile, altrimenti perde il suo fascino e il concept stesso del progetto. Senza contare che io le strutturo tutte in modo specifico, parlo di un argomento, poi di un altro ecc... non posso parlare di un argomeno e poi citare una cosa che non c'entra.

Esempio: parlo di anatomia del Pokémon, poi parlo di abilità e poi mi rimetto a parlare di anatomia.

Scusami , quello che volevo dirti non era Come suddividere i dati del pokemon , il mio era un esempio . Quello che intendevo dire é che cerca di scrivere in modo tale che si capisca cosa é stato dichiarato ufficialmente e cosa sei riuscito a supporre . Ovviamente quedto ragionamento é valido per le affermazioni forti come quella di bewear pedofilo e garchomp psicopatico, é ovvio che puoi scrivere in maniera praticamente ufficiale che blitzle é ispirato ad una zebra , che i pokemon son composti da organi ( nella buona parte dei pokemon c s'intende) e via dicendo .

[Zarxiel]

1 minuto fa, Xerneas1204 ha scritto:

Scusami , quello che volevo dirti non era Come suddividere i dati del pokemon , il mio era un esempio . Quello che intendevo dire é che cerca di scrivere in modo tale che si capisca cosa é stato dichiarato ufficialmente e cosa sei riuscito a supporre . Ovviamente quedto ragionamento é valido per le affermazioni forti come quella di bewear pedofilo e garchomp psicopatico, é ovvio che puoi scrivere in maniera praticamente ufficiale che blitzle é ispirato ad una zebra , che i pokemon son composti da organi ( nella buona parte dei pokemon c s'intende) e via dicendo .

Concordo, ma devi che certe volte io non ho scelta e devo per forza forzare la mano, come per Garchomp psicotico, come ho detto dovevo spiegare le statistiche.

[Enemy]

Che poi perché un Pokémon che abbraccia i bambini dev'essere pedofilo, questo ragionamento non lo capisco.

[Guest Lucas-]

15 minuti fa, Enemy ha scritto:

Che poi perché un Pokémon che abbraccia i bambini dev'essere pedofilo, questo ragionamento non lo capisco.

Quoto.

[Shiver]

1 ora fa, Zarxiel ha scritto:

Si, Kingdra perde il veleno, te l'ho mostrato, Seadra ha Velenopunto, Kingdra NO, perde il veleno. Non deve dirtelo il Pokédex, lo vedi, hai bisogno del Dex per sapere che Charmeleon ottiene le ali quando diventa Charizard, o lo vedi da solo?

E ripeto, NON HO MAI DETTO che perde il gene, in quanto il gene apparentemente lo rende con l'evoluzione di tipo Drago, il veleno non c'entra niente con il gene (dal momento che perde Velenotocco e ottiene Nuotovelox).

 

Scusa ma quale sarebbe la correlazione abilità/gene? Me la puoi spiegare? In caso contrario, la mia tesi è esatta come la tua.

 

1 ora fa, Enemy ha scritto:

Il fatto è che Zarx si basa anche sugli animali ai quali sono ispirati i Pokémon, credo. E' ovvio che, anche se il Pokédex non te lo dice, Blitzle è ispirato ad una zebra, per esempio. Se segui le descrizioni ufficiali allora dovresti andarmi a trovare l'animale noto come "Caricavolt".

Inoltre definire tutto come "assurdo" come hai fatto tu mi sembra una stupidaggine. Tu hai mai provato a fare mezza analisi? Non credo.

 

Seadra è ovvio che usa mosse drago più potenti in quanto è evoluto rispetto a Horsea, poi non so se nel tuo gioco le statistiche non salgono con l'evoluzione portalo a cambiare.

 

Aver fatto un'analisi o no c'entra poco, qua si tratta di logica e buon senso: se lui mischia cose ufficiali e teorie sue senza segnalato, va detto. Se trae conclusioni soggettive in base al materiale, va segnalato. 

Che poi la parola "assurdo" @Donnerblitz non l'ha detta neanche una volta, ha detto che reputava un'assurdità mescolare teorie con fatti confermati dalla GF. Non ha detto che il suo lavoro è assurdo, prova a fare Ctrl + F o Command F se hai un Apple, e controlla.

2 ore fa, Donnerblitz ha scritto:

 

Il materiale ufficiale non dice nulla in proposito e quindi tu inventi le robe che poi magari spacci per quel materiale ufficiale che manca ^^'' Ogni tua analisi contiene informazioni sia vere che inventate, dovresti almeno riconoscerlo e farlo sapere agli utenti che ti leggono per non disinformarli. Dire che Mega Garchomp è psicotico è un'assurdità enorme andiamo... Devi avere proprio tanta fantasia. E chissà quante altre assurdità ci sono scritte nelle altre analisi. Per quanto riguarda il gene di Seadra, si ipotizza che sia legato al suo veleno. Potrebbe essere una giustificazione valida tanto quanto quella che si tratta di un gene legato al tipo drago. Allora perché promuovere solo la seconda teoria? Altra bugia: le mosse di tipo drago usate da Seadra sono potenziate perché secondo te possiede i geni drago. Ma quando mai? Cioè, ci sono davvero tante cose inesatte e inventate. E non è giusto imporle come se fossero vere. 

 

32 minuti fa, Enemy ha scritto:

Che poi perché un Pokémon che abbraccia i bambini dev'essere pedofilo, questo ragionamento non lo capisco.

 

Era un esempio che paragonava i processi mentali che avevano condotto ad un determinato ragionamento.

 

1 ora fa, Gabr ha scritto:

Bewear è un orso che abbraccia tutti, bambini compresi. Se a Bewear piacciono i bambini potrebbe voler dire che sia un pedofilo. La GF non ha smentito. La mia ipotesi quindi è vera fino a prova contraria ad esempio o finchè la GF non dirà che Bewear non è un pedofilo.

 

Lui non ha detto che Bewear è un pedofilo perché abbraccia i bambini ma anzi, ha cercato di far capire che il ragionamento è sbagliato proprio come sbagliato era la deduzione di Mega Garchomp psicotico, proprio come lo sono altre deduzioni di Zarxiel che si basano su interpretazioni! Stai praticamente confermando quanto detto da lui, che alcuni ragionamenti sono campati in aria. 

 

[Enemy]

12 minuti fa, Shiver ha scritto:

Aver fatto un'analisi o no c'entra poco, qua si tratta di logica e buon senso: se lui mischia cose ufficiali e teorie sue senza segnalato, va detto. Se trae conclusioni soggettive in base al materiale, va segnalato. 

Che poi la parola "assurdo" @Donnerblitz non l'ha detta neanche una volta, ha detto che reputava un'assurdità mescolare teorie con fatti confermati dalla GF. Non ha detto che il suo lavoro è assurdo, prova a fare Ctrl + F o Command F se hai un Apple, e controlla.

Per prima cosa, non mi sembra questo il modo di rispondere, caro/a

Per "assurdo" infatti io intendevo "assurdità", probabilmente mi sono espresso male. E comunque, queste sono analisi di un utente che, come ha già detto, si immedesima in un personaggio del mondo Pokémon, se vuoi vedere tutte le informazioni ufficiali allora tieni, ti linko il sito ufficiale.

http://www.pokemon.com/it/

[Zarxiel]

Adesso, Shiver ha scritto:

 

Scusa ma quale sarebbe la correlazione abilità/gene? Me la puoi spiegare? In caso contrario, la mia tesi è esatta come la tua.

Tua affermazione: Il gene può essere legato al veleno di Seadra.

Io ti ho detto che è IMPOSSIBILE, in quanto vedendo le sue abilità vediamo che Seadra il veleno lo perde con l'evo, quindi il gene non è legato al veleno, altrimenti sarebbe rimasto. Inoltre Seadra e Kingdra non apprendono nessuna mossa Veleno in natura, di conseguenza il veleno influenza solo l'abilità, non le mosse.

Adesso, Shiver ha scritto:

 

Mi sembri le fan della Meyer che dicevano alle recensioni critiche "Hai mai provato a scrivere un libro? Vedi, non ci capisci niente!". Ovviamente l'italiano non era così buono.

Ad ogni modo, l'aver fatto un'analisi o no c'entra poco, qua si tratta di logica e buon senso: se lui mischia cose ufficiali e teorie sue senza segnalato, va detto. Se trae conclusioni soggettive in base al materiale, va segnalato. 

Che poi la parola "assurdo" @Donnerblitz non l'ha detta neanche una volta, ha detto che reputava un'assurdità mescolare teorie con fatti confermati dalla GF. Non ha detto che il suo lavoro è assurdo, prova a fare Ctrl + F o Command F se hai un Apple, e controlla.

 

Guarda che Enemy ha ragione invece, hai idea di quello che ho fatto e ho passato per fare queste analisi? Non puoi dire di esserti messo nei miei panni se non ci hai mai pssato.

Senza contare che se io metto una cosa del tipo (hey questa è una mia teoria) ecco che l'intero concept va a farsi fo--ere, ovvero creare delle analisi come se scritte da un ricercatore del mondo Pokémon.

 

Adesso, Shiver ha scritto:

Era un esempio che paragonava i processi mentali che avevano condotto ad un determinato ragionamento.

 

 

Lui non ha detto che Bewear è un pedofilo perché abbraccia i bambini ma anzi, ha cercato di far capire che il ragionamento è sbagliato proprio come sbagliato era la deduzione di Mega Garchomp psicotico, proprio come lo sono altre deduzioni di Zarxiel che si basano su interpretazioni! Stai praticamente confermando quanto detto da lui, che alcuni ragionamenti sono campati in aria. 

 

Le deduzioni di MegaGarchomp sono nate per spiegare l'aumento delle statistiche. Il comportamento psicotico AL MOMENTO è la spiegazione migliore, se in futuro avremmo altre prove che favoriscano un altra teoria, cambio.

 

L'ho detto mille volte, io aggiorno le analisi SEMPRE, ogni volta che avrò altro materiale modifico e aggiorno, per le informazioni che abbiamo AL MOMENTO, l'ipotesi migliore per spiegare l'aumento di statistiche è quello che ho scritto (che tra l'altro Garchomp è tra i Pokémon più aggressivi del mondo Pokémon, che con l'evo diventa addirittura psicotico non è affatto una cosa così fantasiosa, ma anzi, molto realistica)

[Enemy]

13 minuti fa, Shiver ha scritto:

Era un esempio che paragonava i processi mentali che avevano condotto ad un determinato ragionamento.

Lui non ha detto che Bewear è un pedofilo perché abbraccia i bambini ma anzi, ha cercato di far capire che il ragionamento è sbagliato proprio come sbagliato era la deduzione di Mega Garchomp psicotico, proprio come lo sono altre deduzioni di Zarxiel che si basano su interpretazioni! Stai praticamente confermando quanto detto da lui, che alcuni ragionamenti sono campati in aria. 

Mentre il carattere psicotico di MegaGarchomp è, come detto sempre da Zarx, usato per spiegare l'aumento delle statistiche, dire "Bewear è pedofilo perché abbraccia i bimbi" non ha senso, perché potrebbe anche abbracciarli solo perché gli stanno simpatici o li trova simili a sé.

[Shiver]

4 minuti fa, Enemy ha scritto:

Per prima cosa, non mi sembra questo il modo di rispondere, caro/a

Per "assurdo" infatti io intendevo "assurdità", probabilmente mi sono espresso male. E comunque, queste sono analisi di un utente che, come ha già detto, si immedesima in un personaggio del mondo Pokémon, se vuoi vedere tutte le informazioni ufficiali allora tieni, ti linko il sito ufficiale.

http://www.pokemon.com/it/

 

Mi scuso se i toni erano un po' alterati ma mi dà fastidio quando deliberatamente qualcuno mette in bocca a qualcun altro cose mai dette.

Tra "assurdo" ed "assurdità" ci passa molta differenza, inoltre chiaramente ciò che l'utente intendeva dire era diverso da quello che tu hai espresso. 

Non ha detto che erano assurde le analisi ma bensì mescolare deduzioni a fatti ufficiali senza neanche far sapere agli utenti che quanto detto è stato confermato. Per me si chiama truffa.

Ad ogni modo, ancora una volta non comprendi il punto della situazione: non stiamo dicendo "Basta alle analisi, vogliamo le cose ufficiali!" ma "Se qualcosa non è confermato e sono deduzioni che non hanno basi ufficiali bisogna dirlo". Anch'io potrei aprire una discussione facendo teorie campate in aria e spacciarle per vere senza nessun tipo di didascalia o chiarimento, ma è questo che separa la realtà dalla fantasia e che soprattutto dà valore alle affermazioni corrette di Zarxiel: la verità. L'ufficialità di quanto detto. 

 

[Enemy]

13 minuti fa, Shiver ha scritto:

 

Mi scuso se i toni erano un po' alterati ma mi dà fastidio quando deliberatamente qualcuno mette in bocca a qualcun altro cose mai dette.

Tra "assurdo" ed "assurdità" ci passa molta differenza, inoltre chiaramente ciò che l'utente intendeva dire era diverso da quello che tu hai espresso. 

Non ha detto che erano assurde le analisi ma bensì mescolare deduzioni a fatti ufficiali senza neanche far sapere agli utenti che quanto detto è stato confermato. Per me si chiama truffa.

Ad ogni modo, ancora una volta non comprendi il punto della situazione: non stiamo dicendo "Basta alle analisi, vogliamo le cose ufficiali!" ma "Se qualcosa non è confermato e sono deduzioni che non hanno basi ufficiali bisogna dirlo". Anch'io potrei aprire una discussione facendo teorie campate in aria e spacciarle per vere senza nessun tipo di didascalia o chiarimento, ma è questo che separa la realtà dalla fantasia e che soprattutto dà valore alle affermazioni corrette di Zarxiel: la verità. L'ufficialità di quanto detto. 

 

Ripeto, mi sono espresso male. Non c'è bisogno di scaldarsi, possiamo tranquillamente discuterne come persone razionali.

Ora, definire il tutto "truffa", ecco, mi sembra molto ma molto esagerato. Di truffe ce ne sono tante e sono spesso molto più rilevanti di alcune analisi.

In ogni caso, se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle. La maggior parte delle cose scritte nelle analisi è ricavata da informazioni ufficiali: non intendo che la GF abbia detto che MGarchomp è psicotico, ma Zarxiel lo ha dedotto da alcune informazioni ufficiali, cioè il suo aumento di statistiche ed il suo comportamento bruto già nella forma normale.

E' ovvio che non poteva scrivere solo ciò che trovava di ufficiale, altrimenti che senso avrebbe avuto fare queste analisi? 

[Zarxiel]

3 minuti fa, Shiver ha scritto:

 

Mi scuso se i toni erano un po' alterati ma mi dà fastidio quando deliberatamente qualcuno mette in bocca a qualcun altro cose mai dette.

Tra "assurdo" ed "assurdità" ci passa molta differenza, inoltre chiaramente ciò che l'utente intendeva dire era diverso da quello che tu hai espresso. 

Non ha detto che erano assurde le analisi ma bensì mescolare deduzioni a fatti ufficiali senza neanche far sapere agli utenti che quanto detto è stato confermato. Per me si chiama truffa.

Ad ogni modo, ancora una volta non comprendi il punto della situazione: non stiamo dicendo "Basta alle analisi, vogliamo le cose ufficiali!" ma "Se qualcosa non è confermato e sono deduzioni che non hanno basi ufficiali bisogna dirlo". Anch'io potrei aprire una discussione facendo teorie campate in aria e spacciarle per vere senza nessun tipo di didascalia o chiarimento, ma è questo che separa la realtà dalla fantasia e che soprattutto dà valore alle affermazioni corrette di Zarxiel: la verità. L'ufficialità di quanto detto. 

 

Io non ho MAI detto che tutto quello che ho detto è vero al 100% o ufficiale, la stra grande maggioranza delle cose sono ufficiali e confermate.

Inoltre SIN DALL'INIZIO DEL PROGETTO ho detto che le cose possono essere cambiate quando ci sarebbero state più info e l'ho detto e ripetuto VARIE volte.

I punti in cui io mi sono impuntato erano punti ufficiali invece.

[Shiver]

1 minuto fa, Enemy ha scritto:

Ripeto, mi sono espresso male. Non c'è bisogno di scaldarsi, possiamo tranquillamente discuterne come persone razionali.

Ora, definire il tutto "truffa", ecco, mi sembra molto ma molto esagerato. Di truffe ce ne sono tante e sono spesso molto più rivelanti di alcune analisi.

In ogni caso, se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle. Ogni cosa scritte nelle analisi è ricavata da informazioni ufficiali: non intendo che la GF abbia detto che MGarchomp è psicotico, ma Zarxiel lo ha dedotto da alcune informazioni ufficiali, cioè il suo aumento di statistiche ed il suo comportamento bruto già nella forma normale.

E' ovvio che non poteva scrivere solo ciò che trovava di ufficiale, altrimenti che senso avrebbe avuto fare queste analisi? 

 

Non è ricavata, è questo il punto. Alcune cose sono direttamente ricavate, altre sono dedotte ma non hanno vere basi. I dati non bastano per giustificare la giustificazione, semmai è il contrario: la giustificazione deve giustificare i dati.

"Se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle" no, perché appaiono sempre in homepage, sono importantizzate e se molti utenti le guardano è giusto che le informazioni confermate vengano separate da quelle più artificiose.

Non mi sto scaldando in realtà x° sto cercando di esporre il mio pensiero come meglio posso, non saprei come fare per sembrare "calmo" :°D

 

[Enemy]

6 minuti fa, Shiver ha scritto:

 

Non è ricavata, è questo il punto. Alcune cose sono direttamente ricavate, altre sono dedotte ma non hanno vere basi. I dati non bastano per giustificare la giustificazione, semmai è il contrario: la giustificazione deve giustificare i dati.

"Se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle" no, perché appaiono sempre in homepage, sono importantizzate e se molti utenti le guardano è giusto che le informazioni confermate vengano separate da quelle più artificiose.

Non mi sto scaldando in realtà x° sto cercando di esporre il mio pensiero come meglio posso, non saprei come fare per sembrare "calmo" :°D

Perdonami, allora sono io che vedo male xD Mi fa piacere che nessuno dei due sia adirato.

Cooomunque

Alcune, come detto da te, non avranno basi ben salde, ma sono comunque cose che tutti si aspetterebbero, più o meno, o che vengono scritte su deduzione logica.

E' come se qualcuno dicesse, riferendosi all'anime: "Serena non ha una cotta per Ash perché nessuno lo ha confermato", e sparerebbe una delle cavolate più grande dette negli ultimi 2016 anni.

[Zarxiel]

2 minuti fa, Shiver ha scritto:

 

Non è ricavata, è questo il punto. Alcune cose sono direttamente ricavate, altre sono dedotte ma non hanno vere basi. I dati non bastano per giustificare la giustificazione, semmai è il contrario: la giustificazione deve giustificare i dati.

"Se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle" no, perché appaiono sempre in homepage, sono importantizzate e se molti utenti le guardano è giusto che le informazioni confermate vengano separate da quelle più artificiose.

Non mi sto scaldando in realtà x° sto cercando di esporre il mio pensiero come meglio posso, non saprei come fare per sembrare "calmo" :°D

 

Immagina che tutte queste analisi è come se fosse un grosso Pokédex dettagliato di Pokémon Millennium.

Nel Pokédex non ci sono le fonti, ma ci sono solo i dati, io ho scritto tutto questo basandomi sul dex ufficiale e scrivendolo in maniera più scientifica e dettagliata possibile.

Se per qualcosa non riuscivo a trovarne un significato in maniera esplicita nel gioco, allora iniziavo a fare studi più approfonditi per cercare di spiegarlo.

Questo è il caso di Garchomp. La sua pelle rimane UGUALE, non aumenta di peso, non diventa più grosso, non ottiene una corazza NULLA, allora come si spiega la resistenza maggiore? Sistema nervoso meno sviluppato, quindi sopportare i danni è più facile.

Come faccio a spiegare l'aumento delle statistiche offensive sia fisiche che speciali? Per le fisiche ci sono le lame, ma per speciale? E così ho dedotto che sviluppa un carattere psicotico (che poi il suo aspetto non è che sia poi così "benevolo")

[MelainaPhantasia]

Ragazzi, capisco che alcune teorie non vi vadano completamente a genio, però puntare il dito così contro il lavoro di un altro, definendolo truffa, non è affatto rispettoso. Voi avete un modo di pensarla, il buon Zarxiel un altro. Evitiamo di esagerare, tutti.

[Dragozard]

1 ora fa, Shiver ha scritto:

 

Non è ricavata, è questo il punto. Alcune cose sono direttamente ricavate, altre sono dedotte ma non hanno vere basi. I dati non bastano per giustificare la giustificazione, semmai è il contrario: la giustificazione deve giustificare i dati.

"Se le analisi non vi piacciono, basta non leggerle" no, perché appaiono sempre in homepage, sono importantizzate e se molti utenti le guardano è giusto che le informazioni confermate vengano separate da quelle più artificiose.

Non mi sto scaldando in realtà x° sto cercando di esporre il mio pensiero come meglio posso, non saprei come fare per sembrare "calmo" :°D

 

Zarx, su mio consiglio, ha specificato nella prima pagina di questo topic che le analisi contengono anche dati non del tutto ufficiali o  non confermati. Questo può andare per tutti?

[Golbattino]

4 ore fa, Enemy ha scritto:

Che poi perché un Pokémon che abbraccia i bambini dev'essere pedofilo, questo ragionamento non lo capisco.

Era un esempio stupido per far capire che dire che Garchomp diventi psicopatico non sta né in cielo né in terra. Mi dispiace  che non abbiate compreso la mia ironia.

4 ore fa, Shiver ha scritto:

 

Scusa ma quale sarebbe la correlazione abilità/gene? Me la puoi spiegare? In caso contrario, la mia tesi è esatta come la tua.

 

 

Aver fatto un'analisi o no c'entra poco, qua si tratta di logica e buon senso: se lui mischia cose ufficiali e teorie sue senza segnalato, va detto. Se trae conclusioni soggettive in base al materiale, va segnalato. 

Che poi la parola "assurdo" @Donnerblitz non l'ha detta neanche una volta, ha detto che reputava un'assurdità mescolare teorie con fatti confermati dalla GF. Non ha detto che il suo lavoro è assurdo, prova a fare Ctrl + F o Command F se hai un Apple, e controlla.

 

 

Era un esempio che paragonava i processi mentali che avevano condotto ad un determinato ragionamento.

 

 

Lui non ha detto che Bewear è un pedofilo perché abbraccia i bambini ma anzi, ha cercato di far capire che il ragionamento è sbagliato proprio come sbagliato era la deduzione di Mega Garchomp psicotico, proprio come lo sono altre deduzioni di Zarxiel che si basano su interpretazioni! Stai praticamente confermando quanto detto da lui, che alcuni ragionamenti sono campati in aria. 

 

Meno male che tu hai capito cosa intendevo, molti hanno preso per serie le mie parole..

4 ore fa, Enemy ha scritto:

Mentre il carattere psicotico di MegaGarchomp è, come detto sempre da Zarx, usato per spiegare l'aumento delle statistiche, dire "Bewear è pedofilo perché abbraccia i bimbi" non ha senso, perché potrebbe anche abbracciarli solo perché gli stanno simpatici o li trova simili a sé.

Già spiegato sopra

[Zarxiel]

11 ore fa, Gabr ha scritto:

Era un esempio stupido per far capire che dire che Garchomp diventi psicopatico non sta né in cielo né in terra. Mi dispiace  che non abbiate compreso la mia ironia.

Meno male che tu hai capito cosa intendevo, molti hanno preso per serie le mie parole..

Già spiegato sopra

Perché non sta ne in cielo ne in terra che un Pokémon con sto aspetto sia psicotico? Dannazione c'ha uno sguardo che pare voglia smembrarti vivo.

[Enemy]

4 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Perché non sta ne in cielo ne in terra che un Pokémon con sto aspetto sia psicotico? Dannazione c'ha uno sguardo che pare voglia smembrarti vivo.

 

Mentre Bewear ha più uno sguardo da "ho bisogno di affetto".

E come se io dicessi "Pikachu non è un Pokémon amichevole" perché nel Dex non c'è scritto da nessuna parte che lo è, anzi viene più volte detto che colpisce gli estranei ed oggetti sconosciuti con scariche elettriche e morde anche se gli tocchi la coda.

[Xerneas1204]

3 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Perché non sta ne in cielo ne in terra che un Pokémon con sto aspetto sia psicotico? Dannazione c'ha uno sguardo che pare voglia smembrarti vivo.

Lo so , ma non puoi inserire come informazione ufficiale del pokemon "é psicotico perche ha lo sguardo che pare voglia smembrarti vivo " . É una tu a impressione

[Zarxiel]

6 minuti fa, Enemy ha scritto:

Mentre Bewear ha più uno sguardo da "ho bisogno di affetto".

E come se io dicessi "Pikachu non è un Pokémon amichevole" perché nel Dex non c'è scritto da nessuna parte che lo è, anzi viene più volte detto che colpisce gli estranei ed oggetti sconosciuti con scariche elettriche e morde anche se gli tocchi la coda.

Che è un comportamento abbastanza comune tra gli animali selvatici del nostro mondo, se non sanno chi sei è ovvio che si difendano, non sanno che tu non gli vuoi fare del male, stessa logica con i Pokémon selvatici, perché li affronti in battaglia? Perché loro ti attaccano pensando che tu sei una minaccia.

Mettiti anche nei panni di un Pokémon, sei alto 50 centimetri e all'improvviso ti arriva un umano alto un metro e qualcosa che ti si avvicina, tu che fai? Ti difendi/scappi, o rimani li fermo e lo abbracci senza sapere chi sia?

[Enemy]

6 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Che è un comportamento abbastanza comune tra gli animali selvatici del nostro mondo, se non sanno chi sei è ovvio che si difendano, non sanno che tu non gli vuoi fare del male, stessa logica con i Pokémon selvatici, perché li affronti in battaglia? Perché loro ti attaccano pensando che tu sei una minaccia.

Mettiti anche nei panni di un Pokémon, sei alto 50 centimetri e all'improvviso ti arriva un umano alto un metro e qualcosa che ti si avvicina, tu che fai? Ti difendi/scappi, o rimani li fermo e lo abbracci senza sapere chi sia?

Esatto.

Perciò anche se non lo dice nessuno, è ovvio che i Pokémon selvatici non ti attaccano tanto per giocherellare.

[Zarxiel]

4 minuti fa, Xerneas1204 ha scritto:

Lo so , ma non puoi inserire come informazione ufficiale del pokemon "é psicotico perche ha lo sguardo che pare voglia smembrarti vivo " . É una tu a impressione

Come già detto in precedenza:

Ho analizzato Garchomp, e poi ho dedotto la teoria più plausibile.

Ha un aumento di statistiche sia offensive che difensive, ma massa e altezza restano invariate, ha tuttavia un aspetto molto più aggressivo e uno sguardo quasi "folle", unisco i puntini et voila, ecco come spiegare l'aumento di statistiche, diventa psicotico, così spiego l'aumento di statistiche, che lo sguardo da assassino è una cosa ufficiale visto che l'artwork è ufficiale.

Potrei sbagliare certo, ma finché non ci sono altre informazioni non c'è una teoria più plausibile per spiegare l'aumento di statistiche.

[pokemario]

2 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Come già detto in precedenza:

Ho analizzato Garchomp, e poi ho dedotto la teoria più plausibile.

Ha un aumento di statistiche sia offensive che difensive, ma massa e altezza restano invariate, ha tuttavia un aspetto molto più aggressivo e uno sguardo quasi "folle", unisco i puntini et voila, ecco come spiegare l'aumento di statistiche, diventa psicotico, così spiego l'aumento di statistiche, che lo sguardo da assassino è una cosa ufficiale visto che l'artwork è ufficiale.

Potrei sbagliare certo, ma finché non ci sono altre informazioni non c'è una teoria più plausibile per spiegare l'aumento di statistiche.

L'attacco speciale può essere che aumenti per una maggior produzione di energia 

[Zarxiel]

Adesso, pokemario ha scritto:

L'attacco speciale può essere che aumenti per una maggior produzione di energia 

Verissimo, è possibilissimo, ma ci sono anche altri attacchi, non tutti derivano da energia o dalle pinne a falce, metti Terremoto, come fa questa mossa ad essere più potente?

La massa è uguale, quindi la massa muscolare è uguale a Garchomp normale

Terremoto è un attacco fisico, quindi l'energia non c'entra

L'unica spiegazione plausibile è che il suo carattere psicotico lo porti a fare un Terremoto più pericoloso, mi spiego meglio, Terremoto è un attacco potente, potenzialmente potrebbe anche fare danni seri, quindi è logico che i Pokémon tendano a "limitare" questo attacco in modo che ferisca solo i nemici e nient altro, un MegaGarchomp a causa di un carattere psicotico potrebbe essere che il Pokémon usi questo attacco al massimo della forza, cosa suggerita anche dalla sua abilità Silicoforza, la quale quasi costringe a MegaGarchomp di conoscere ed usare Terremoto.