[Ufficiale] Discussione Politica

[Kiryu89]

1 ora fa, Ackerman ha scritto:

Ma alla base dell'odio c'è la diffamazione, quello che hai detto suona molto come una frase fatta.

 

Dire che non sono credibili è diffamazione? Caspita, viva la democrazia 

[Kreideprinz]

9 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

 

Dire che non sono credibili è diffamazione? Caspita, viva la democrazia 

Ma non mi riferivo al tuo messaggio quando parlavo di "diffamazione".

Probabilmente mi sono spiegata male.

[Kiryu89]

1 minuto fa, Ackerman ha scritto:

Ma non mi riferivo al tuo messaggio quando parlavo di "diffamazione".

Probabilmente mi sono spiegata male.

 

dunque qual' era il senso del tuo messaggio?

[Kreideprinz]

9 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

 

dunque qual' era il senso del tuo messaggio?

Le banche salvate per la Boschi, e non perché anche i risparmiatori avrebbero perso tutto, la buona scuola per la moglie di Renzi e il caso di Tiziano Renzi ad esempio. 

Tutte cose che hanno screditato la reputazione del partito intero.

Questo intendevo.

[Kio_]

39 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Esattamente quali sono queste leggi fasciste che sono state ad ora proposte in parlamento? Per quel che mi riguarda le proposte troppo estreme della Lega verranno frenate dal M5S...l'alternativa qual'era? Un governo Lega e Berlusca? Li si che c'era da ridere.

Quello delle leggi fasciste era un esempio, intendevo dire che solo perché mantengono le promesse non vuol dire sempre che sia un bene, dipende dalle promesse.

Per me il Movimento non frenerà un bel niente, per il semplice fatto che concorda praticamente su tutto con la Lega. E infatti si tratta di due forze populiste che io non apprezzo affatto.

Non c'era alternativa, purtroppo, hanno vinto loro e governano loro.

 

47 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Attualmente il governo è composto da due forze politiche differenti che hanno trovato dei punti in comune da proporre nel programma per poter andare al governo.

Non per rispolverare una polemica già esaurita nelle precedenti pagine ma... Questo, nella scorsa tornata elettorale era chiamato "inciucio per accaparrarsi le poltrone", però.

[Roonin]

2 ore fa, Kio_ ha scritto:

Per me il Movimento non frenerà un bel niente, per il semplice fatto che concorda praticamente su tutto con la Lega.

Fortunatamente non è come dici te.

 

2 ore fa, Kio_ ha scritto:

E infatti si tratta di due forze populiste [...]

Mamma mia ancora con sto populismo, credo sia il caso di smetterla di farsi fuorviare da termini che ormai non hanno più senso di essere considerati nel contesto attuale...

 

2 ore fa, Kio_ ha scritto:

Non per rispolverare una polemica già esaurita nelle precedenti pagine ma... Questo, nella scorsa tornata elettorale era chiamato "inciucio per accaparrarsi le poltrone", però.

"inciucio per accaparrarsi le poltrone"? le poltrone erano già loro...le votazioni erano già belle e fatte e le poltrone con esse. La formazione del governo è cosa diversa. La scelta sarebbe stata tornare a votare...per poi ottenere cosa?

 

Comunque mi fa riflettere che le persone non si siano scandalizzate troppo dal fatto che il governo in un primo momento non sia stato formato da Mattarella perchè, fondamentalmente, non era voluto dall'Europa...cioè gli Italiani hanno votato ma il loro voto non conta? E bisogna sottostare a quello che decidono gli altri?...alla fine si sono accorti di aver c*****o fuori dal vaso e hanno, giustamente, formato il governo. Vorrei infatti ricordare che noi siamo una democrazia parlamentare.

[Chinotto]

3 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Fortunatamente non è come dici te.

 

Mamma mia ancora con sto populismo, credo sia il caso di smetterla di farsi fuorviare da termini che ormai non hanno più senso di essere considerati nel contesto attuale...

 

"inciucio per accaparrarsi le poltrone"? le poltrone erano già loro...le votazioni erano già belle e fatte e le poltrone con esse. La formazione del governo è cosa diversa. La scelta sarebbe stata tornare a votare...per poi ottenere cosa?

 

Comunque mi fa riflettere che le persone non si siano scandalizzate troppo dal fatto che il governo in un primo momento non sia stato formato da Mattarella perchè, fondamentalmente, non era voluto dall'Europa...cioè gli Italiani hanno votato ma il loro voto non conta? E bisogna sottostare a quello che decidono gli altri?...alla fine si sono accorti di aver c*****o fuori dal vaso e hanno, giustamente, formato il governo. Vorrei infatti ricordare che noi siamo una democrazia parlamentare.

Ma che siamo improvvisamente tornati a discorsi di un mese e mezzo fa?

Il termine "populismo" è più attuale che mai. Se preferisci possiamo chiamarlo "demagogia" come si faceva una volta, ma è impossibile anche solo negare che i due partiti al governo abbiano questa caratteristica.

 

Se non erro, il M5S ha sempre definito come "inciucio" un qualunque accordo che non fosse stato esplicitamente dichiarato come possibile agli italiani prima delle elezioni. Di Maio e Salvini si blastavano a vicenda, prima del 4 marzo, quindi la loro alleanza è un inciucio. Semplicemente, il concetto di "inciucio" era stupido tanto per cominciare. Neanche il Patto del Nazareno ha fatto spuntare fuori nuove poltrone per magia, eppure era l'Inciucio Definitivo.

 

Le persone "non sono scandalizzate" da quel che ha fatto Mattarella? Dove vivi? Mattarella è stato crocifisso per aver fatto qualcosa che aveva diritto di fare. Ha considerato Savona all'economia pericoloso, e ha esercitato diritto di veto, come già successo in passato. Non mi pare abbia deliberatamente ostacolato la formazione di un governo voluto dagli italiani (che per gli standard del M5S all'opposizione non sarebbe stato "voluto", ma "imposto" in quanto non dichiarato prima del voto, ma dettagli). Conte ha modificato la sua squadra di governo, rimuovendo quell'unica criticità (e lasciando altri ruoli che molti sinistroidi radical chic della casta consideravano invece indecenti e impresentabili), e Mattarella ha approvato.

[Roonin]

2 minuti fa, Chinotto ha scritto:

Le persone "non sono scandalizzate" da quel che ha fatto Mattarella? Dove vivi? Mattarella è stato crocifisso per aver fatto qualcosa che aveva diritto di fare. Ha considerato Savona all'economia pericoloso, e ha esercitato diritto di veto, come già successo in passato. Non mi pare abbia deliberatamente ostacolato la formazione di un governo voluto dagli italiani (che per gli standard del M5S all'opposizione non sarebbe stato "voluto", ma "imposto" in quanto non dichiarato prima del voto, ma dettagli). Conte ha modificato la sua squadra di governo, rimuovendo quell'unica criticità (e lasciando altri ruoli che molti sinistroidi radical chic della casta consideravano invece indecenti e impresentabili), e Mattarella ha approvato.

Ascolta figliuolo, prima di dire " Dove vivi?" agli altri cerca di leggere (e capire) quello che scrivono: io non ho scritto "Le persone "non sono scandalizzate" da quel che ha fatto Mattarella?"(frase tua),

io ho scritto: "Comunque mi fa riflettere che le persone non si siano scandalizzate troppo dal fatto che il governo in un primo momento non sia stato formato da Mattarella perchè, fondamentalmente, non era voluto dall'Europa...cioè gli Italiani hanno votato ma il loro voto non conta? E bisogna sottostare a quello che decidono gli altri?...alla fine si sono accorti di aver c*****o fuori dal vaso e hanno, giustamente, formato il governo. Vorrei infatti ricordare che noi siamo una democrazia parlamentare."

Non cogli le differenze? allora la discussione non ha ragione di continuare, se mancano le basi della comprensione non si può andare oltre  

 

In realtà vi sono stati diversi costituzionalisti che hanno giudicato ciò che ha fatto Mattarella come incostituzionale (ma dettagli, giusto?)

[Chinotto]

40 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Ascolta figliuolo, prima di dire " Dove vivi?" agli altri cerca di leggere (e capire) quello che scrivono: io non ho scritto "Le persone "non sono scandalizzate" da quel che ha fatto Mattarella?"(frase tua),

 io ho scritto: "Comunque mi fa riflettere che le persone non si siano scandalizzate troppo dal fatto che il governo in un primo momento non sia stato formato da Mattarella perchè, fondamentalmente, non era voluto dall'Europa...cioè gli Italiani hanno votato ma il loro voto non conta? E bisogna sottostare a quello che decidono gli altri?...alla fine si sono accorti di aver c*****o fuori dal vaso e hanno, giustamente, formato il governo. Vorrei infatti ricordare che noi siamo una democrazia parlamentare."

 Non cogli le differenze? allora la discussione non ha ragione di continuare, se mancano le basi della comprensione non si può andare oltre  

  

•  

 In realtà vi sono stati diversi costituzionalisti che hanno giudicato ciò che ha fatto Mattarella come incostituzionale (ma dettagli, giusto?)

Mi dispiace, la mia mente inferiore non riesce a individuare differenze sostanziali. Se oltre a ripeterti e insultarmi potessi anche spiegarti meglio te ne sarei grato... ah, ma "la discussione non ha ragione di continuare", quindi...

 

Ora è tardi e ho sonno, domani mi guardo un po' i vari costituzionalisti. Un'occhiata velocissima mi dà principalmente "Mattarella poteva farlo", ma vedo voci fuori dal coro, come dici tu.

 

Non c'è bisogno di aggredirmi sul mio abuso dell'espressione "ma dettagli". C'è chi fuma, c'è chi consuma sostanze, e c'è chi riempie i discorsi di "be'", "cioè" e "ma dettagli". Io faccio parte della terza categoria.

[Roonin]

8 ore fa, Chinotto ha scritto:

Mi dispiace, la mia mente inferiore non riesce a individuare differenze sostanziali. Se oltre a ripeterti e insultarmi potessi anche spiegarti meglio te ne sarei grato... ah, ma "la discussione non ha ragione di continuare", quindi...

 

Ora è tardi e ho sonno, domani mi guardo un po' i vari costituzionalisti. Un'occhiata velocissima mi dà principalmente "Mattarella poteva farlo", ma vedo voci fuori dal coro, come dici tu.

 

Non c'è bisogno di aggredirmi sul mio abuso dell'espressione "ma dettagli". C'è chi fuma, c'è chi consuma sostanze, e c'è chi riempie i discorsi di "be'", "cioè" e "ma dettagli". Io faccio parte della terza categoria.

Forse ieri mi sono lasciato prendere la mano, mi sarò un po' innervosito dal tuo " dove vivi?" che, personalmente, ho trovato fuori luogo. 

Comunque mai pensato che tu non potessi capire quello che io ho scritto, semplicemente hai frainteso il senso della frase (o magari l'ho scritta male io).

La discussione non ha/aveva ragione di continuare perché è inutile stare a discutere su un argomento se vi è un'incomprensione già dall'inizio (causata principalmente dal fatto che, tramite dei post, è facile non comprendersi appieno).

 

Comunque sia mi permetto di dirti che l'abuso di espressioni come "ma dettagli" può risultare fastidioso (come forse avrai notato) perchè sembra suggerire che l'altro con cui si parla/chatta sia, usando un eufemismo, una persona superficiale. L'ho inserito nella frase proprio per darti l'idea di questa suo sfumatura pragmatica, non per aggredirti. Se ti ho eccessivamente offeso/infastidito ti chiedo scusa.

[Kio_]

A proposito di Mattarella ripeterò solo una delle cose che abbiamo già abbondantemente snocciolato nei post scorsi: il presidente della Repubblica ha -sempre- aggiustato la lista dei ministri che gli veniva presentata. È successo con ogni governo, prima di questo, e non si è mai smossa una simile polemica, semplicemente perché il presidente della Repubblica non è solo un burocrate ma è nelle sue funzioni invitare il presidente del consiglio a dei cambi.

 

Ci sono alcuni costituzionalisti che ritengono abbia abusato del suo potere? Beh, ci sono anche medici che ritengono si possa curare il tumore con acqua e limone...

[Kiryu89]

3 minuti fa, Kio_ ha scritto:

il presidente della Repubblica ha -sempre- aggiustato la lista dei ministri che gli veniva presentata.

 

Vero, ma gli "aggiustamenti" non provocano innalzamenti dello spread BTP-bund ne tantomeno invocano impeachment.

[Roonin]

1 ora fa, Kio_ ha scritto:

A proposito di Mattarella ripeterò solo una delle cose che abbiamo già abbondantemente snocciolato nei post scorsi: il presidente della Repubblica ha -sempre- aggiustato la lista dei ministri che gli veniva presentata. È successo con ogni governo, prima di questo, e non si è mai smossa una simile polemica, semplicemente perché il presidente della Repubblica non è solo un burocrate ma è nelle sue funzioni invitare il presidente del consiglio a dei cambi.

 

Se non si è mai smossa una simile polemica ci sarà un motivo...o no? La polemica, in questo caso, è nata perchè il veto di Mattarella è stato chiaramente dettato dall'Europa e non tanto da

una sua scelta...e si ritorna alla questione che siamo una democrazia parlamentare: gli altri paesi non possono e non devono decidere per noi.

 

1 ora fa, Kio_ ha scritto:

Ci sono alcuni costituzionalisti che ritengono abbia abusato del suo potere? Beh, ci sono anche medici che ritengono si possa curare il tumore con acqua e limone...

 

Una frase del genere è davvero poco consona: è come se avessi appena definito come incapaci/persone prive di giudizio quei costituzionalisti che hanno un'opinione differente dalla tua (o quella più in voga al momento), non mi sembra il modo migliore di sostenere una tua opinione.

 

D'altra parte:  ci sono alcuni costituzionalisti che non ritengono abbia abusato del suo potere? Beh, ci sono anche medici che ritengono si possa curare il tumore con acqua e limone...

Che poi dopo che Mattarella ha assecondato i voleri dell'Europa (per evitare di destabilizzare ulteriormente l'Italia, lo spread, ecc...) rimandando la formazione del governo cosa è successo allo spread? è schizzato in altro...da ridere.

[Kio_]

2 ore fa, RooninNoKami ha scritto:

Una frase del genere è davvero poco consona: è come se avessi appena definito come incapaci/persone prive di giudizio quei costituzionalisti che hanno un'opinione differente dalla tua (o quella più in voga al momento), non mi sembra il modo migliore di sostenere una tua opinione.

Alcune cose non sono opinioni, se sulla costituzione c'è scritto che può farlo non è anticostituzionale a prescindere. 

Io posso pensarla come voglio, ma certe cose dipendono da definizioni, regole.

 

2 ore fa, RooninNoKami ha scritto:

La polemica, in questo caso, è nata perchè il veto di Mattarella è stato chiaramente dettato dall'Europa e non tanto da

una sua scelta...e si ritorna alla questione che siamo una democrazia parlamentare: gli altri paesi non possono e non devono decidere per noi.

A parte il fatto che, nel momento in cui siamo una comunità tutti i paesi hanno diritto di dire la propria sugli altri, perché ci si influenza vicendevolmente (l'eventuale uscita dell'Italia dall'euro avrebbe avuto impatto su tutti i paesi), ti invito a leggere questo estratto, è un po' lungo ma ne vale la pena: 

 

Spoiler

"*Altri Paesi e poteri condizionano chi diventa ministro in Italia* – Sì, è giusto così, perché, a sua volta, ciò che accade in Italia condiziona ciò che succede in altri Paesi, particolarmente in economia. «Globalizzazione» significa che l’economia di ogni Paese del mondo dipende da quella di tutti gli altri, vicini e lontani. Non si può non tenere conto di cosa pensano gli altri.

*E’ colpa dell’Unione europea se è così* – No, la globalizzazione dipende dal progresso tecnologico, dalla caduta dei regimi comunisti e da altri fatti accaduti particolarmente dalla fine degli anni Ottanta in poi. Se non ci fosse stata l’Unione europea sarebbero accaduti lo stesso e saremmo comunque tutti interdipendenti. Non ci piace? Pazienza, questo è il mondo del 2018, impariamo a gestirlo.

*Non siamo più liberi di decidere a casa nostra* – Mettiamoci bene in testa che la piena sovranità esterna dei singoli Stati oggi non esiste più. Gli unici Stati che possono ancora esercitare una (quasi) piena sovranità, oggi, sono quattro: Stati uniti, Russia, Cina e India. Gli altri 196 o si mettono insieme in qualche forma o non contano più nulla. L’Unione europea è l’unico strumento con cui Paesi come Italia, Francia o Germania possono ancora contare qualcosa. Per lo stesso motivo, gli Stati africani si sono uniti nell’Unione africana, quelli del Sud America nel Mercosur e così via, formando associazioni sul modello dell’Unione europea che si stanno facendo sempre più strette, altrimenti quegli Stati spariscono. Questo comporta una cessione di sovranità alle istituzioni comuni: va bene così, a breve dovrà esserne ceduta ancora di più. In Europa c’è un Parlamento eletto dai cittadini (anche dagli italiani) che decide e vigila sulle questioni comuni, non è una dittatura. L'Ue ha tanti difetti, ma si possono correggere.

*Se l’Italia esce dall’Ue può allearsi con gli avversari dell’Europa: Russia, Cina, Stati uniti…* – No, l’Italia non sarebbe alleata di quelle potenze, ne sarebbe schiava, senza alcuna voce in capitolo nei loro governi. La Russia è sempre più prepotente, la Cina ha un’aggressività economica senza precedenti e non possiamo più fidarci nemmeno degli Stati uniti, né come partner commerciale né come alleato di difesa. Quanto all’India, gli italiani ripensino al «caso Marò.» In Italia si brancola nel buio e si spera di navigare a vista da soli. Solo una profonda ignoranza del mondo può far credere a politici ed elettori incauti che l’uscita dall’Ue e dall’euro garantirebbe più autonomia e prosperità.

*Ma la Danimarca non ha l’euro e la Svizzera è fuori dall’Ue, e stanno bene* – Formalmente la Danimarca non ha l’euro, ma la sua piccola valuta non può oscillare più del 2.5% rispetto all’euro, altrimenti esce dal sistema europeo, la sua autonomia valutaria, perciò, è una mera finzione politica. La Svizzera è fuori dall’Ue ma saldamente integrata nel mercato comune e nella zona Schengen. La Banca nazionale, da parte sua, opera ogni giorno per tenere il franco svizzero legato quanto più possibile all’euro, altrimenti diventa impossibile commerciare con i Paesi vicini. Rendiamoci conto che in un sistema globalizzato la totale indipendenza non esiste.

*Ma Paolo Savona era tanto male?* Un curriculum irreprensibile, ma se si ascoltano le sue innumerevoli interviste, facilmente reperibili in Rete, si ringrazia Iddio che gli sia stata negata la possibilità di sperimentare i suoi piani A e piani B sulla pelle degli italiani e degli europei. Ha commesso, inoltre, tre errori gravi, in questi giorni. 1) Si è dimesso da una carica europea motivando le dimissioni con «l’assunzione di un importante incarico istituzionale in Italia,» ossia dando per certo a priori che il Presidente della Repubblica lo avrebbe nominato ministro; 2) Visti i dubbi intorno al suo nome, aveva in mano la chiave per impedire l’impasse: ritirare la sua disponibilità a diventare ministro, aprendo così il confronto su un altro nome e mostrando attenzione per le sorti del suo Paese, ma non lo ha fatto; 3) Ieri ha diffuso un comunicato conciliante, pensando ingenuamente che ciò potesse smentire un atteggiamento che lo ha reso noto a livello internazionale, da anni, come fautore dell’uscita dell’Italia dall’euro e credendo che il Capo dello Stato si sarebbe fatto convincere da questa mossa. E’ bene che Savona rimanga a casa.

*E’ un complotto, il Presidente aveva già in tasca il nome di Cottarelli* – Certamente Mattarella aveva già in tasca il nome alternativo, perché doveva pur considerare l’eventualità che le trattative fallissero e avere un nuovo nome da indicare immediatamente, per rassicurare la comunità internazionale, particolarmente quella economica, senza far passare altri giorni di incertezza.

*Ma allora votare a cosa serve, se il Presidente decide tutto?* – Il Presidente non decide tutto, ma nemmeno il popolo. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione (Costituzione, art. 1). Fra le attribuzioni del Presidente della Repubblica vi è la nomina dei ministri su proposta del Presidente del consiglio incaricato. Se il Capo dello Stato non ritiene di accettare la proposta di un certo ministro, di cui si assumerebbe la responsabilità di fronte alla Nazione, la rifiuta, ponendo così un limite legittimo alla sovranità popolare, perché intravede dei pericoli. E’ già successo più volte, in passato, che il Presidente ritenesse inadeguato un candidato ministro. In questi casi, semplicemente, chi forma il Governo propone un altro nome: ciò che non è mai successo è che i partiti della maggioranza abbiano rinunciato a proporre un’alternativa, causando lo stallo istituzionale. La colpa, perciò, non è certamente del Presidente della Repubblica. Nel 1922, il Re aveva i poteri per impedire la marcia su Roma e la nomina di Mussolini a capo del Governo. Cedette alla situazione e non li usò. Mussolini formò il Governo, sostenuto da ampio favore popolare, tanto che il suo treno arrivò a Roma in forte ritardo, trattenuto alle stazioni da schiere di cittadini che inneggiavano al futuro Duce. Come finì lo sappiamo. La situazione di oggi è diversa, ma i tratti personali, politici e comportamentali di alcuni leader protagonisti di questa fase, oltre all’atteggiamento di parti non trascurabili della popolazione, sono molto simili a quelli del 1922.

L'aspetto più impressionante di questa situazione è l’impreparazione di coloro che parlano e scrivono attaccando le più alte istituzioni dello Stato. Si può accettare, obtorto collo, che le persone senza grande istruzione non conoscano i dettagli delle procedure costituzionali, ma è inammissibile che persone istruite, giornalisti e capi di partito parlino di colpo di Stato e di messa in stato d’accusa del Presidente. Sovranità popolare non significa dittatura popolare. La storia del Novecento dovrebbe avercelo insegnato, se solo la si studiasse."

 

[Roonin]

29 minuti fa, Kio_ ha scritto:

Alcune cose non sono opinioni, se sulla costituzione c'è scritto che può farlo non è anticostituzionale a prescindere. 

Io posso pensarla come voglio, ma certe cose dipendono da definizioni, regole.

Il problema  è che, in questo caso, di opinioni si tratta. Da quello che ho capito il il dubbio nasce dal fatto che l'articolo 92 non è poi così chiaro: 

Spoiler

92 Cost., il quale nell'attuale formulazione prevede che <<Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei Ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei Ministri. Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri>>.

l'articolo è infatti interpretabile almeno in due versioni: 1) La versione letterale: Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e i Ministri. In questo caso si intende che il presidente nomina (Treccani: 2. Assegnare qualcuno a un ufficio, a una carica, a un grado, a una funzione, ecc., di solito seguendo un procedimento o una prassi ben definiti e nelle prescritte forme) il Presidente del consiglio e i Ministri ma non li può scegliere...perchè a sceglierli è il Presidente del Consiglio ( [...] su proposta di questo [...])

2) La versione a cui ti riferisci probabilmente te, ossia che il nomina e li sceglie.

 

Probabilmente mi dirai che sono delle sottigliezze (e ti darei pienamente ragione) ma il fatto è che il problema nasce da queste due possibili interpretazioni. Quindi: nella costituzione non c'è scritto che può farlo ANZI, il significato letterale sembra suggerire il contrario.

Questo non lo dico per andare contro la tua opinione ma per cercare di farti capire che non sono tutti pazzi quelli che hanno parlato di atto anticostituzionale.

 

Per concludere una curiosità: quando i miei andavano a scuola la versione (perchè di questo si tratta) che studiavano dell'art.92 è proprio la prima, ossia che il Presidente della Repubblica nominava e basta. Il fatto che sia già successo in passato non vuole dire fosse giusto...il fatto che in passato non si sia fatto sto casino l'ho già scritto prima (Europa che impone e blablabla) .

 

Per quanto riguarda l'articolo che mi hai proposto l'ho letto e non posso dire niente contro la parte " Italia fuori dall'Europa" (di cui non sono abbastanza informato per parlarne); ma il fatto che bisogna sottostare alle leggi della globalizzazione è un concetto, a mio avviso, sbagliato (e su questo posso dare una mia opinione in quanto l'ho studiata all'università) perchè se uno non prova un minimo a combattere (perchè di questo si tratta) per le proprie idee/diritti alla fine finisce con le braghe calate e ad angolo retto, se capisci cosa intendo.

 

Comunque se manteniamo la conversazione così, senza frecciatine o insinuazioni di sorta (cosa che prima non mi era parsa) io sono solo contento  Sia chiaro che il mio desiderio è quello di conoscere le vostre idee, non cambiarle; che poi possa esserci una discussione dietro va solo bene.

[Kio_]

5 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri.

Il Presidente del consiglio porta una lista di ministri e discute la stessa con il Presidente della Repubblica. Il Presidente della Repubblica non nomina direttamente i ministri ma ha voce in capitolo sulla scelta degli stessi, non sottostà passivamente alle decisioni del Premier. Mattarella, prima di mettere un veto su Savona aveva chiesto più volte di portare delle alternative e lui in primis aveva proposto ai penta-leghisti anche il nome del fedelissimo di Salvini, che sicuramente avrebbe perorato gli interessi leghisti. Si è trovato nella condizione di mandare a monte un possibile governo perché da parte dei gialloverdi in primis c'è stata una chiusura ingiustificabile.

 

10 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

bisogna sottostare alle leggi della globalizzazione è un concetto, a mio avviso, sbagliato (e su questo posso dare una mia opinione in quanto l'ho studiata all'università) perchè se uno non prova un minimo a combattere (perchè di questo si tratta) per le proprie idee/diritti alla fine finisce con le braghe calate e ad angolo retto, se capisci cosa intendo.

Non sono una fan della globalizzazione e ci sono sicuramente cose negative generate dalla stessa che è giusto combattere. Le battaglie mosse dai penta-leghisti a mio avviso, però, non sono tra queste.

Loro cavalcano unicamente la scia dell'insoddisfazione e dell'ignoranza. E facciamo attenzione a non passare dal "dare voce al popolo" a una dittatura popolare.

[Roonin]

14 minuti fa, Kio_ ha scritto:

Il Presidente del consiglio porta una lista di ministri e discute la stessa con il Presidente della Repubblica. Il Presidente della Repubblica non nomina direttamente i ministri ma ha voce in capitolo sulla scelta degli stessi, non sottostà passivamente alle decisioni del Premier

Ho capito qual'è la tua opinione ma, ripeto: sei d'accordo che ciò che hai scritto non è pienamente deducibile dal testo dell'articolo 92? In particolar modo per la parte: "Il Presidente della Repubblica non nomina direttamente i ministri ma ha voce in capitolo sulla scelta degli stessi, non sottostà passivamente alle decisioni del Premier"?

Perchè ritengo fondamentale che almeno uno capisca il perchè si sia formato questo dualismo. 

21 minuti fa, Kio_ ha scritto:

da parte dei gialloverdi in primis c'è stata una chiusura ingiustificabile.

Opinione tua, che rispetto, ma le giustificazioni c'erano e fanno parte sempre del solito discorso. Ci sono poi mosse politiche che sono simboliche: il fatto di non accettare, almeno inizialmente, la proposta di Mattarella era un messaggio più per l'Europa che per il Presidente della Repubblica.

[Kio_]

47 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Ho capito qual'è la tua opinione ma, ripeto: sei d'accordo che ciò che hai scritto non è pienamente deducibile dal testo dell'articolo 92? In particolar modo per la parte: "Il Presidente della Repubblica non nomina direttamente i ministri ma ha voce in capitolo sulla scelta degli stessi, non sottostà passivamente alle decisioni del Premier"?

Questa è la mia elaborazione dell'articolo, ciò che per me si deduce da esso. A me sembra abbastanza chiaro, sinceramente.

 

49 minuti fa, RooninNoKami ha scritto:

Ci sono poi mosse politiche che sono simboliche: il fatto di non accettare, almeno inizialmente, la proposta di Mattarella era un messaggio più per l'Europa che per il Presidente della Repubblica.

E questo sarebbe bello, se si stesse perorando un interesse nazionale. Il problema è che l'uscita dall'Euro è tutt'altro che un interesse nazionale. L'Italia ne uscirebbe devastata.
Mattarella (e l'Europa) hanno perorato gli interessi di tutti, a partire proprio dai meno abbienti.

[Roonin]

17 ore fa, Kio_ ha scritto:

Questa è la mia elaborazione dell'articolo, ciò che per me si deduce da esso. A me sembra abbastanza chiaro, sinceramente.

Capisco.

17 ore fa, Kio_ ha scritto:

E questo sarebbe bello, se si stesse perorando un interesse nazionale. Il problema è che l'uscita dall'Euro è tutt'altro che un interesse nazionale. L'Italia ne uscirebbe devastata.

Non sono un economista quindi non posso darti torto su questo; so solo che anche in questo caso, come sempre, ci sono pareri contrastanti. Comunque il messaggio che intendevo io (e che così ho interpretato) non era strettamente legato all'idea di uscire dall'Europa ma un messaggio molto più generale e, a mio avviso, positivo per gli italiani ossia: da adesso l'Italia dirà la propria e, finalmente, sarà parte attiva nel dialogo tra gli stati dell'Europa.

[Kiryu89]

Intanto che voi due disquisite, a partire da stasera inizierà lo smantellamento del Jobs act

[Kiryu89]

Primarie PD: Martina è stato eletto nuovo segretario del partito

[Kio_]

15 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

Primarie PD: Martina è stato eletto nuovo segretario del partito

Il PD ha seri problemi di autolesionismo, qualcuno dovrebbe aiutarli ahaha

Martina sarà pure competente, su questo non metto bocca, ma ha il carisma di un tavolino. A mio avviso, data la crisi in cui versa il partito avrebbero dovuto scegliere qualcuno di più carismatico, con una personalità più spiccata.

Contenti loro...

[Kiryu89]

56 minuti fa, Kio_ ha scritto:

A mio avviso, data la crisi in cui versa il partito avrebbero dovuto scegliere qualcuno di più carismatico, con una personalità più spiccata.

 

Ad esempio chi?

Non so te ma a me sembra che questo Martina sia Renzi 2.0

[RoseRed]

1 ora fa, Kiryu89 ha scritto:

Primarie PD: Martina è stato eletto nuovo segretario del partito

 È moscio...

[DDR_17]

1 ora fa, Kiryu89 ha scritto:

Primarie PD: Martina è stato eletto nuovo segretario del partito

 

Credo che in certi ruoli ci voglia una certa spendibilità, una certa "apparenza". Non si giudica il libro da una copertina ma solo guardandolo mette "mosceria", fiacca, flemma...lol