Che gioco vorreste dopo Sole e Luna e perché?

[Porygatto]

@Xandras89, se la pensi diversamente da Zarxiel nulla ti vieta di dire la tua, ma cerca di essere meno arrogante. Nomignoli come "Mister so tutto io" non sono carini e le cose si possono dire senza provocazioni di questo tipo.

[pokemario]

47 minuti fa, DarthMizu ha scritto:

Altro: sequell di XY e SoleLuna, le storia si intrecciano e viene dato un bel ruolo importante ai terzi leggendari di XY (Zygarde) e SoleLuna (Necrozma/Marshadow). Utopia.

Sarebbe bello improbabile ma bello

[Zarxiel]

2 ore fa, FallenAngel ha scritto:

E allora perché è li?

Se i sequels sono stati programmati insieme a SL allora anche i remakes lo possono essere stati per quanto riguarda determinati aspetti che condividono con SL. 

Ci hanno messo tanto perché volevano dar spazio ai pokemon nuovi

Probabilmente è un oggetto scartato, secondo la tua teoria l'Esplorakit manco dovrebbe esserci in Sole e Luna, ma invece c'è.

Non è per questo, perché inizialmente si parlava di inizio gennaio, e poi è uscito a fine gennaio.

[Xandras89]

57 minuti fa, DarthMizu ha scritto:

Altro: sequell di XY e SoleLuna, le storia si intrecciano e viene dato un bel ruolo importante ai terzi leggendari di XY (Zygarde) e SoleLuna (Necrozma/Marshadow). Utopia.

Qua sfioriamo il mio sogno di anni e anni, un gioco di pkemon openworld stile mmorpg. 

E bello sognare. 

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Non è per questo, perché inizialmente si parlava di inizio gennaio, e poi è uscito a fine gennaio.

"SI PARLAVA" non è una prova, ma una supposizione. La nintendo non ha mai dato una data. Almeno questo spero tu possa ammetterlo.

[Porygatto]

1 ora fa, DarthMizu ha scritto:

Altro: sequell di XY e SoleLuna, le storia si intrecciano e viene dato un bel ruolo importante ai terzi leggendari di XY (Zygarde) e SoleLuna (Necrozma/Marshadow). Utopia.

Ma magari. Impossibile, ma sarebbe stupendo. *-*

Sarei curioso di vedere, per la prima volta, leggendari di due trii diversi incontrarsi.

Per Zygarde e Necrozma già mi immagino uno scontro, tra protettore dell'ecosistema da una parte e minaccia proveniente dall'Ultramondo dall'altra. **

[Zarxiel]

4 minuti fa, Xandras89 ha scritto:

Qua sfioriamo il mio sogno di anni e anni, un gioco di pkemon openworld stile mmorpg. 

E bello sognare. 

"SI PARLAVA" non è una prova, ma una supposizione. La nintendo non ha mai dato una data. Almeno questo spero tu possa ammetterlo.

Invece si, controlla le news del sito, per "si parlava" intendo la Nintendo.

[Xandras89]

4 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Invece si, controlla le news del sito, per "si parlava" intendo la Nintendo.

Ovviamente hai le prove.

2 gennaio.

20 settembre

http://www.pokemonmillennium.net/notizie/videogiochi/81159-la-banca-pokemon-sara-compatibile-con-pokemon-sole-e-luna-da-gennaio-2017/

 

Io sul sito ho trovato solo questi. Forse non so nemmeno leggere ma io non vedo da nessuna parte inizio gennaio. Ma va bene hai comunque ragione tu.

[Zarxiel]

Adesso, Xandras89 ha scritto:

Ovviamente hai le prove.

2 gennaio.

20 settembre

http://www.pokemonmillennium.net/notizie/videogiochi/81159-la-banca-pokemon-sara-compatibile-con-pokemon-sole-e-luna-da-gennaio-2017/

 

Io sul sito ho trovato solo questi. Forse non so nemmeno leggere ma io non vedo da nessuna parte inizio gennaio. Ma va bene hai comunque ragione tu.

In questo caso ammetto di ricordarmi male io, ma comunque è strano dire "gennaio" e non "fine gennaio" il che indica che manco loro sapevano quando a gennaio sarebbe stato disponibile l'aggiornamento.

[Xandras89]

Adesso, Zarxiel ha scritto:

In questo caso ammetto di ricordarmi male io, ma comunque è strano dire "gennaio" e non "fine gennaio" il che indica che manco loro sapevano quando a gennaio sarebbe stato disponibile l'aggiornamento.

Personalmente non c'e nulla di strano che a settembre non dicano che sia inizio o fine gennaio. Poi vedi te, se una cosa cosi ti basta a confermare le tue teorie ben venga.

[Zarxiel]

Adesso, Xandras89 ha scritto:

Personalmente non c'e nulla di strano che a settembre non dicano che sia inizio o fine gennaio. Poi vedi te, se una cosa cosi ti basta a confermare le tue teorie ben venga.

Si che c'è di strano.

Perché non specificare? Se era già pronto come dici te una data dovevano avercela, qual'era il problema nel dirla? Perché dare un mese vago? A me sembra che manco loro sapevano quando sarebbe stata pronta la patch e appena finita e visto che non c'erano bug l'hanno rilasciata subito.

[FallenAngel]

17 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Probabilmente è un oggetto scartato, secondo la tua teoria l'Esplorakit manco dovrebbe esserci in Sole e Luna, ma invece c'è.

Veramente secondo la mia teoria l'explorokit ci dovrebbe essere... cosa intendi per oggetto scartato?

[Xandras89]

14 minuti fa, Porygon-Z ha scritto:

Ma magari. Impossibile, ma sarebbe stupendo. *-*

Sarei curioso di vedere, per la prima volta, leggendari di due trii diversi incontrarsi.

Per Zygarde e Necrozma già mi immagino uno scontro, tra protettore dell'ecosistema da una parte e minaccia proveniente dall'Ultramondo dall'altra. **

Sai che forse non è cosi assurda sta cosa. Magari per questo hanno messo Zygarde ad Alola, se effettivamente Necrozma è una minaccia per l'ecosistema.

2 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Si che c'è di strano.

Perché non specificare? Se era già pronto come dici te una data dovevano avercela, qual'era il problema nel dirla? Perché dare un mese vago? A me sembra che manco loro sapevano quando sarebbe stata pronta la patch e appena finita e visto che non c'erano bug l'hanno rilasciata subito.

Il mondo non è solo bianco e nero. Io stesso mi sarei tenuto vago, se dico primi di gennaio e poi ho qualche imprevisto e ritardo sfiguro, se dico fine gennaio e la rilascio prima, nessuno si lamenta magari ma non è comunque positivo. Dico gennaio e comunque vada la cosa non ho mentito.

[Zarxiel]

4 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Veramente secondo la mia teoria l'explorokit ci dovrebbe essere... cosa intendi per oggetto scartato?

No, perché secondo la tua teoria sono si stati programmati insieme, ma cio non incide sugli oggetti chiave del gioco, quindi l'unica spiegazione è che l'Esplorakit era un oggetto utilizzabile in Sole e Luna poi scartato.

[FallenAngel]

2 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

No, perché secondo la tua teoria sono si stati programmati insieme, ma cio non incide sugli oggetti chiave del gioco, quindi l'unica spiegazione è che l'Esplorakit era un oggetto utilizzabile in Sole e Luna poi scartato.

Non ho capito scrivi meglio 

[Zarxiel]

17 minuti fa, Xandras89 ha scritto:

Sai che forse non è cosi assurda sta cosa. Magari per questo hanno messo Zygarde ad Alola, se effettivamente Necrozma è una minaccia per l'ecosistema.

Il mondo non è solo bianco e nero. Io stesso mi sarei tenuto vago, se dico primi di gennaio e poi ho qualche imprevisto e ritardo sfiguro, se dico fine gennaio e la rilascio prima, nessuno si lamenta magari ma non è comunque positivo. Dico gennaio e comunque vada la cosa non ho mentito.

Se c'è qualche ritardo allora il gioco non è finito, e secondo sta logica non dovrebbero mai dare date precise, cosa che invece fanno sempre quando SANNO la data precisa.

12 minuti fa, FallenAngel ha scritto:

Non ho capito scrivi meglio 

Eh, è quello che ho scritto, non c'è un modo "meglio" per dirlo.

[FallenAngel]

2 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Se c'è qualche ritardo allora il gioco non è finito, e secondo sta logica non dovrebbero mai dare date precise, cosa che invece fanno sempre quando SANNO la data precisa.

Eh, è quello che ho scritto, non c'è un modo "meglio" per dirlo.

"No, perché secondo la tua teoria sono si stati programmati insieme, ma cio non incide sugli oggetti chiave del gioco, quindi l'unica spiegazione è che l'Esplorakit era un oggetto utilizzabile in Sole e Luna poi scartato."

mi spegheresti il perché? E soprattutto che significa

[Chill]

@Zarxiel

Approfitto del topic per fare OT (tranquilli mod, mi limiterò ad un solo mex) e cercare di chiarire una volta per tutte il motivo per il quale discuti molto con vari utenti in altrettanti topic, e che pare tu non capisca.

Puoi affermare che una teoria è confermata,  che una cosa sia ufficiale, che tu abbia ragione al 100%, solo ed esclusivamente quando la GF dice chiaramente come stanno le cose.

Tu fai benissimo a raccogliere indizi, legarli tra loro, creare teorie, e usare la logica per farlo. Probabilmente avrai anche ragione, ma dal momento che non si ha la conferma ufficiale, hai ragione solo al 70, o al 90, o al 99,9 periodico %, e non al 100%.

Gli utenti di questo forum (la maggior parte almeno) e il resto delle persone al di fuori, non vuole sentirsi dire: ma è ufficiale, è palese, è chiaro che bla bla bla.

Forse avrai anche ragione, probabilmente diciamo, ma fino a quando la GF non dice che hai ragione, la teoria può essere vera al max 99%.

È poco importa che gli indizi ingame portano alla tua soluzione, sarà cmq "ufficiosa" e non ufficiale. Almeno fino a quando non la GF non ti darà ragione.

Forse a te questa cosa sembrerà strana, ma è così che funzionano le persone. Se non è chiaramente detto dalla GF, la tua teoria (per quanto possa essere corretta a rigore di logica) vale tanto quanto la loro.

E nel momento in cui dichiari fortemente di avere ragione (e con un pizzico di arroganza che tu sicuramente non vuoi metterci, ma che molti percepiscono) anche quando non c'è la conferma scritta della GF, so creano questi contrasti.

Ricordo per esempio il caso del "garchomp psicotico". 

Il gioco e le info possono anche portare a questo, ma non puoi andare in giro nel forum a dire che è ufficialmente così (in attesa di smentite) e aspettarti che gli utenti non discutano con te, proprio perché non ce la conferma della GF, e di conseguenza vedono le loro teorie probabili quanto le tue, soprattutta se esposta con quell'arroganza (che non hai, ma che viene percepita come tale), e a quel punto via di dibattito acceso.

In sostanza puoi esporre le tue teorie, ma senza dire " è certo che" "è palese che" "è ufficiale che". 

Al contrario è apprezzabile il " è probabile che" "al 99% è..." ecc.

Usando queste frase anziché le prime, ti assicurò che ci sono molto meno dibattiti.

[Zarxiel]

1 minuto fa, Dante ha scritto:

@Zarxiel

Approfitto del topic per fare OT (tranquilli mod, mi limiterò ad un solo mex) e cercare di chiarire una volta per tutte il motivo per il quale discuti molto con vari utenti in altrettanti topic, e che pare tu non capisca.

Puoi affermare che una teoria è confermata,  che una cosa sia ufficiale, che tu abbia ragione al 100%, solo ed esclusivamente quando la GF dice chiaramente come stanno le cose.

Tu fai benissimo a raccogliere indizi, legarli tra loro, creare teorie, e usare la logica per farlo. Probabilmente avrai anche ragione, ma dal momento che non si ha la conferma ufficiale, hai ragione solo al 70, o al 90, o al 99,9 periodico %, e non al 100%.

Gli utenti di questo forum (la maggior parte almeno) e il resto delle persone al di fuori, non vuole sentirsi dire: ma è ufficiale, è palese, è chiaro che bla bla bla.

Forse avrai anche ragione, probabilmente diciamo, ma fino a quando la GF non dice che hai ragione, la teoria può essere vera al max 99%.

È poco importa che gli indizi ingame portano alla tua soluzione, sarà cmq "ufficiosa" e non ufficiale. Almeno fino a quando non la GF non ti darà ragione.

Forse a te questa cosa sembrerà strana, ma è così che funzionano le persone. Se non è chiaramente detto dalla GF, la tua teoria (per quanto possa essere corretta a rigore di logica) vale tanto quanto la loro.

E nel momento in cui dichiari fortemente di avere ragione (e con un pizzico di arroganza che tu sicuramente non vuoi metterci, ma che molti percepiscono) anche quando non c'è la conferma scritta della GF, so creano questi contrasti.

Ricordo per esempio il caso del "garchomp psicotico". 

Il gioco e le info possono anche portare a questo, ma non puoi andare in giro nel forum a dire che è ufficialmente così (in attesa di smentite) e aspettarti che gli utenti non discutano con te, proprio perché non ce la conferma della GF, e di conseguenza vedono le loro teorie probabili quanto le tue, soprattutta se esposta con quell'arroganza (che non hai, ma che viene percepita come tale), e a quel punto via di dibattito acceso.

In sostanza puoi esporre le tue teorie, ma senza dire " è certo che" "è palese che" "è ufficiale che". 

Al contrario è apprezzabile il " è probabile che" "al 99% è..." ecc.

Usando queste frase anziché le prime, ti assicurò che ci sono molto meno dibattiti.

Non ho mai detto "ufficiale", ho detto che sappiamo che è così.

Marshadow esiste? Ufficialmente no, ma noi sappiamo che esiste tramite i dati di gioco.

Garchomp psicotico comunque non ho mai detto che era una cosa ufficiale e corretta al 100% (finché non è stata confermata con il dex di 7°), semplicemente un utente diceva che era IMPOSSIBILE che lo fosse e quindi era uno 0%, in quel caso io avevo detto che NON ERO SICURO (adesso si perché è confermato).

Ma ripeto, in questo caso le prove che abbiamo e i dati che abbiamo testimoniano questo, è ufficiale? No, ma sappiamo che è così, idem per Marshadow, è ufficiale? No, ufficialmente non esiste, ma sappiamo al 100% che in realtà esiste.

[Xandras89]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Se c'è qualche ritardo allora il gioco non è finito, e secondo sta logica non dovrebbero mai dare date precise, cosa che invece fanno sempre quando SANNO la data precisa.

Converrai con me che c'è un po di differenza tra la data d'uscita di un gioco e quella di aggiornamento di un software. DEVI dare una data certa per la commercializzazione di un prodotto, soprattutto se lo vendi tramite terzi. I negozi devono organizzarsi, tu devi lanciare una campagna pubblicitaria.

L'aggiornamento della banca è una cosa ben diversa e solo una patch(importante per carità) su un software già esistente. Qua si parla di differenti logiche commerciali non di programmazione.

[Zarxiel]

Adesso, Xandras89 ha scritto:

Converrai con me che c'è un po di differenza tra la data d'uscita di un gioco e quella di aggiornamento di un software. DEVI dare una data certa per la commercializzazione di un prodotto, soprattutto se lo vendi tramite terzi. I negozi devono organizzarsi, tu devi lanciare una campagna pubblicitaria.

L'aggiornamento della banca è una cosa ben diversa e solo una patch(importante per carità) su un software già esistente. Qua si parla di differenti logiche commerciali non di programmazione.

Si è vero, ma è comunque molto sospetto che non l'abbiano detto, e alquanto stupido, se il programma era già pronto, cosa gli costava aggiungere un bel 25 prima di gennaio?

Tutto ciò ci porta quindi a capire che non era ancora pronto, e appena pronto, testato e dopo essersi assicurati che non ci fossero bug compromettenti, lo hanno rilasciato.

[Xandras89]

7 minuti fa, Dante ha scritto:

@Zarxiel

Approfitto del topic per fare OT (tranquilli mod, mi limiterò ad un solo mex) e cercare di chiarire una volta per tutte il motivo per il quale discuti molto con vari utenti in altrettanti topic, e che pare tu non capisca.

Puoi affermare che una teoria è confermata,  che una cosa sia ufficiale, che tu abbia ragione al 100%, solo ed esclusivamente quando la GF dice chiaramente come stanno le cose.

Tu fai benissimo a raccogliere indizi, legarli tra loro, creare teorie, e usare la logica per farlo. Probabilmente avrai anche ragione, ma dal momento che non si ha la conferma ufficiale, hai ragione solo al 70, o al 90, o al 99,9 periodico %, e non al 100%.

Gli utenti di questo forum (la maggior parte almeno) e il resto delle persone al di fuori, non vuole sentirsi dire: ma è ufficiale, è palese, è chiaro che bla bla bla.

Forse avrai anche ragione, probabilmente diciamo, ma fino a quando la GF non dice che hai ragione, la teoria può essere vera al max 99%.

È poco importa che gli indizi ingame portano alla tua soluzione, sarà cmq "ufficiosa" e non ufficiale. Almeno fino a quando non la GF non ti darà ragione.

Forse a te questa cosa sembrerà strana, ma è così che funzionano le persone. Se non è chiaramente detto dalla GF, la tua teoria (per quanto possa essere corretta a rigore di logica) vale tanto quanto la loro.

E nel momento in cui dichiari fortemente di avere ragione (e con un pizzico di arroganza che tu sicuramente non vuoi metterci, ma che molti percepiscono) anche quando non c'è la conferma scritta della GF, so creano questi contrasti.

Ricordo per esempio il caso del "garchomp psicotico". 

Il gioco e le info possono anche portare a questo, ma non puoi andare in giro nel forum a dire che è ufficialmente così (in attesa di smentite) e aspettarti che gli utenti non discutano con te, proprio perché non ce la conferma della GF, e di conseguenza vedono le loro teorie probabili quanto le tue, soprattutta se esposta con quell'arroganza (che non hai, ma che viene percepita come tale), e a quel punto via di dibattito acceso.

In sostanza puoi esporre le tue teorie, ma senza dire " è certo che" "è palese che" "è ufficiale che". 

Al contrario è apprezzabile il " è probabile che" "al 99% è..." ecc.

Usando queste frase anziché le prime, ti assicurò che ci sono molto meno dibattiti.

Esattamente quello che cercavo di dirgli da 2 giorni. Non ho mai contestato la logica delle sue affermazioni(sui giochi che saranno intendo, su altro si), ma il suo modo di porsi dando per vere a priori le sue ipotesi.

5 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Non ho mai detto "ufficiale", ho detto che sappiamo che è così.

Marshadow esiste? Ufficialmente no, ma noi sappiamo che esiste tramite i dati di gioco.

Garchomp psicotico comunque non ho mai detto che era una cosa ufficiale e corretta al 100% (finché non è stata confermata con il dex di 7°), semplicemente un utente diceva che era IMPOSSIBILE che lo fosse e quindi era uno 0%, in quel caso io avevo detto che NON ERO SICURO (adesso si perché è confermato).

Ma ripeto, in questo caso le prove che abbiamo e i dati che abbiamo testimoniano questo, è ufficiale? No, ma sappiamo che è così, idem per Marshadow, è ufficiale? No, ufficialmente non esiste, ma sappiamo al 100% che in realtà esiste.

Veramente hai usato il 100% e l'ufficiale ben più di una volta e non parlo solo di questo post.

[Zarxiel]

1 minuto fa, Xandras89 ha scritto:

Esattamente quello che cercavo di dirgli da 2 giorni. Non ho mai contestato la logica delle sue affermazioni(sui giochi che saranno intendo, su altro si), ma il suo modo di porsi dando per vere a priori le sue ipotesi.

Veramente hai usato il 100% e l'ufficiale ben più di una volta e non parlo solo di questo post.

Se ho detto ufficiale, allora ammetto che è stato un errore da parte mia, perché ufficiale può essere considerato solamente quando è la GF a dirlo oppure una cosa che puoi vedere ingame senza mezzi esterni.

In questo caso infatti i sequel non sono ufficiali, ma sappiamo che saranno i giochi che usciranno.

Proprio come sappiamo che Marshadow non è ufficiale, ma esiste

[Xandras89]

2 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Si è vero, ma è comunque molto sospetto che non l'abbiano detto, e alquanto stupido, se il programma era già pronto, cosa gli costava aggiungere un bel 25 prima di gennaio?

Tutto ciò ci porta quindi a capire che non era ancora pronto, e appena pronto, testato e dopo essersi assicurati che non ci fossero bug compromettenti, lo hanno rilasciato.

Non gli costava nulla, ma poteva essere dannoso se per un qualunque motivo lo avessero rilasciato il 27, lo sai che la gente è subito pronta a scannarti al minimo errore. Sicuramente avranno voluto fare dei test a giochi già rilasciati. E non puoi assolutamente dire che il fatto di voler tenere i vecchi pokemmon fuori dai giochi non c'entri.

[Zarxiel]

Adesso, Xandras89 ha scritto:

Non gli costava nulla, ma poteva essere dannoso se per un qualunque motivo lo avessero rilasciato il 27, lo sai che la gente è subito pronta a scannarti al minimo errore. Sicuramente avranno voluto fare dei test a giochi già rilasciati. E non puoi assolutamente dire che il fatto di voler tenere i vecchi pokemmon fuori dai giochi non c'entri.

Avevano tutto il tempo del mondo, e dire "fine gennaio" non avrebbe compromesso in nessun modo, visto che rilasciarlo il 27 era sempre fine gennaio. Vedi come il tuo ragionamento non torna?

E stiamo andando troppo OT

Fatto sta che sappiamo che i sequel saranno i prossimi giochi, vorrei i remake, ma so che non ci saranno.

[Xandras89]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Se ho detto ufficiale, allora ammetto che è stato un errore da parte mia, perché ufficiale può essere considerato solamente quando è la GF a dirlo oppure una cosa che puoi vedere ingame senza mezzi esterni.

In questo caso infatti i sequel non sono ufficiali, ma sappiamo che saranno i giochi che usciranno.

Proprio come sappiamo che Marshadow non è ufficiale, ma esiste

Certo. Sappiamo che molto probabilmente saranno questi i prossimi giochi. Su questo ti ho sempre dato ragione. Ma molto probabilmente e diverso da certamente.