Umani vs Animali: Chi è superiore a chi?

[Visitatore]

Ragazzi cerchiamo di non trasformare la discussione in un saggio di genetica però  

@LegendaryGreninja @Eru_Roraito

[Fenrir]

Rispondendo alla domanda del topic dico la mia.

L'essere umano eccelle in molte cose,però capita che si perda in un bicchiere d'acqua.Un esempio?Pensare ad essere superiori a destra e a manca senza considerare di essere funzionali col mondo che ci circonda,ecco,in questo gli animali che non si fanno tutti questi calcoli ci sono nettamente superiori(per me,e ripeto me).

[Raizen]

21 ore fa, EngyAlkeKengy ha scritto:

 

 

22 ore fa, EngyAlkeKengy ha scritto:

"Dall'alto" della nostra visione antropocentrica dovremmo perlomeno renderci conto di quanto sia ridicolo un paragone del genere.  

Chiaramente per noi è stupefacente pensare al fatto che grazie al nostro intelletto abbiamo costruito razzi per andare sulla luna, automobili, computer, lampadine e lavatrici (che sia benedetta la lavatrice!). Ma nessun altro animale giudicherebbe utile ciò che abbiamo raggiunto in anni di evoluzione, quindi è come se fossimo gli unici in gara ed anche i soli giudici, il che è abbastanza paradossale. Per un leone i suoi artigli, le sue zanne e i suoi muscoli sono l'arma più potente al mondo, perché l'hanno portato in cima alla catena alimentare, e lo stesso vale per qualsiasi predatore di successo o qualunque animale che sia riuscito a ritagliarsi una propria nicchia ecologica.

Senz'altro se si tratta di complessità celebrale o spettro emozionale possiamo uscire vincitori da questa ipotetica gara, ma con l'aumento della massa celebrale non bisogna scordare che aumentano anche le differenze individuali all'interno della stessa specie. Non si può parlare di trascurabili minoranze solo quando si tratta di assassini e psicopatici che farebbero "sfigurare" la razza umana; il nostro successo evolutivo è dovuto al fatto che siamo sempre saliti sulle spalle di altri venuti prima di noi (e l'insieme di persone che hanno inventato cose utili all'umanità è anch'essa una minoranza) e abbiamo integrato nella nostra cultura e fatto nostri i loro frutti, ma dandoli per scontato spesso e volentieri abbiamo scordato il processo tramite il quale li abbiamo raggiunti.

Quindi tu, come individuo, sei sicuro di riuscire ad addestrare da solo un segugio ad inseguire una preda o a creare un'ascia partendo da un bastone ed una pietra? E soprattutto, è meglio il monopattino o la lamborghini? 

 

 

Tra l'altro quelli degli utensili e del rapporto simbiotico non sono gli esempi più calzanti, siccome non siamo l'unica specie ad avvalersene 

Sono solo sofismi, e non rispondi alla domanda del topic.

Per rispondere alle tue di domande ti le ripropongo diversamente: ho più probabilità io o un animale di addestrare un segugio? E chi ha più probabilità di costruire un'arma rudimentale?

Discutere sul come e sul perché del nostro processo evolutivo rende solo più evidente la superiorità della specie umana, certo anche un animale entro determinati limiti può apprendere e fare sue conoscenze altrui per migliorarsi (o peggiorarsi) ma non è supportato dalle nostre capacità celebrali. Allo stesso modo, sapere come colui che ha raccolto quel frutto sia arrivato a tale risultato può essere interessante e sicuramente utile, ma non fondamentale per il nostro processo evolutivo.

A me sembra piuttosto palese, viene chiesto chi è superiore tra umani e animali, per quanto tu possa provarci allo stato attuale delle cose non esiste alcun appiglio, l'uomo è la specie superiore. Se poi salterà fuori che tu sei un koala che discute con me tramite computer provvederò a farti le mie scuse e rivedere le mie opinioni, ma sinceramente non vedo perché dover per forza incartarsi in ragionamenti (interessanti eh, per carità di dio) quando la risposta è a portata di mano, forse è un difetto evolutivo il nostro, non si bada alla sostanza.

In ogni caso ti porterò un monopattino e una lamborghini, fai la tua scelta.

Per quanto riguarda gli strumenti, non siamo gli unici ad avvalersene ma possiamo certamente crearli, utilizzarli e sfruttarli in modo migliore rispetto ad un animale.

 

22 ore fa, Ksiege ha scritto:

Che dire, una desamina perfetta.

Faccio un semplice esempio, se va via la corrente il panico ci assale immediatamente....... devo aggiungere altro?

 

Potresti aggiungere cosa faresti una volta terminato il panico, ad esempio, perché non credo che rimarresti in quello stato per il resto dei tuoi giorni, probabilmente finito di essere terrorizzato per la mancanza della corrente proveresti a fare qualcosa, tipo sopravvivere magari.

[Ksiege]

2 minuti fa, Raizen ha scritto:

 

 

Sono solo sofismi, e non rispondi alla domanda del topic.

Per rispondere alle tue di domande ti le ripropongo diversamente: ho più probabilità io o un animale di addestrare un segugio? E chi ha più probabilità di costruire un'arma rudimentale?

Discutere sul come e sul perché del nostro processo evolutivo rende solo più evidente la superiorità della specie umana, certo anche un animale entro determinati limiti può apprendere e fare sue conoscenze altrui per migliorarsi (o peggiorarsi) ma non è supportato dalle nostre capacità celebrali. Allo stesso modo, sapere come colui che ha raccolto quel frutto sia arrivato a tale risultato può essere interessante e sicuramente utile, ma non fondamentale per il nostro processo evolutivo.

A me sembra piuttosto palese, viene chiesto chi è superiore tra umani e animali, per quanto tu possa provarci allo stato attuale delle cose non esiste alcun appiglio, l'uomo è la specie superiore. Se poi salterà fuori che tu sei un koala che discute con me tramite computer provvederò a farti le mie scuse e rivedere le mie opinioni, ma sinceramente non vedo perché dover per forza incartarsi in ragionamenti (interessanti eh, per carità di dio) quando la risposta è a portata di mano, forse è un difetto evolutivo il nostro, non si bada alla sostanza.

In ogni caso ti porterò un monopattino e una lamborghini, fai la tua scelta.

Per quanto riguarda gli strumenti, non siamo gli unici ad avvalersene ma possiamo certamente crearli, utilizzarli e sfruttarli in modo migliore rispetto ad un animale.

 

 

Potresti aggiungere cosa faresti una volta terminato il panico, ad esempio, perché non credo che rimarresti in quello stato per il resto dei tuoi giorni, probabilmente finito di essere terrorizzato per la mancanza della corrente proveresti a fare qualcosa, tipo sopravvivere magari.

Sì, il mio era un esempio per dire che pochi riuscirebbero a sopravvivere

[Raizen]

6 minuti fa, Ksiege ha scritto:

Sì, il mio era un esempio per dire che pochi riuscirebbero a sopravvivere

 

Ma no, in pochi non credo, parlando ipoteticamente è più probabile che muoia semplicemente chi è troppo debole per sopravvivere, ad esempio un anziano in carrozzella o una persona gravemente ammalata.

Se sei giovane e in piena salute penso che potrai riuscire a cavartela, quindi fatti forza

[EngyAlkeKengy]

9 ore fa, Raizen ha scritto:

 

Sono solo sofismi, e non rispondi alla domanda del topic.

Per rispondere alle tue di domande ti le ripropongo diversamente: ho più probabilità io o un animale di addestrare un segugio? E chi ha più probabilità di costruire un'arma rudimentale?

Ognuno fa ciò che è utile ai fini della sopravvivenza, se l'uomo fa uso di utensili o addestra altre specie è perché ne ha bisogno… perché mai un maiale dovrebbe addestrare un cane ad odorare per lui, o un orso dovrebbe costruirsi arco e frecce?

9 ore fa, Raizen ha scritto:

Discutere sul come e sul perché del nostro processo evolutivo rende solo più evidente la superiorità della specie umana, certo anche un animale entro determinati limiti può apprendere e fare sue conoscenze altrui per migliorarsi (o peggiorarsi) ma non è supportato dalle nostre capacità celebrali. Allo stesso modo, sapere come colui che ha raccolto quel frutto sia arrivato a tale risultato può essere interessante e sicuramente utile, ma non fondamentale per il nostro processo evolutivo.

Il processo tramite il quale abbiamo raggiunto certi risultati indispensabili oggi alla sopravvivenza non è fondamentale finché non ci viene tolto, perché a quel punto credo che pochi di noi sarebbero in grado di ricreare su un'isola deserta un allaccio elettrico o anche una sedia per sedersi. Questo non significa che siamo stupidi, ma che la maggior parte della nostra forza è esterna a noi e abbiamo fatto affidamento su di essa come se fosse eterna, ma purtroppo non credo che sarà così. E se vogliamo parlarne dal punto del successo evolutivo, per me già perdiamo il primato; le formiche e le termiti, seppure apparentemente non dotate di intelligenza, hanno società complesse e molto più funzionali dal punto di vista della sopravvivenza a lungo termine della specie rispetto alla nostra, questo le renderebbe quindi superiori?

9 ore fa, Raizen ha scritto:

A me sembra piuttosto palese, viene chiesto chi è superiore tra umani e animali, per quanto tu possa provarci allo stato attuale delle cose non esiste alcun appiglio, l'uomo è la specie superiore. Se poi salterà fuori che tu sei un koala che discute con me tramite computer provvederò a farti le mie scuse e rivedere le mie opinioni, ma sinceramente non vedo perché dover per forza incartarsi in ragionamenti (interessanti eh, per carità di dio) quando la risposta è a portata di mano, forse è un difetto evolutivo il nostro, non si bada alla sostanza.

Quello che intendevo con i miei sofismi (sono stata lunga ed astratta, lo so, ma è un argomento che mi sta particolarmente a cuore e vorrei dire il mondo) è che quello che facciamo ha valore solo per noi, quindi non me la sento di definirci una specie superiore, siccome saremmo gli unici a pensarla così. Perchè filosofeggiare o scrivere al computer dovrebbe renderci superiori? Straordinari sì, ma non superiori.

Come ho già detto, se si trattasse di una "gara" ristretta al solo campo dell'intelligenza saremmo i vincitori, ma parlando di una superiorità generale non possiamo mettere sul piatto della bilancia solo l'intelligenza perché è la caratteristica che ci contraddistingue. Che poi se dovessi incontrare una tigre, armata della mia intelligenza e di un bel fucile carico, non è detto che la mia intelligenza e il mio utensile mi salvino. 

 

[MelainaPhantasia]

"L'uomo è l'animale più intelligente del mondo, ma un topo non avrebbe mai costruito una trappola per topi."

A volte avendo una ragione superiore, unico motivo di vera superiorità dell'Homo sapiens sugli altri animali, non la si sa usare nel modo giusto purtroppo.

[Fallen`]

Ma questa discussione ha come scopo decidere chi è più bravo in algebra tra un pollo e un uomo?

 

 

[Polytropon]

On 18/5/2017 at 20:19, LegendaryGreninja ha scritto:

Per me una persona buona deve essere come Gesù cristo

Ma non conosci nessuna brava e onesta persona?

[Raizen]

22 ore fa, EngyAlkeKengy ha scritto:

Ognuno fa ciò che è utile ai fini della sopravvivenza, se l'uomo fa uso di utensili o addestra altre specie è perché ne ha bisogno… perché mai un maiale dovrebbe addestrare un cane ad odorare per lui, o un orso dovrebbe costruirsi arco e frecce?

Il processo tramite il quale abbiamo raggiunto certi risultati indispensabili oggi alla sopravvivenza non è fondamentale finché non ci viene tolto, perché a quel punto credo che pochi di noi sarebbero in grado di ricreare su un'isola deserta un allaccio elettrico o anche una sedia per sedersi. Questo non significa che siamo stupidi, ma che la maggior parte della nostra forza è esterna a noi e abbiamo fatto affidamento su di essa come se fosse eterna, ma purtroppo non credo che sarà così. E se vogliamo parlarne dal punto del successo evolutivo, per me già perdiamo il primato; le formiche e le termiti, seppure apparentemente non dotate di intelligenza, hanno società complesse e molto più funzionali dal punto di vista della sopravvivenza a lungo termine della specie rispetto alla nostra, questo le renderebbe quindi superiori?

Quello che intendevo con i miei sofismi (sono stata lunga ed astratta, lo so, ma è un argomento che mi sta particolarmente a cuore e vorrei dire il mondo) è che quello che facciamo ha valore solo per noi, quindi non me la sento di definirci una specie superiore, siccome saremmo gli unici a pensarla così. Perchè filosofeggiare o scrivere al computer dovrebbe renderci superiori? Straordinari sì, ma non superiori.

Come ho già detto, se si trattasse di una "gara" ristretta al solo campo dell'intelligenza saremmo i vincitori, ma parlando di una superiorità generale non possiamo mettere sul piatto della bilancia solo l'intelligenza perché è la caratteristica che ci contraddistingue. Che poi se dovessi incontrare una tigre, armata della mia intelligenza e di un bel fucile carico, non è detto che la mia intelligenza e il mio utensile mi salvino. 

 

 

In verità arco e frecce sarebbero molto utili ad un orso, visto che ha degli evidenti limiti nel combattimento a lunga distanza, il problema è che non è in grado di sopperire a questa mancanza °<°

Puoi credere quello che vuoi sulla capacità o meno dell'uomo di cavarsela in determinate situazioni, ma rimarrebbe un credere. Anche se pochi sarebbero in grado di ricreare un allaccio elettrico, quantomeno quei pochi dimostrano il potenziale della nostra specie, che è un potenziale enormemente più importante rispetto a quello di una formica o di una termite, e non viene minato dal fatto che una tigre potrebbe sbranarci, per superiorità si intende il complesso di fattori che ti rendono migliore rispetto ad un altro. Credo che qualche annetto di processo evolutivo della nostra specie renda abbastanza palese chi è complessivamente superiore per capacità, limitare la differenza alla sola intelligenza è semplicemente offensivo verso la tua stessa specie. Gl animali meritano rispetto, protezione e anche ammirazione per le loro singolari capacità, ma nel complesso sono esseri inferiori, non dei pari.

Ma se il topic si fosse intitolato " Umani vs Animali, analizziamo pregi, difetti e soffermiamoci sui loro punti di forza" ti avrei dato ragione.

[Sardesson88]

Ovviamente di gran lunga gli animali, senza se e ma.

On 5/18/2017 at 22:00, Raizen ha scritto:

 

 

Sono solo sofismi, e non rispondi alla domanda del topic.

Per rispondere alle tue di domande ti le ripropongo diversamente: ho più probabilità io o un animale di addestrare un segugio? E chi ha più probabilità di costruire un'arma rudimentale?

Discutere sul come e sul perché del nostro processo evolutivo rende solo più evidente la superiorità della specie umana, certo anche un animale entro determinati limiti può apprendere e fare sue conoscenze altrui per migliorarsi (o peggiorarsi) ma non è supportato dalle nostre capacità celebrali. 

 

 

3 ore fa, Raizen ha scritto:

 

In verità arco e frecce sarebbero molto utili ad un orso, visto che ha degli evidenti limiti nel combattimento a lunga distanza, il problema è che non è in grado di sopperire a questa mancanza °<°

Puoi credere quello che vuoi sulla capacità o meno dell'uomo di cavarsela in determinate situazioni, ma rimarrebbe un credere. Anche se pochi sarebbero in grado di ricreare un allaccio elettrico, quantomeno quei pochi dimostrano il potenziale della nostra specie, che è un potenziale enormemente più importante rispetto a quello di una formica o di una termite, e non viene minato dal fatto che una tigre potrebbe sbranarci, per superiorità si intende il complesso di fattori che ti rendono migliore rispetto ad un altro. Credo che qualche annetto di processo evolutivo della nostra specie renda abbastanza palese chi è complessivamente superiore per capacità, limitare la differenza alla sola intelligenza è semplicemente offensivo verso la tua stessa specie. Gl animali meritano rispetto, protezione e anche ammirazione per le loro singolari capacità, ma nel complesso sono esseri inferiori, non dei pari.

Ma se il topic si fosse intitolato " Umani vs Animali, analizziamo pregi, difetti e soffermiamoci sui loro punti di forza" ti avrei dato ragione.

Troppi sofismi, passi da una descrizione pseudo-oggettiva ad una completamente pluri-soggettiva-analistica e relativa.

 

P.S. semmai, cerebrali, può essere che tra Eutidemo e Lisia, sia scappato qualche sofista di troppo.

 

 

 

 

 

On 5/18/2017 at 12:05, Eru_Roraito ha scritto:

Il grande Albert Einstein non ha mai detto quella frase. La smettiamo di farlo rivoltare nella tomba? 

 

Comunque chi afferma che "gli animali sono superiori" dovrebbe un po' aprire il cervello e smetterla con le dosi di pseudo-moralismo. Già partendo dal fatto che l'uomo è un animale, quindi affermare che gli animali siano "migliori" equivale a dire che l'uomo è superiore a se stesso. La specie umana è l'ultima attualmente sulla scala evolutiva, ed è ovvio che in quanto tale si sia adattata specificamente per colmare i problemi delle specie più prossime. Che poi gli esseri umani abbiano utilizzato male gli strumenti ottenuti tramite selezione naturale (di gran lunga superiori a quelli di qualsiasi altra specie conosciuta) è un altro discorso.

E' posto a priori o a posteriori, del chi è superiore a chi? Secondo quale parametro? Anche gettare il dito contro il pseudo-moralismo, potrebbe essere narci-moralismo stesso.

On 5/17/2017 at 21:46, Raizen ha scritto:

Non dico che la discussione sia inutile perché nessun topic aperto per discutere lo è, ma la domanda non ha senso di esistere. L'uomo è infinitamente superiore, sia nei pregi che nei difetti. Certo ogni animale può avere caratteristiche massimizzate che noi umani non abbiamo a quel livello, come il fiuto di un segugio o la forza fisica di un toro, ma se non disponiamo del fiuto cosa facciamo? Obblighiamo il segugio a fiutare per noi. Non possiamo combattere a mani nude contro un toro? Creiamo un'arma e lo abbattiamo.

Non esiste animale in grado di competere con un essere umano, chiedersi chi è superiore a chi è come chiedersi chi è superiore tra un monopattino e una lamborghini.

 

Quindi, in quanto perseveranza e sensibilità, non potrebbero essere superiori? Altri animali, usufriscono di altri animali, anche, eh.

On 5/17/2017 at 19:43, Nightwolf ha scritto:

Partiamo dal presupposto che noi SIAMO animali. In tutto e per tutto. 

Detto questo, a mio parere ci sono solo tre cose che ci differenziano dal resto degli esseri viventi di questa palla blu persa tra le stelle:

1) Il pollice opponibile (le scimmie non ce l'anno, vero? vero?! mi sale il dubbio);

2) Lo sviluppo del mero istinto (attraverso l'aumento della massa cerebrale) che via via si è trasformato in quello che chiamiamo Ego e che qualcuno definisce anche come "anima";

3) (collegato al punto 2) L'arroganza. 

 

L'unica cosa che ci "rende" superiori agli altri animali è la nostra arroganza di esserlo, altre differenze io non ne vedo (la citazione di Einstein è stata stra-abusata nei commenti sopra, non la ripeto)

Ἀγαθὴ καὶ μᾶζα μετ'ἄρτον.

[Sardesson88]

On 5/17/2017 at 18:11, Darki200 ha scritto:

Domanda scontata lol

La superiorità dell'intelletto umano è di gran lunga superiore..

Per una comparazione non vanno presi solo i tratti fisici, un essere umano può fare qualunque cosa (Nel limite del logico) con la tecnologia o il giusto equipaggiamento

Il Melanocetus johnsonii, rimane lì, l'umano non potrebbe rimanerci, quanto egli. Contestualizzare.

 

Il senso logico: lo scimpanzé può creare, anche solo la caccia di gruppo è quasi "l'equivalente di un utensile", come se ciò, anche se in minima o bensì buona parte, non comporti un orientamento, più o meno approssimativo, di un maggior sviluppo sociale, ergo sforamento d'intellettualità.

On 5/17/2017 at 21:27, Empty ha scritto:

Insomma, l'uomo ha costruito comunità, città, Nazioni e sistemi governativi, a collaborazione ce la caviamo xD

 

Comunque, in generale, l'uomo è superiore agli altri animali per la capacità di ragionamento, non è solo una "caratteristica" come molti avete detto. Gli animali hanno solo l'istinto. Senza neanche parlare di specie come insetti o altri organismi che hanno un cervello talmente semplice da comprendere soltanto alcuni comandi basilari e non provare sentimenti, ma parlando solo di altri mammiferi, c'è un motivo per il quale l'uomo negli anni si è ritagliato il ruolo che ha. Ragionamento, intelletto e organizzazione, per questo siamo in cima. Perché un umano addestra un cane e non il contrario? Il fatto che fisicamente non siamo niente di che ma siamo arrivati a dominare il mondo lo dimostra, in natura chi si adatta e si evolve sopravvive e comanda. 

Il fatto che alcuni esseri umani compiano azioni prive di senso o giudicate in un certo modo da altri essere umani, (ad esempio l'omicidio) non sminuisce questo. Il semplice fatto che possiamo scegliere se compiere o meno queste azioni con cognizione di causa è proprio la prova che abbiamo fatto un passo in avanti, se mi seguite. La superiorità è strettamente legata a tutto questo, inutile non riconoscerlo. 

Ovviamente non giustifica niente, e non significa niente, ogni forma di vita in un ecosistema è importante. Altri animali sono superiori in altre caratteristiche, ma questo non li ha portati al nostro livello perché la mente è quella più importante. Tutto qua.

 

C'è confusione tra società e natura, l'uomo a primo acchito ha stabilito, in sé, la "società" (come riportato precedentemente), entro quale empirismo? Se vedesse Kelsen, ciò?

On 5/18/2017 at 23:09, EngyAlkeKengy ha scritto:

Ognuno fa ciò che è utile ai fini della sopravvivenza, se l'uomo fa uso di utensili o addestra altre specie è perché ne ha bisogno… perché mai un maiale dovrebbe addestrare un cane ad odorare per lui, o un orso dovrebbe costruirsi arco e frecce?

Il processo tramite il quale abbiamo raggiunto certi risultati indispensabili oggi alla sopravvivenza non è fondamentale finché non ci viene tolto, perché a quel punto credo che pochi di noi sarebbero in grado di ricreare su un'isola deserta un allaccio elettrico o anche una sedia per sedersi. Questo non significa che siamo stupidi, ma che la maggior parte della nostra forza è esterna a noi e abbiamo fatto affidamento su di essa come se fosse eterna, ma purtroppo non credo che sarà così. E se vogliamo parlarne dal punto del successo evolutivo, per me già perdiamo il primato; le formiche e le termiti, seppure apparentemente non dotate di intelligenza, hanno società complesse e molto più funzionali dal punto di vista della sopravvivenza a lungo termine della specie rispetto alla nostra, questo le renderebbe quindi superiori?

Quello che intendevo con i miei sofismi (sono stata lunga ed astratta, lo so, ma è un argomento che mi sta particolarmente a cuore e vorrei dire il mondo) è che quello che facciamo ha valore solo per noi, quindi non me la sento di definirci una specie superiore, siccome saremmo gli unici a pensarla così. Perchè filosofeggiare o scrivere al computer dovrebbe renderci superiori? Straordinari sì, ma non superiori.

Come ho già detto, se si trattasse di una "gara" ristretta al solo campo dell'intelligenza saremmo i vincitori, ma parlando di una superiorità generale non possiamo mettere sul piatto della bilancia solo l'intelligenza perché è la caratteristica che ci contraddistingue. Che poi se dovessi incontrare una tigre, armata della mia intelligenza e di un bel fucile carico, non è detto che la mia intelligenza e il mio utensile mi salvino. 

 

Andrebbero analizzati immondi aspetti, secondo il "susseguirsi logico" di terzi, quindi, un dinosauro, avrebbe e ha avuto più potenzialità degli "umani"; dato che laddove ivi risidevano e per molteplici cause scomparsi, in un futuro avrebbero raggiunto e superato non solo il "Sapiens" del momento (vedere ipotesi su Velociraptor vari) su altrettante capacità, ma anche non facilitare l'ominide di turno. La natura è un insieme di concatenamenti inesorabili. Pensare: che creature vissute fino al Cretaceo-Paleocene, scomparse, ed alcune di esse con un cervello più piccolo di animali odierni e nonostante ciò abbiano vissuto più dei tali di un presente e di un futuro immediato.

[LegendaryGreninja]

5 ore fa, Sardesson88 ha scritto:

Il Melanocetus johnsonii, rimane lì, l'umano non potrebbe rimanerci, quanto egli. Contestualizzare.

 

Il senso logico: lo scimpanzé può creare, anche solo la caccia di gruppo è quasi "l'equivalente di un utensile", come se ciò, anche se in minima o bensì buona parte, non comporti un orientamento, più o meno approssimativo, di un maggior sviluppo sociale, ergo sforamento d'intellettualità.

C'è confusione tra società e natura, l'uomo a primo acchito ha stabilito, in sé, la "società" (come riportato precedentemente), entro quale empirismo? Se vedesse Kelsen, ciò?

Andrebbero analizzati immondi aspetti, secondo il "susseguirsi logico" di terzi, quindi, un dinosauro, avrebbe e ha avuto più potenzialità degli "umani"; dato che laddove ivi risidevano e per molteplici cause scomparsi, in un futuro avrebbero raggiunto e superato non solo il "Sapiens" del momento (vedere ipotesi su Velociraptor vari) su altrettante capacità, ma anche non facilitare l'ominide di turno. La natura è un insieme di concatenamenti inesorabili. Pensare: che creature vissute fino al Cretaceo-Paleocene, scomparse, ed alcune di esse con un cervello più piccolo di animali odierni e nonostante ciò abbiano vissuto più dei tali di un presente e di un futuro immediato.

In parole povere tu cosa pensi sull'argomento?

[Nightwolf]

7 ore fa, Sardesson88 ha scritto:

Ἀγαθὴ καὶ μᾶζα μετ'ἄρτον.

...uh, quell'errore mi era sfuggito! grazie per avermelo fatto notare, vado a correggere.

[Mr. Anderson]

10 ore fa, Raizen ha scritto:

 

In verità arco e frecce sarebbero molto utili ad un orso, visto che ha degli evidenti limiti nel combattimento a lunga distanza, il problema è che non è in grado di sopperire a questa mancanza °<°

 

Non ha bisogno di sopperire a questa "mancanza" proprio perché non ha bisogno di combattere a lunga distanza, in quanto nell'ambiente in cui vive e si è adattato a vivere tale abilità non gli darebbe alcun reale vantaggio di adattamento. 

 

Rispondi

Puoi credere quello che vuoi sulla capacità o meno dell'uomo di cavarsela in determinate situazioni, ma rimarrebbe un credere. Anche se pochi sarebbero in grado di ricreare un allaccio elettrico, quantomeno quei pochi dimostrano il potenziale della nostra specie, che è un potenziale enormemente più importante rispetto a quello di una formica o di una termite, e non viene minato dal fatto che una tigre potrebbe sbranarci, per superiorità si intende il complesso di fattori che ti rendono migliore rispetto ad un altro.

 

E' proprio questo il tuo errore, ovvero credere che in natura esistano specie migliori di altre.

In natura nessuna specie è migliore o più utile delle altre, in quanto tutte hanno un loro posto e svolgono una precisa ed ugualmente importante funzione nell'ecosistema.

 

Rispondi

Credo che qualche annetto di processo evolutivo della nostra specie renda abbastanza palese chi è complessivamente superiore per capacità, limitare la differenza alla sola intelligenza è semplicemente offensivo verso la tua stessa specie. Gl animali meritano rispetto, protezione e anche ammirazione per le loro singolari capacità, ma nel complesso sono esseri inferiori, non dei pari.

Ma se il topic si fosse intitolato " Umani vs Animali, analizziamo pregi, difetti e soffermiamoci sui loro punti di forza" ti avrei dato ragione.

 

Per quale motivo avere più capacità delle altre specie ( ovvero sapere e poter fare più cose ) ci renderebbe superiori o più importanti? 

Le altre specie animali non hanno le nostre capacità semplicemente perché non ne hanno bisogno per sopravvivere ed adattarsi all'ambiente in cui vivono.

[Guest dsfhjskdfajskdsfd]

L'animale uccide per sfamarsi o difendersi, ma non è affatto vero. Anche due leoni fanno un duello all'ultimo sangue per ottenere la leonessa. Se però bisogna fare un paragone (anche se l'uomo è anch'esso un animale), l'umanità è sicuramente più crudele.

[Xenoyr]

8 ore fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Non ha bisogno di sopperire a questa "mancanza" proprio perché non ha bisogno di combattere a lunga distanza, in quanto nell'ambiente in cui vive e si è adattato a vivere tale abilità non gli darebbe alcun reale vantaggio di adattamento. 

 

8 ore fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

 

E' proprio questo il tuo errore, ovvero credere che in natura esistano specie migliori di altre.

In natura nessuna specie è migliore o più utile delle altre, in quanto tutte hanno un loro posto e svolgono una precisa ed ugualmente importante funzione nell'ecosistema.

apparte le zanzare quelle son delle autocensura che vanno uccise comunque

8 ore fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Per quale motivo avere più capacità delle altre specie ( ovvero sapere e poter fare più cose ) ci renderebbe superiori o più importanti? 

Le altre specie animali non hanno le nostre capacità semplicemente perché non ne hanno bisogno per sopravvivere ed adattarsi all'ambiente in cui vivono.

vallo a dire ai tardigradi che in pratica sono immortali (sebbene non tutti lo siano.. ma una cosa che li accomunano è che sono indistrutibili.. hanno una resistenza assurda)

[Mr. Anderson]

2 ore fa, ToruHatesHimself ha scritto:

L'animale uccide per sfamarsi o difendersi, ma non è affatto vero. Anche due leoni fanno un duello all'ultimo sangue per ottenere la leonessa. Se però bisogna fare un paragone (anche se l'uomo è anch'esso un animale), l'umanità è sicuramente più crudele.

 

Sì, ma potersi accoppiare con la leonessa vuol dire trasmettere il proprio pool genico, che è uno dei istinti più radicati e forti in qualunque animale di qualunque specie, quindi il duello di cui parli ha uno scopo oggettivo, non sentimentale.

 

37 minuti fa, Xenoyr ha scritto:

 

apparte le zanzare quelle son delle autocensura che vanno uccise comunque

 

Purtroppo servono anche loro ( anche se preferirei che così non fosse XD ).

 

Rispondi

vallo a dire ai tardigradi che in pratica sono immortali (sebbene non tutti lo siano.. ma una cosa che li accomunano è che sono indistrutibili.. hanno una resistenza assurda)

 

Beh in effetti sono il corrispettivo biologico dei terminator XD.

[Visitatore]

On 20/5/2017 at 01:20, Sardesson88 ha scritto:

E' posto a priori o a posteriori, del chi è superiore a chi? Secondo quale parametro?

Mi sfugge il soggetto della frase. Magari sono scemo io, eh.

 

On 20/5/2017 at 01:20, Sardesson88 ha scritto:

Anche gettare il dito contro il pseudo-moralismo, potrebbe essere narci-moralismo stesso.

O puro e semplice realismo. 

[Guest Franfralla]

Gli Animali ovvio! Lo sanno tutti che hanno cuore, istinto e......CERVELLO quello che manca all uomo peccato se almeno avesse queste cose forse avrebbe superato gli animali ma finora loro sono un pelino superiori a noi v.v già gia il fatto è che anche l uomo ha queste 3 cose tra cui il cuore e cervello ma la differenza rispetto agli animali e che loro nn li usano ah se solo lì facessero funzionare almeno un pochino.che mondo migliore sarebbe..: ) 

[Kio_]

Personalmente penso che sia sbagliato porsi la questione su chi sia o meno superiore all'altro, perché semplicemente siamo diversi. Se anche paragonassimo due animali sarebbe difficile trovare chi è meglio di chi, perché il delfino nuota meglio della rondine ma la rondine vola meglio del delfino. 

Dal punto di vista dello sviluppo intellettivo gli umani sono teoricamente superiori in quanto a capacità di adattamento e ingegno ma emotivamente sono più complessi degli animali e questo può essere sia un pro che un contro. Se da una parte è un bene essere empatici, dall'altra è un male far si che le emozioni ci inducano ad abbandonare il nostro raziocinio. 

Per quanto riguarda invece la catena alimentare, premesso che ho il massimo rispetto dello stile di vita vegano, pur non condividendolo, sono dell'idea che l'uomo sia anch'esso parte dell'ecosistema del mangiare ed essere mangiati e che non uccida gli animali esclusivamente per ferocia ma per sopravvivere, come a loro volta gli animali selvatici fanno. Non odio le mucche e non farei loro alcun male immotivato ma senza proteine di origine animale il mio corpo soffre, perché l'evoluzione ci ha abituati a mangiare carne. Se eravamo destinati a nutrirci di sole verdure saremmo nati tutti erbivori...

Ho sentito di alcuni casi estremi in cui persone vegane hanno costretto il proprio cane (cane, animale fondamentalmente carnivoro) a divenire anch'esso vegano. Ecco, questo penso sia snaturare le abitudini alimentari di un animale. Il cane è nato per essere carnivoro, non si nutre di carne perché è malvagio, lo fa per sopravvivere. Molti veterinari sono stati costretti a lanciare degli allarmi a tal proposito in quanto senza carne la salute dell'animale peggiora.