Diritti per i matrimoni gay: che ne pensi?

[LostDayHour]

Ma se si parlava di pinguini gay che avrebbero avuto un cucciolo, quali conclusioni affrettate? Quale situazione imbarazzante? Perché mai dovrebbe essere imbarazzante una cosa simile? Sarebbe stato imbarazzante se si fosse parlato di cose VM 18, allora sì avrebbero fatto bene a censurare!

Imbarazzante proprio per la persona che la usa senza senso. Ma fammi capire una cosa: Per te è normale che una persona dica : "Pokemon Nero 2 Gay"? No, tu ora me lo devi spiegare che cavolo significa questa frase. A me mi ha dato fastidio, non c'e senso in questa frase. È ciò che fa più ridere, è che l'hanno fatto apposta. Il problema non era riguardante i pinguini, ma io parlo di quello che è avvenuto dopo. Hanno censurato proprio appunto perchè floddavano e si divertivano a pronunciare la parola, era diventato un gioco. "Nome, cose e città "

[Lilon]

Imbarazzante proprio per la persona che la usa senza senso. Ma fammi capire una cosa: Per te è normale che una persona dica : "Pokemon Nero 2 Gay"? No, tu ora me lo devi spiegare che cavolo significa questa frase. A me mi ha dato fastidio, non c'e senso in questa frase. È ciò che fa più ridere, è che l'hanno fatto apposta. Il problema non era riguardante i pinguini, ma io parlo di quello che è avvenuto dopo. Hanno censurato proprio appunto perchè floddavano e si divertivano a pronunciare la parola, era diventato un gioco. "Nome, cose e città "

Ti sei fissato con pokemon nero 2 gay :°D. Se non fosse stata censurata la parola gay nella frase dei due pinguini, non sarebbe nato nessun flame, non ci sarebbe stato nessun flood della parola gay arrandom. Quella è la conseguenza, non la causa. CHe lì abbian censurato o quel che han fatto, ok, però non è questo il punto!

[Kait]

Senza rivestire i panni dell'arrogante adolescente tipo che si auto-etichetta ateo (perché sentirsi diversi, fa figo!) e si sente in dovere di fare il filosofo moralista in occasioni come queste, dico semplicemente questo. Gli omosessuali sono esseri viventi e come tali, DEVONO avere dei diritti. Se vogliono sposarsi e sentono di volere un figlio, facciano pure, assumendosi le proprie responsabilità  ovviamente.

[LostDayHour]

Ti sei fissato con pokemon nero 2 gay :°D. Se non fosse stata censurata la parola gay nella frase dei due pinguini, non sarebbe nato nessun flame, non ci sarebbe stato nessun flood della parola gay arrandom. Quella è la conseguenza, non la causa. CHe lì abbian censurato o quel che han fatto, ok, però non è questo il punto!

E secondo te, non ci sarebbe stato nessun flame se la parola gay non sarebbe stata censurata? Io non ci credo. Quelle persone che hanno floddato, non le ho mai viste su queste forum. Hanno visto che si è alzato il polverone e hanno continuato ad alzarlo pure loro, per divertirsi insomma.

Ma poi qui parliamo di un'altra cosa, non prendiamo in questione quello che è successo ieri (Ne aveva parlato Alek), ma quello che succede oggi nella nostra vita.

[DenisNaccari]

Ti sei fissato con pokemon nero 2 gay :°D. Se non fosse stata censurata la parola gay nella frase dei due pinguini, non sarebbe nato nessun flame, non ci sarebbe stato nessun flood della parola gay arrandom. Quella è la conseguenza, non la causa. CHe lì abbian censurato o quel che han fatto, ok, però non è questo il punto!

Lilon non hai capito,

v

Però ragazzi, non posso far altro che quotare. In ogni caso, il flood inutile va punito. A prescindere dalla presenza della parola gay o meno. °_°' La maggior parte delle volte, quando qualche utente fa +1 idioti in shout, viene cancellato il messaggio e rimproverato l'utente in questione.

Lo scopo dell'utente era appunto quello di fare +1, e qui i +1 vengono puniti, a tinte gay o etero che siano :

[Lilon]

E secondo te, non ci sarebbe stato nessun flame se la parola gay non sarebbe stata censurata? Io non ci credo. Quelle persone che hanno floddato, non le ho mai viste su queste forum. Hanno visto che si è alzato il polverone e hanno continuato ad alzarlo pure loro, per divertirsi insomma.

Ma poi qui parliamo di un'altra cosa, non prendiamo in questione quello che è successo ieri (Ne aveva parlato Alek), ma quello che succede oggi nella nostra vita.

No, non ci sarebbe stato nessun flame, perché quegli utenti nemmeno se la stavano calcolando la shoutbox

Lilon non hai capito,

v

Sì certo va punito, infatti non dico che hanno fatto male, in questo caso. Era ovvio che cicciobello e un altro avevano intenzione solo di creare casino e flame, ma non sto intendendo questo.

[LostDayHour]

No, non ci sarebbe stato nessun flame, perché quegli utenti nemmeno se la stavano calcolando la shoutbox

Sì certo va punito, infatti non dico che hanno fatto male, in questo caso. Era ovvio che cicciobello e un altro avevano intenzione solo di creare casino e flame, ma non sto intendendo questo.

Io dico un'ultima cosa:

Come dici tu, la shoutbox non la stavano nemmeno calcolando. Va bene, ci sono persone che si trovano sul forum e non parlano in shout. Perfetto. Ma quando la parola è stata pronunciata, ha attirato sin da subito l'attenzione di questi "individui" che hanno cominciato a dire: "Che si fa?" "Pokemon ...mi sono scocciato di ripeterlo XD" "Avete detto su Kyro tali commenti" che poi era tutta una bufala vera e propria.

Se la parola non veniva usata o inserita, forse davvero, non si sarebbe mai visto questa discussione. Ma gli individui "vedendo" che lo staff aveva censurato la parola, hanno avuto una idea in più per perdere tempo e floddare. Tutto questo per +1. Ma sicuramente, questo comportamento non l'avresti mai visto con gli utenti abituali di PM, insomma, quelli con cui parliamo in shout tutti i santissimi giorni. Perchè quelle sono persone civili. E c'e ne sono altre eh, mica solo quelli che parlano sono civili.

[Lilon]

Io dico un'ultima cosa:

Come dici tu, la shoutbox non la stavano nemmeno calcolando. Va bene, ci sono persone che si trovano sul forum e non parlano in shout. Perfetto. Ma quando la parola è stata pronunciata, ha attirato sin da subito l'attenzione di questi "individui" che hanno cominciato a dire: "Che si fa?" "Pokemon ...mi sono scocciato di ripeterlo XD" "Avete detto su Kyro tali commenti" che poi era tutta una bufala vera e propria.

Se la parola non veniva usata o inserita, forse davvero, non si sarebbe mai visto questa discussione. Ma gli individui "vedendo" che lo staff aveva censurato la parola, hanno avuto una idea in più per perdere tempo e floddare. Tutto questo per +1. Ma sicuramente, questo comportamento non l'avresti mai visto con gli utenti abituali di PM, insomma, quelli con cui parliamo in shout tutti i santissimi giorni.

Esatto hai ragione. Se la parola non fosse mai stata censurata, non avrebbero creato nessun tipo di flame: sono utenti che solitamente approfittano di varie situazioni per mettere zizzania e fare flame. Però ora basta, stiamo off topic.

[treecko96]

Vorrei premettere al mio commento che io sono un individuo, non rappresento una posizione etica, sociale o religiosa non soggetta a mutamento. Credo sia ormai una premessa d'obbligo visto che sembra che la maggioranza delle persone che ha scritto in questo topic si radicalmente anti-omofoba e stia pregiudicando a sua volta un posizione non coerente alla propria.

E visto che a così tante persone piace dare la colpa delle discriminazioni alla Chiesa, nonostante io sia agnostico, voglio ricordare che nello Stato italiano gli ambiti istituzionale e religioso sono separati; il papa sarà  sempre contrario al matrimonio gay, ma non è a lui che spetta decidere del matrimonio a livello giuridico. Il problema sta nel fatto che dopo le invasioni barbariche del 5° secolo d.C. (ed è già  la seconda volta che devo spiegarlo in questo topic) le persone stupide erano in una situazione di superiorità  su quelle civili, pertanto gli stupidi hanno pensato di poter pensare e così è rimasta la società  fino ai giorni nostri. E non venita a dirmi che distinguere stupidi e civili è razzismo, perchè razzismo non è, è solo un uso consapevole e corretto dei pregiudizi, di cui quasi nessuno riesce a non abusare (io non mi tiro fuori da questa categoria), per definire delle persone basandomi su ciò che è avvenuto.

è venuto fuori che "matris munus" vuol dire "il diritto della madre" solo per curiosità , non come prova a sostegno della mia posizione e di altri; anche se c'è da dire che usare le parole al di fuori di ciò che significano è senz'ombra di dubbio una forma di ignoranza.

Ribadisco la mia posizione: io sono contrario al riconoscimento da parte dello Stato del matrimonio nello stesso sesso. Potete dire tutto quello che volete prendendo a modello l'antichità , ma a me risulta che Cesare non si sia sposato Nicomede, e dire che dalla sua posizione di dittatore a vita poteva fare quel che voleva!

Comunque se si ha voglia di rifarsi ai diritti dell'uomo, vorrei ricordare che l'uomo per definizione è diviso in due generi che si uniscono per procreare; il matrimonio riconosce l'unione di due persone di genere opposto al fine di procreare (e aggiunge anche qualche diritto e dovere sulla comunione dei beni, ma questo si può risolvere in altri modi), tant'è che nell'antichità  ci si sposava solo per avere figli e riconoscerli come legittimi (perchè è con il matrimonio che si riconosce la legittimità  dei figli, anche se esistono ulteriori metodi meno utilizzati). Se due persone dello stesso sesso si sposano, sono pochi coloro che potrebbero sostenere che va contro l'umanità  di questi individui e pertanto potrebbero essere considerati non più uomini da molti (ed io non mi dissocerei da tale posizIone più di tanto).

Per l'adozione continuo a ribadire la mia opinione, ossia che a me non fa nè caldo nè freddo. Ricordo solo che siccome da una famiglia etero possono nascere (raramente) dei figli omo, non si puà  applicare la funzione inversa ad una famiglia omo (ossia che nascano tutti omo e qualcuno etero), tantomeno l'opposto dell'inversa (cioè che nascerebbero figli etero con mentalità  aperta). Sarebbe come prendere l'equazione di una parabola, mettere la x in funzione della y e pensare che venga esattamente una parabola speculare; invece perchè ciò avvenga bisogna porre delle condizioni, stabilendo in che maniera si è gay, cosa che avevo già  chiesto di specificare, ma qua piace tanto continuare a parlare di cose diverse. Da una coppia gay nascerebbe di tutto meno che un bambino etero in senso stretto, se non con una probabilità  infima che questo avvenga.

E comunque permettere ad una coppia omo di adottare come se nulla fosse (ma anche se qualcosa fosse, il problema starebbe comunque nel cambiamento della mentalità ), porterebbe ad una lenta degenerazione della dimensione procreativa umana, fino a concepire le coltivazioni di bambini come qualcosa di normale; personalmente a me farebbe schifo, ma insito a dire che la questione non mi tocca.

[Abrio]

comunque permettere ad una coppia omo di adottare come se nulla fosse (ma anche se qualcosa fosse, il problema starebbe comunque nel cambiamento della mentalità ), porterebbe ad una lenta degenerazione della dimensione procreativa umana, fino a concepire le coltivazioni di bambini come qualcosa di normale; personalmente a me farebbe schifo, ma insito a dire che la questione non mi tocca.

questa non l'ho capita. Cioè, non ho proprio capito cosa vuoi dire :l

[treecko96]

Intendevo dire che se l'omosessualità  divenisse la norma, anche l'adozione lo diverrebbe e persino le coppie etero preferirebbero adottare anzichè avere una gravidanza.

Comunque questo non centra particolarmente con il tema del topic, visto che l'omosessualità  potrebbe benissimo divenire la norma anche senza matrimonio.

[-Gold-]

Vorrei premettere al mio commento che io sono un individuo, non rappresento una posizione etica, sociale o religiosa non soggetta a mutamento. Credo sia ormai una premessa d'obbligo visto che sembra che la maggioranza delle persone che ha scritto in questo topic si radicalmente anti-omofoba e stia pregiudicando a sua volta un posizione non coerente alla propria.

E visto che a così tante persone piace dare la colpa delle discriminazioni alla Chiesa, nonostante io sia agnostico, voglio ricordare che nello Stato italiano gli ambiti istituzionale e religioso sono separati; il papa sarà  sempre contrario al matrimonio gay, ma non è a lui che spetta decidere del matrimonio a livello giuridico. Il problema sta nel fatto che dopo le invasioni barbariche del 5° secolo d.C. (ed è già  la seconda volta che devo spiegarlo in questo topic) le persone stupide erano in una situazione di superiorità  su quelle civili, pertanto gli stupidi hanno pensato di poter pensare e così è rimasta la società  fino ai giorni nostri. E non venita a dirmi che distinguere stupidi e civili è razzismo, perchè razzismo non è, è solo un uso consapevole e corretto dei pregiudizi, di cui quasi nessuno riesce a non abusare (io non mi tiro fuori da questa categoria), per definire delle persone basandomi su ciò che è avvenuto.

è venuto fuori che "matris munus" vuol dire "il diritto della madre" solo per curiosità , non come prova a sostegno della mia posizione e di altri; anche se c'è da dire che usare le parole al di fuori di ciò che significano è senz'ombra di dubbio una forma di ignoranza.Sinceramente raginando in questi termini una famiglia è composta da padre,madre,figli,zii,cugini,nonni e personale di servizio visto che deriva da familia.Ma comunque non mi sembra particolarmente importante

Ribadisco la mia posizione: io sono contrario al riconoscimento da parte dello Stato del matrimonio nello stesso sesso. Potete dire tutto quello che volete prendendo a modello l'antichità , ma a me risulta che Cesare non si sia sposato Nicomede, e dire che dalla sua posizione di dittatore a vita poteva fare quel che voleva!Forse perché all'epoca il matrimonio era concepito come un modo per avere figli legittimi e basta?Tant'è che hai scritto lo stesso poco più in basso

Comunque se si ha voglia di rifarsi ai diritti dell'uomo, vorrei ricordare che l'uomo per definizione è diviso in due generi che si uniscono per procreare; il matrimonio riconosce l'unione di due persone di genere opposto al fine di procreare (e aggiunge anche qualche diritto e dovere sulla comunione dei beni, ma questo si può risolvere in altri modi). Questo è arrampicarsi sugli specchi,se è per questo le coppie sterili e gli anziani non possono sposarsi e si si è sposati bisogna avere per forza dei figli.Bisogna rendersi conto che il matrimonio moderno non è nulla più di un contratto tra due persone che si amano e che vogliono condividere la loro vita tant'è che nell'antichità  ci si sposava solo per avere figli e riconoscerli come legittimi (perchè è con il matrimonio che si riconosce la legittimità  dei figli, anche se esistono ulteriori metodi meno utilizzati). Ecco ciò a cui mi riferivo prima,nell'antichità  il motrimonio tutt'altra cosa Se due persone dello stesso sesso si sposano, sono pochi coloro che potrebbero sostenere che va contro l'umanità  di questi individui e pertanto potrebbero essere considerati non più uomini da molti (ed io non mi dissocerei da tale posizione più di tanto).Scusa ma non sono sicuro di aver capito,comunque immagino che il senso sia che secondo te due persone dello stesso sesso che si sposano non sono umane,e sinceramente spero di aver capito male perché è logico quanto la teoria della razza ariana

Per l'adozione continuo a ribadire la mia opinione, ossia che a me non fa nè caldo nè freddo. Ricordo solo che siccome da una famiglia etero possono nascere (raramente) dei figli omo, non si puà  applicare la funzione inversa ad una famiglia omo (ossia che nascano tutti omo e qualcuno etero), tantomeno l'opposto dell'inversa (cioè che nascerebbero figli etero con mentalità  aperta). Sarebbe come prendere l'equazione di una parabola, mettere la x in funzione della y e pensare che venga esattamente una parabola speculare; invece perchè ciò avvenga bisogna porre delle condizioni, stabilendo in che maniera si è gay, cosa che avevo già  chiesto di specificare, ma qua piace tanto continuare a parlare di cose diverse. Da una coppia gay nascerebbe di tutto meno che un bambino etero in senso stretto, se non con una probabilità  infima che questo avvenga.Scusa ma secondo te due persone che,nella maggior parte dei casi,hanno visto complicarsi i loro rapporti con la famiglia a causa del loro orientamento sessuale cercherebbero di costringere il proprio figlio ad essere in un certo modo?Anzi,mi risulta che cose del genere oggigiorno siano molto più facili in una famiglia etera.

Se poi la vedi come una conseguenza automatica allora secondo logica i figli di una coppia etero non possono essere gay,o perlomeno non particolarmente effemminati coff coff transessuali coff coff.

E comunque permettere ad una coppia omo di adottare come se nulla fosse (ma anche se qualcosa fosse, il problema starebbe comunque nel cambiamento della mentalità  Infatti la mentalità  attuale della maggior parte degli abitanti dell'italia e del pianeta è perfetta,sensata e coerente giusto?), porterebbe ad una lenta degenerazione della dimensione procreativa umana, fino a concepire le coltivazioni di bambini come qualcosa di normale; personalmente a me farebbe schifo, ma insito a dire che la questione non mi tocca.Ma anche no,tanto per cominciare spiegami perché l'adozione in sé non è la normalità .Poi,passando al punto successivo,secondo te,se si può "saltare" così facilmente la gravidanza allora perché non lo fanno tutti?Forse perché coloro che possono preferiscono avere un figlio loro?

Il fatto che "ti faccia schifo" che un gran numero di persone abbiano figli adottati non l'ho proprio capito,insomma,si tratta sempre di una coppia con un bambino o no?

Se non si era capito sono d'accordo sia per quanto riguarda i matrimoni sia per quanto riguarda le adozioni lol

[Abrio]

Intendevo dire che se l'omosessualità  divenisse la norma, anche l'adozione lo diverrebbe e persino le coppie etero preferirebbero adottare anzichè avere una gravidanza.

Comunque questo non centra particolarmente con il tema del topic, visto che l'omosessualità  potrebbe benissimo divenire la norma anche senza matrimonio.

non so te, ma di norma alla gente piace fare sesso, che credo sia il metodo migliore per fare figli, dato che in più ti diverti pure.

[Visitatore]

Vorrei ricordare che adozione =/= dare figli a caso a gente che incontri per strada, eh.

Una coppia prima di adottare un bambino deve passare il controllo dei servizi sociali.

Non mi pare che assassini, drogati e fuori di testa vari, possano adottare bambini a caso ogni volta che ne hanno voglia.

Ergo non state qua ad impuntarvi sul fatto che la coppia omosessuale (a cui ci si riferisce parlando di adozioni) sia formata da due persone prese a caso. Anzi, in questo senso c'è molto più controllo e si è praticamente certi che il bambino cresca in un ambiente sano.

[Scarecrow]

Non ho nulla contro di loro. Che si sposino, liberissimi di farlo. Ma l'adozione proprio no. Non perché non siano in grado di crescere un figlio, sia chiaro. Semplicemente perché il bambino verrebbe discriminato, in un paese sottosviluppato mentalmente come l'Italia.

[treecko96]

Leggere il commento di uno è come leggere il commento di tutti... se la vostra posizione è quella di dire "per me va bene che facciano quello che vogliono" a me non date fastidio, scrivete un post in cui dite che vi sta bene o quotate uno dei tanti post simili. Vorrei che evitaste di confutare la mia tesi ponendovi i più stravaganti problemi o con l'utilizzo di sillogismi che tali non possono essere definiti, perchè non se se avete notato che siamo forse in due ad essere contro il matrimonio e dover rispondere pure a chi scrive le cose basandosi su luoghi comuni, senza applicare un minimo di ragionamenti nè per scrivere nè per capire cosa ho scritto.

E prego sopratutto -Gold- di non prendere ciò che ho scritto, scomporlo in periodi e fare un commento su quasi ogni periodo semplicemente basandosi su ciò che ha imparato in seconda superiore, slegando i miei commenti dal loro contesto e confutandoli con argomentazioni prpvenienti da un ambito totalmente diverso (perchè ciò che io sono riuscito acapire dal tuo commento è che fai la seconda liceo, che ti piace la storia romana e che hai letto la discussione solo molto dopo che era stata iniziata)

Già  che SS ha ritirato fuori la faccenda che "è preferibile far adottare i bambini a degli omosessuali anzichè lasciarli a dei drogati o simili, perchè siamo nel 2013 e non è possibile che in una società  civile non si riconoscano i diritti ai gay" voglio appuntare che ciò che io continuo incessantemente a leggere è "viviamo in una società  civile di drogati ed alcolisti, com'è possibile che non riusciamo ad accettare degli omosessuali?"

E prima di rispondere vi prego ancora una volta di rispondere a queste tre domande (all'inizio erano 2, ma poi tutti hanno parlato di società  civile )

1. In che misura si è omosessuali?
   
2. Che cosa comporterebbe il matrimonio tra gay che non potrebbe derivare da altri accordi?
   
3. In che società  viviamo?
   

E ancora una volta vi chiedo di non rispondere se la vostra posizione è "facciano quello che vogliono", ma solo se volete sostenere seriamente la causa del matrimonio nello stesso sesso.

[Abrio]

Penso di aver già  espresso la mia opinione più che abbondantemente, risponderò sinteticamente:

1. La misura è di 2/1000, se non sbaglio, ma è ampiamente dimostrato che essere una minoranza non implica nulla.

2. Nulla: o meglio, il riconoscimento di una coppia omosessuale in quanto tale, quindi niente più discriminazioni, parità  dei diritti ecc.

3. Ecco, qui ci troviamo in accordo, se ho capito il senso della domanda. Ebbene sì, viviamo in una società  schifosa, che vede male il diverso. Appunto per questo sono favorevole al matrimonio gay, perché alla lunga diventerebbe una normalità , e le gente non ci farebbe più caso, e in quel momento sì, ci sarebbe la vera parità  di diritti. Probabilmente all'inizio le coppie sposate saranno viste male, ma in seguito saranno accettate come normali. Vedi che in passato i neri in America erano visti malissimo e inferiori.

[treecko96]

Penso di aver già  espresso la mia opinione più che abbondantemente, risponderò sinteticamente:

1. La misura è di 2/1000, se non sbaglio, ma è ampiamente dimostrato che essere una minoranza non implica nulla.

2. Nulla: o meglio, il riconoscimento di una coppia omosessuale in quanto tale, quindi niente più discriminazioni, parità  dei diritti ecc.

3. Ecco, qui ci troviamo in accordo, se ho capito il senso della domanda. Ebbene sì, viviamo in una società  schifosa, che vede male il diverso. Appunto per questo sono favorevole al matrimonio gay, perché alla lunga diventerebbe una normalità , e le gente non ci farebbe più caso, e in quel momento sì, ci sarebbe la vera parità  di diritti. Probabilmente all'inizio le coppie sposate saranno viste male, ma in seguito saranno accettate come normali. Vedi che in passato i neri in America erano visti malissimo e inferiori.

D: ma sono io che mi esprimo male o voi che mi prendete in giro? Ok, ok... sto calmo, anche se risponderti senza tirare su un flame sarà  un'impresa

"in che misura si è omosessuali?"---->"in che modo si è omosessuali?" chiedevo che qualcuno definisse cosa vuol dire omosessuale, visto che esistono vari modi per intendere questa parola. In particolare voglio sapere cosa'hanno di diverso dalle persone ordinali (oltre alla sessualità ) a livello psicologico, caratteriale e anche per abbigliamento già  che ci siamo

La seconda risposta che hai dato è uno dei perni su cui ruota la mia tesi: se una coppia gay non otterrebbe nulla dal matrimonio (oltre al riconoscimento della coppia, che si può ottenere con la semplice convivenza), non c'è nessun motivo per cui ammettere il matrimonio tra due persone di stesso sesso; anzi, sarebbe qualcosa di simile al delirio attribuire a qualcuno dei diritti assolutamente superflui.

Il ragionamento che fai nella terza risposta non regge, e perchè io non ritengo che la socità  in cui vivo sia schifosa (quello che ho scritto sopra era per dimostrare l'incongruenza dei ragionamenti fatti da altri) e perchè, se la società  in cui si vive fosse incivile sul serio, sarebbe impensabile imporre una legge che porterebbe ad un accrescimento delle discriminazioni.

Spero solo di non aver alzato troppo i toni, anche se credo mi si possa comprendere... spero...

[Alek]

Essere omosessuali vuol dire semplicemente provare attrazione fisica e mentale per una persona del proprio stesso sesso, pertanto non implica alcuna differenza a livello caratteriale ed estetico... Non puoi averlo chiesto sul serio. "In che modo si è omosessuali"...

[treecko96]

La tua risposta è carente... si possono distinguere tanti modi di essere omosessuali, io voglio sapere quale modo intende chi sostiene che il matrimonio nello stesso sesso e l'adozione sono fattibili, perchè concorderai con me che un omosessuale che veste con una marea di trucco e parrucconi lo è diversamente da chi esprime la sua sessualità  solo in privato.

Ma le mie domande sono tanto difficili da capire? D: e dire che le faccio solo in funzione di capirci tutti quanti

[Abrio]

Allora, innanzitutto sì, ti spieghi male te. Perché non ti avevo capito XD

Comunque te ti preoccupi per quali gay avrebbero in adozione il bimbo. L'aveva già  detto scarlet, mi pare: un bambino non viene dato un adozione al primo che passa, e non verrà  dato a qualcuno che non è sicuro lo tratti bene. Gay o etero che sia.

La legge anti-omofobia invece ahimè ci sta tutta, non in quanto reato vero e proprio, perché (giustissimamente) cozza con la libertà  di parola eccetera. Ma in quanto aggravante o simile, perché è una societá schifosa e incivile quella dove due ragazzi che camminano per mano a Roma di notte vengono aggrediti.

Peace & Love

[Cristian89]

io non ho niente contro i Gay quindi possono fare quello che vogliono l'importante che stia lontano...

[Lilon]

io non ho niente contro i Gay quindi possono fare quello che vogliono l'importante che stia lontano...

Che significa "l'importante che stia lontano"?

[Raizen]

Uhm..

Con il passare del tempo molti muri che prima sembravano ergersi su cemento armato sono caduti, alcuni a fatica ,altri come burro. Che sia sempre un bene non lo so. Oggi è uso comune dire "siamo nel 2013! aggiornati!" Io non la vedo così. Ogni tanto è bene preservare e conservare determinati valori e farne tesoro, non a caso la società  di oggi è ben peggiore rispetto a quelle passate. La colpa principale è, a mio avviso, la perdità  di moralità  e di quei valori che conservano una sorta di integrità  della persona.

Per entrare nello specifico, che i gay si sposino a me poco importa. Se non si sposano qui lo fanno in america o in altri posti, inutile farli viaggiare così tanto per nulla. Che si sposino qui, credo che a nessuno cambi assolutamente nulla. Se il tuo edicolante è un gay sposato cosa te ne importa? ti vende i giornali come un etero sposato, non credo che li "infetti" con la sua omosessualità .

Per riallacciarmi al discorso precedente che ho fatto, un valore che sta andando perdendosi è quello dell'amore inteso come forma d'affetto. Molte persone danno al matrimonio il valore che il loro credo impone, dimenticandosi che è proprio il loro credo ad essere uno dei più incoerenti e prevenuti, e qui dico tutto e non c'è altro da aggiungere, chi vuole capire capisca. Io il matrimonio lo intendo come un concentrato di valori e sentimenti puri, privi di interesse e malizia. Non ho mai considerato il sesso dei due innamorati. Per me stesso sceglierò una donna, ma chi siamo noi, quale governo o quale istituzione può impedire che due persone stipulino un patto formale d'amore? Il matrimonio è un valore importantissimo ed è giusto che ognuno abbia l'opportunità  di viverlo.

Per quanto riguarda l'adozione gay, posso tranquillamente dire che ho dei dubbi. Sembrerà  incoerente col discorso che ho fatto prima, ma a dirla tutta è perfettamente collegato. La società  di oggi è prevenuta, lo sappiamo. Un bambino allevato da due uomini, più che da due donne, avrebbe riscontri negativi dai sui coetanei, e anche da tanti adulti. Non essendo uno psicologo, non posso di certo dire come potrebbe crescere quel bambino. Di certo una coppia omosessuale può fornire amore in abbondanza, ma potrebbe sopperire questo problema? Io sono un po' vecchia scuola, quindi mi piacerebbe che un bambino potesse avere una figure maschile e una femminile di riferimento, ma essendo ignorante sull'argomento fatico ad esprimermi con una posizione certa.

Facendo un discorso cinico e infame, potrei anche lavarmene le mani dicendo: I miei figli cresceranno con un padre e una madre, che gli altri allevino i propri come meglio credono.

[DenisNaccari]

La tua risposta è carente... si possono distinguere tanti modi di essere omosessuali, io voglio sapere quale modo intende chi sostiene che il matrimonio nello stesso sesso e l'adozione sono fattibili, perchè concorderai con me che un omosessuale che veste con una marea di trucco e parrucconi lo è diversamente da chi esprime la sua sessualità  solo in privato.

Ma le mie domande sono tanto difficili da capire? D: e dire che le faccio solo in funzione di capirci tutti quanti

Ma che vuol dire? °_° E' veramente triste riassumere in tre parole l'essenza di una persona, etero o gay che sia. E quelli che vestono con parrucche e trucconi sono Drag Queen, o forse mamme di alcuni compagni di mia cuginetta che vedo fuori alla sua scuola elementare... che hanno più cerone in faccia che altro.

Posso farti la stessa domanda io. In che modo si è Etero? Quanti dei padri attuali sono capaci di essere padri realmente.

Ti posso assicurare, e se ti guardi un minimo intorno anche tu te ne potrai accorgere, che moltissimi sono morti di f-ame, diciamo così. Padri villosissimi che vanno a sfogare il proprio modo di essere etero con signorine che stanno sui marciapiedi.

Ci sono donne che sfornano bambini più frequentemente delle promozioni 3x2 della Coop... °_°'

Perdonami, ma la tua domanda non regge molto...

E' logico che non si può generalizzare e giudicare i TUTTI i genitori Gay così come non si possono giudicare TUTTI i genitori Etero.

Io posso dire, sono favorevole al fatto che due eterosessuali possano fare due figli, ma sono sfavorevole che gli eterosessuali incapaci di essere genitori lo facciano.

Idem per le coppie gay, ma in questo caso, siccome si tratta di adozione, come diceva Scarlet, la famiglia viene seguita ad ogni passo, quindi c'è più probabilità  di trovare persone capaci rispetto ad altre.