PM in Tabula- Chat Room

[JustCocco]

A che pagina sei?

Non avete capito bene le regole del gioco. Se vanno al ballottaggio delle persone, viene fatta fuori quella votata dal ruolo simo97. 

La priorità  va a quel ruolo in caso di parità . Niente random per le vittime. 

quella votata da simo tra i due che hanno più voti..., quello è il mess di gilga

[Darph]

Sta di fatto che in tre giorni dobbiamo aver ricevuto almeno un voto per uno. Per ora punterei su questo, dividere la lista dei partecipanti in tre e votare dare ai giocatori nella prima di queste tre parti la prima notte almeno un voto per uno. Tanto ciò non comprometterebbe le varie tattiche, perché non siamo obbligati a votare tutti; però non si procede ad ulteriori votazioni se prima non s dà  un voto per uno ai giocatori scelti della giornata. E chi non rispetta è un lupo.
 
Una cosa del genere

1° GIORNO 1 VOTO PER UNO A:
Dany1899
T_Terry_T
JustCocco
Kin'Grovyle
Bottube
Natsu
Peter Pan
Dio.Darph
Fender
Lighting
Poliwag
Chube
 
2° GIORNO 1 VOTO PER UNO A:
-Shiny
Luke88
Cobalt
Montishur'tugal
Simo
X-silver
Gennyboy
Erro404_Pak01NotFound
Moonlight.
Lord gallade
Pokèfan

3° GIORNO 1 VOTO PER UNO A:
Monocrhromatic
IcyFlame
Master of Shuppets
BlastTheGhoul
Porygon-Z
-Simo97
Growlitheforce
Stitch98
Blue95
Zorzi
Touko

[JustCocco]

IcyFlame, on 12 Feb 2015 - 14:54, said:

Quindiiii se vanno al ballottaggio zar e Gilga perché si sono autovotati 
Simo97 decide chi uccidere? D:
Non ho capito D:

Esatto. In parità  di voti decide tutto l'avvocato... 

[MOHAMEDALL]

In caso di parità  viene eliminato quello votato dal ruolo simo97. Anche se ha ricevuto solo un voto

[JustCocco]

Sta di fatto che in tre giorni dobbiamo aver ricevuto almeno un voto per uno. Per ora punterei su questo, dividere la lista dei partecipanti in tre e votare dare ai giocatori nella prima di queste tre parti la prima notte almeno un voto per uno. Tanto ciò non comprometterebbe le varie tattiche, perché non siamo obbligati a votare tutti.

 

Una cosa del genere

[-PeterPan-]

Perché dobbiamo decidere un voto per uno?! Non ho capito...

[Kreideprinz]

IcyFlame, on 12 Feb 2015 - 14:54, said:

Esatto. In parità  di voti decide tutto l'avvocato...

Cocco... abbiamo risolto quella faccenda secoli fa... leggi e basta

[JustCocco]

Perché dobbiamo decidere un voto per uno?! Non ho capito...

per evitare ad un lupo solitario di ricongiungersi con gli altri

Cocco... abbiamo risolto quella faccenda secoli fa... leggi e basta

sto continuando intanto

[Darph]

Perché dobbiamo decidere un voto per uno?! Non ho capito...

Per il ruolo di Jack

 

Jack:

“Battler esperto sa come muoversi, per questo se i primi tre giorni non riceverà  voti al rogo potrà  riunirsi ai suoi compagni portando una lista di sei giocatori in cui sarà  presente il mago o il medium.â€

[Laliona42F.]

Perché dobbiamo decidere un voto per uno?! Non ho capito...

Perché tra i lupi c'è un ruolo molto rischioso, Jack.

Se riesce a stare per tre giorni senza essere votato al rogo può portare una lista di 6 persone agli altri lupi, che conterrà  anche il mago o il medium

[Simo]

Sta di fatto che in tre giorni dobbiamo aver ricevuto almeno un voto per uno. Per ora punterei su questo, dividere la lista dei partecipanti in tre e votare dare ai giocatori nella prima di queste tre parti la prima notte almeno un voto per uno. Tanto ciò non comprometterebbe le varie tattiche, perché non siamo obbligati a votare tutti; però non si procede ad ulteriori votazioni se prima non s dà  un voto per uno ai giocatori scelti della giornata. E chi non rispetta è un lupo.

 

Una cosa del genere

Basta che ognuno, raggiunta la maggioranza, si autovoti.

[-Lord]

Sta di fatto che in tre giorni dobbiamo aver ricevuto almeno un voto per uno. Per ora punterei su questo, dividere la lista dei partecipanti in tre e votare dare ai giocatori nella prima di queste tre parti la prima notte almeno un voto per uno. Tanto ciò non comprometterebbe le varie tattiche, perché non siamo obbligati a votare tutti; però non si procede ad ulteriori votazioni se prima non s dà  un voto per uno ai giocatori scelti della giornata. E chi non rispetta è un lupo.

 

Una cosa del genere

No aspetta, non ho capito cosa intendi. xD

[Luke88]

sono tornatooooooo.

 

devo leggere da pag 10 a pag 22 mki

[Darph]

Basta che ognuno, raggiunta la maggioranza, si autovoti.

Secondo me si farebbe più casino e ci sarebbe più modo di scampare da parte dei lupi. Così non ci sarebbe nulla di ambiguo, ci facciamo i nostri porci comodi e chi s'è visto s'è visto. L'importante è poi avere una tattica per avere sempre un giocatore in maggioranza al rogo per evitare problemi con i sindaci e l'avvocato.

[-PeterPan-]

Ah! Ok!!! Con questa tattica il lupo perderebbe il suo potere. Geniale!! Darph the best.

 

EDIT: Però allo stesso tempo per tre giorni nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

[Keita]

Io ci sono! W Darph, Grande Darph (?)

[-Lord]

Nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

Decisamente D:

[Darph]

No aspetta, non ho capito cosa intendi. xD

Dobbiamo evitare di far scattare il potere di "Jack", quindi dobbiamo arrivare al 3° giorno con un voto per uno. Per me bisogna farlo con metodo, sennò poi qualcuno scappa, e vuoi vedere che sarà  proprio Jack?

[MasterOfShuppets]

Allora, tutti e tre concordate sul fatto che Zorzi stesse cercando solamente di smuovere le acque, ma lo stesso utente oggetto di dubbio dice che sarebbe meglio sospettare più di lui che di Simo, persona di cui comunque dice di sospettare maggiormente. Se è vero quindi che non si hanno dubbi sul fatto che si stesse cercando di animare il gioco, perché dichiararsi più sospetti quando un sospetto lo si ha già ? O è vero ciò che dice Master, ovvero che Zorzi è il mitomane e perciò si sta dichiarando più sospetto di un sospetto perché egli è quello più in dubbio di tutti, non appartenendo a nessuna fazione, oppure Zorzi sta semplicemente cercando di prendere le distanze da stamattina, asserendo che, per via di ciò che è successo, egli si sente un po’ colpevole per via delle accuse a Simo, che non hanno basi solide. Sarebbe quindi un normale cittadino, ma, a questo punto, perché sentirsi in colpa di qualcuno che si è continuati ad indicare come sospetto? Non sarebbe stato meglio se Simo non fosse più indicato come sospetto? Ed è per questo che la cosa mi insospettisce, non avendo nemmeno trovato in ciò che ha detto Zorzi il nome di Dany, cosa che gli altri hanno citato.

A proposito di Dany, Simo afferma che concorda con lui quando dice che è probabile che Zorzi e Master si siano messi d’accordo e difatti lo stesso Master risponde che Dany gli sembra sospetto, ma che comunque sospetta sempre di lui, per cui è anche normale che sia così. Se è normale che sia così potrebbe anche essere normale che ce lo si aspetti, ma non sarebbe normale se Master non lo dicesse o non dicesse niente a proposito del suo sospetto. E’ stato detto chiaramente, si sospetta di Dany, il che rientra quindi nell’ambito del normale. Domanda prima per Dany: confermi che ciò è normale? Se Master non sospettasse di Dany ciò implicherebbe che si conoscono, ma se ciò non è normale meglio non destare sospetti e quindi accusare lo stesso Dany. Non scordiamo però che se quell’accusa a quel determinato utente non è cosa insolita si potrebbe stare replicando situazioni precedenti in cui si potrebbe essere stati lupi o buoni, ma la cosa ha poca importanza in quanto non si andrà  a modificare il proprio modo di fare in maniera drastica, pertanto rimane comunque un’incognita il fatto che Master sia lupo o buono per questo, l’unica cosa che mi sento di dire è che normale passa inosservato.

Tornando all’argomento Simo, Zorzi e Master nutrono qualche sospetto su di lui, il quale dice di sospettare Zorzi per la motivazione precedente e Monti, estraneo alla vicenda mattutina, il quale, correggetemi se sto sbagliando, mise fine proprio a tale questione con la tattica del sindaco. Se è vero che è andata così abbiamo quindi un quinto nome da collegare agli altri, ma parliamo di questi altri e del rapporto con Monti: tra Zorzi, Master e Simo viene citato solamente da quest’ultimo, gli altri non ne parlano. Vi è un motivo particolare per cui non ne parlano o è Simo ad avere un motivo particolare per parlarne? Io ho giustamente domandato loro ulteriori sospetti e mi sono stati fatti dei nomi, ma fra tutti l’unico, a detta di ciò che è stato scritto, estraneo alla vicenda mattutina, è stato proprio Monti.

Eccoci quindi che arriviamo a qualche possibile ipotesi:

 

- Sono lupi tutti e tre e stanno cercando di coprirsi ed accusarsi a vicenda per poi far ricadere su un estraneo la colpa, ma il fatto dell’esserci di Dany rende più o meno inverosimile l’ipotesi, a meno che non sia fatto apposta…

 

- Zorzi e Master sono lupi e sono stati tirati in ballo Simo e Dany, i quali condividono un certo parere su Zorzi, per sviare i sospetti, oltretutto Master indica Zorzi come possibile sospetto.

 

- Viceversa sono Simo e Dany ad essere lupi, infatti, come detto, sono d’accordo su diversi punti.

 

- Master e Dany si conoscono in qualche modo e potrebbero essere loro i lupi, essendo oltretutto entrambi oggetto del messaggio di Zorzi, il quale potrebbe essere anche lui lupo. Stanno quindi cercando di eliminare Simo, oggetto di sospetti proprio di Master e Zorzi.

 

E via dicendo, ci sono molte altre possibili combinazioni, se così vogliamo chiamarle.

Mi sembra però molto plausibile che tra Zorzi, Master, Simo e Dany ci sia almeno un lupo o che comunque qualcuno di loro si conosca o sia collegato ad un altro. E’ ovvio che ciò che dico viene detto a causa di ciò che mi è sembrato di intravedere in quel che mi è stato risposto, tuttavia, come ben sappiamo sembrare=/=essere, pertanto vi invito a non prendere per accuse reali ciò che dico.

L’unica cosa che posso fare al momento è chiedere a Dany le stesse cose che ho chiesto agli altri tre, ossia:

 

cosa ne pensi degli altri tre? Sono loro ad essere più sospetti per te al momento, oppure c'è qualcun altro che ha destato il tuo interesse? Se sì, esponi brevemente le motivazione che ti hanno portato a dubitare degli altri. Se no, chi e perché e, soprattutto, perché no dopo ciò che è stato detto?

 

In più, dato che Simo ha sollevato la questione, inviterei Dany, a cui sto rivolgendo le domande, Master e Zorzi e tutti gli altri ad esprimersi su Monti e sul fatto che Simo abbia sollevato un dubbio su di lui.

 

Fatto questo papiro scappo, è tempo di andare a studiare inglese à§_à§

A dopo ragazzuoli :3

 

EDIT: In ogni caso, vorrei aggiungere che un'idea su Simo ce l'avrei, ma al momento non posso dire altro, non avendo prove concrete per le mani e potendo quindi failare di brutto, tuttavia un suo certo comportamento mi ha fatto venire in mente un qualcosa che possa associarlo ad un ruolo che potrebbe non essere cattivo.

 

Tralasciando l'emicrania causata da questo per nulla complicato commento, voglio subito mettere in chiaro delle cose per evitare qualsiasi fraintendimento.

 

Questione Monti: mi sono già  espresso chiaramente dopo aver sentito la sua tecnica e le accuse a lui rivolte in quanto la tecnica avrebbe portato all'uccisione di un buono. Lui voleva ANNULLARE IL POTERE DI JACK come prima cosa, e per farlo ha proposto la tattica del sindaco, ma scovare il sindaco non era di certo il suo obbiettivo primario. Per aver proposto un metodo che avrebbe nerfato un lupo sono portato a credere che lui sia più buono di altri, diciamo 60% anche per lui.

 

Per quanto riguarda le teorie su di me non posso fare altro che dirti che sono tutte sbagliate, io non conosco nessuno. Certo, so che queste parole sono aria fritta vista l'assenza di prove, sta a te credermi o no, ma ti assicuro che non ho alcuna idea precisa dei ruoli delle persone citate.

 

Accidenti che post lungo! Passo subito a rispondere alle tue domande:

1) Ho trovato molto strano l'atteggiamento di Zorzi di stamattina, ma in fondo anche io una volta da buono mi ero comportato così, finendo anche al rogo il primo giorno. la cosa più strana è però che la cosa si sia insabbiata, e che proprio Master e Bottube, gli altri due tirati in mezzo, l'abbiano lasciata perdere... Master ha spiegato perché, anche se secondo me non in maniera convincente ma in fondo loro si conoscono bene.. Bottube non ha detto altro, invece.

2) Master oggi è rimasto molto sulle sue, ha commentato il giusto, senza schierarsi apertamente con qualcuno... Atteggiamento ambiguo, può essere chiunque, e non escluderei a priori la coppia Zorzi-Master.

3) Simo è diventato sospetto per aver parlato del punto di contatto tra lupi in team e lupi solitari. Direi che è chiaro che al 50% è lupo e al 50% voleva attirare in trappola qualche lupo.

4) Monti ha tirato in ballo quella inutile tattica del sindaco... Molto strano, a dire il vero, ma voglio ri-sottolineare come poliwag, icy e Blue lo abbiano subito seguito. Possiamo considerare l'inesperienza di Poliwag e Blue, ok.... Ma se questa inesperienza li avesse appunto portati a sbagliare? Non possiamo trascurarlo.

 

Quindi, chi di questi è più sospetto? Non lo so, troppe idee in testa, e pensare che ieri credevo di essermi liberato da tanti pensieri sugli esami, ora me ne trovo altri ancora peggiori ahahahah Come detto prima, non posso accusare tutti solo perché mi accusano, a volte l'ho fatto, ma perché volevo farlo per mandarli al rogo. Ora occorre ragionare, non agire d'istinto. 

 

E sai una cosa Mono? Il fatto che tu stia cercando un po' di monopolizzare il gioco con queste domande non ti esula dai miei sospetti... Quasi come se conoscessi bene la situazione e sai a chi porre le domande...

 

ma detto questo non saprei con certezza chi è il più sospetto, mentre almeno delle linee si stanno delineando (ad esempio, se si scopre che uno è lupo, un altro molto probabilmente non lo è ecc.).. E a questo almeno le discussioni di oggi sono servite.

 

Ok, allora.

 

1- Se la cosa si è insabbiata non è stata di certo colpa mia. L'obbiettivo "smuovere le acque" mi era chiaro all'inizio (l'ho scritto in un commento a pagina 3 che non vado a quotare di nuovo, sarebbe la terza volta), dopodichè con Monti e con la questione Genny-Peter la cosa si è persa, ma non mi sembra proprio di essere stato l'unico a trascurarla a lungo andare, e non mi sembra nemmeno di averne favorito la scomparsa.

 

2- MA. Allora, ho dato la mia opinione su tutto, ho detto che secondo me Zorzi è il mitomane, che secondo me tu sei tendente al cattivo e che Monti mi sembra buono. Inoltre ho proposto più volte di votare più persone in modo da annullare Jack. Nello scorso LiF avrei accettato una critica del genere, ma qui non mi sembra proprio il caso

[JustCocco]

Ah! Ok!!! Con questa tattica il lupo perderebbe il suo potere. Geniale!! Darph the best.

 

EDIT: Però allo stesso tempo per tre giorni nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

non è detto, un lupo o se abbiamo fortuna addirittura 2/3 potrebbero morire

[Darph]

Ah! Ok!!! Con questa tattica il lupo perderebbe il suo potere. Geniale!! Darph the best.

 

EDIT: Però allo stesso tempo per tre giorni nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

Se riusciremo ad avere sempre qualcun altro in maggioranza morirà  solo quello che vorremmo noi.

[Hydrangea]

Ah! Ok!!! Con questa tattica il lupo perderebbe il suo potere. Geniale!! Darph the best.

 

EDIT: Però allo stesso tempo per tre giorni nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

...Se la maggioranza dei voti va a qualcun altro no D:

[Keita]

Aspettate. Dopo Zar muore D:

[Laliona42F.]

Sta di fatto che in tre giorni dobbiamo aver ricevuto almeno un voto per uno. Per ora punterei su questo, dividere la lista dei partecipanti in tre e votare dare ai giocatori nella prima di queste tre parti la prima notte almeno un voto per uno. Tanto ciò non comprometterebbe le varie tattiche, perché non siamo obbligati a votare tutti; però non si procede ad ulteriori votazioni se prima non s dà  un voto per uno ai giocatori scelti della giornata. E chi non rispetta è un lupo.

 

Una cosa del genere

Non ho capito bene una cosa della lista, "N° Giorno 1 voto per uno a:" significa che quel giorno dobbiamo auto votarci o devono essere gli altri a farlo?

[MasterOfShuppets]

Ah! Ok!!! Con questa tattica il lupo perderebbe il suo potere. Geniale!! Darph the best.

 

EDIT: Però allo stesso tempo per tre giorni nessun lupo morirà  in questo modo. Mentre 3 civili soccomberanno. Non è rischioso?

 

No, scegliamo prima chi eliminare, quando questo ha raggiunto la maggioranza dei voti al rogo si procederà  con l'autovotazione. In questo caso manderemo comunque al rogo il più sospetto e allo stesso tempo neutralizzeremo Jack