PM in Tabula- Chat Room

[Darph]

Non ho capito bene una cosa della lista, "N° Giorno 1 voto per uno a:" significa che quel giorno dobbiamo auto votarci o devono essere gli altri a farlo?

è indifferente, l'importante è che almeno un voto vada a quelli della lista. Se preferite l'autovoto, che sia l'autovoto.

[-PeterPan-]

E se muore qualche civile utile? Non so... 3 civili sono tanti. E non è detto che tra questi non muoia proprio il veggente. Se così fosse il piano fallirebbe e ci sarebbero tre civili in meno. Senza contare Quik Silver Jolly. Potrebbe diventare lupo anche lui. 

[-Lord]

Dobbiamo evitare di far scattare il potere di "Jack", quindi dobbiamo arrivare al 3° giorno con un voto per uno. Per me bisogna farlo con metodo, sennò poi qualcuno scappa, e vuoi vedere che sarà  proprio Jack?

Ma facendo un rapido calcolo così si perdono:

- da 0 a 3 civili NEL ROGO;

- 3 civili uccisi dai lupi;

- altri civili potenzialmente uccisi da poteri speciali.

 

Mentre dall'altra parte:

- da 0 a 3 lupi uccisi per il rogo.

 

 

Ne vale la pena?

[Darph]

No, scegliamo prima chi eliminare, quando questo ha raggiunto la maggioranza dei voti al rogo si procederà  con l'autovotazione. In questo caso manderemo comunque al rogo il più sospetto e allo stesso tempo neutralizzeremo Jack

Sicuro? Non conviene fare il contrario?

E se muore qualche civile utile? Non so... 3 civili sono tanti. E non è detto che tra questi non muoia proprio il veggente. Se così fosse il piano fallirebbe e ci sarebbero tre civili in meno. Senza contare Quik Silver Jolly. Potrebbe diventare lupo anche lui.

Mi dici da dove peschi 3 civili?

Ma facendo un rapido calcolo così si perdono:

- da 0 a 3 civili NEL ROGO;

- 3 civili uccisi dai lupi;

- altri civili potenzialmente uccisi da poteri speciali.

 

Mentre dall'altra parte:

- da 0 a 3 lupi uccisi per il rogo.

 

 

Ne vale la pena?

Spiegami i calcoli per favore

[Luke88]

D: ho appena letto che si possono avere solo 2 MP a testa.

[-PeterPan-]

Mi dici da dove peschi 3 civili?

 

Il mio è il ragionamento di Gallade. 

Può funzionare e allora si avrebbe un grande vantaggio. Ma può anche fallire e allora il vantaggio lo avrebbero i lupi. Comunque ditemi voi. (Prima che la febbre abbia il sopravvento XD).

[JustCocco]

Ma facendo un rapido calcolo così si perdono:

- da 0 a 3 civili NEL ROGO;

- 3 civili uccisi dai lupi;

- altri civili potenzialmente uccisi da poteri speciali.

 

Mentre dall'altra parte:

- da 0 a 3 lupi uccisi per il rogo.

 

 

Ne vale la pena?

sì, ne vale la pena, visto l'importanza di medium e mago

[MasterOfShuppets]

Ma facendo un rapido calcolo così si perdono:

- da 0 a 3 civili NEL ROGO;

- 3 civili uccisi dai lupi;

- altri civili potenzialmente uccisi da poteri speciali.

 

Mentre dall'altra parte:

- da 0 a 3 lupi uccisi per il rogo.

 

 

Ne vale la pena?

 

Ragazzi al rogo qualcuno ci dobbiamo mandare comunque. Che lo si mandi con 18 voti o con 34 uno di noi deve morire ogni giorno, e il rischio è esattamente lo stesso. Solo che votando in 34 la stessa persona non guadagnamo nulla, mentre votandola in 18 e sparpagliando i restanti voti blocchiamo Jack.

 

E fatevelo dire, essere contro questa strategia è un po' sospetto.

[-PeterPan-]

sì, ne vale la pena, visto l'importanza di medium e mago

 

Sì, ma non è detto che il lupo in questi tre giorni non scovi ed uccida il medium e mago.

[Wicked]

Ho riletto tutto

La tattica di Darph mi sembra fattibile e mi piace , quindi sono d'accordo, per me si può fare. Per il resto non ho ancora capito chi dobbiamo votare, mi sà  che dovremmo farlo all'ultimo minuto T^T

[MontiShurtugal]

Perché partite dal presupposto che ammazziamo 3 civili? Magari uno / due lupi li becchiamo

[Hydrangea]

Non riesco a capire certi commenti, è semplice:

Anziché avere 500 voti per lo stesso giocatore, possiamo fare, per esempio, che 5 giocatori votano X, ed il resto dei giocatori votano loro stessi.

 

In questo modo, anche se Zar votasse per sé stesso ed un lupo infame votasse Zar alle 23:59 (O quando diamine chiude il rogo) avrebbe comunque solo 3 voti, ed in due giorni annulleremo i poteri di Jack e Giuls92.

[-Lord]

Sicuro? Non conviene fare il contrario?

Mi dici da dove peschi 3 civili?

Spiegami i calcoli per favore

Con le eliminazioni, comunque moriranno 3 persone decise a tavolino, e queste potranno essere:

- 3 civili.

- 3 lupi.

- 2 civili e un lupo.

- 2 lupi e un civile.

 

Poi, ogni sera i lupi mietono una vittima, quindi altri 3 civili in meno.

 

Infine ci sono poteri dei lupi che uccidono direttamente, per esempio Zeb. Quini c'è la possibilità  di avere un ulteriore civile morto.

[Wicked]

Ragazzi al rogo qualcuno ci dobbiamo mandare comunque. Che lo si mandi con 18 voti o con 34 uno di noi deve morire ogni giorno, e il rischio è esattamente lo stesso. Solo che votando in 34 la stessa persona non guadagnamo nulla, mentre votandola in 18 e sparpagliando i restanti voti blocchiamo Jack.

 

E fatevelo dire, essere contro questa strategia è un po' sospetto.

Esatto, alla fine non cambia nulla. Possiamo comunque uccidere un lupo al rogo...

[Darph]

Il mio è il ragionamento di Gallade. 

Può funzionare e allora si avrebbe un grande vantaggio. Ma può anche fallire e allora il vantaggio lo avrebbero i lupi. Comunque ditemi voi. (Prima che la febbre abbia il sopravvento XD).

Obiettivamente non vedo contro a questa tattica. Non ci sono controindicazioni, a parte tiri mancini dei lupi che non si autovoterebbero, ma questo decreterebbe la loro condanna. Inoltre secondo me bisognerà  stare attenti a chi saranno i primi a votare il bruciato del giorno, perché imho i lupi per non destare sospeti si sbrigheranno a votare la vittima dei cittadini.

[JustCocco]

Sì, ma non è detto che il lupo in questi tre giorni non scovi ed uccida il medium e mago.

ma ci sono più probabilità  di salvarli

[-PeterPan-]

Ragazzi al rogo qualcuno ci dobbiamo mandare comunque. Che lo si mandi con 18 voti o con 34 uno di noi deve morire ogni giorno, e il rischio è esattamente lo stesso. Solo che votando in 34 la stessa persona non guadagnamo nulla, mentre votandola in 18 e sparpagliando i restanti voti blocchiamo Jack.

 

E fatevelo dire, essere contro questa strategia è un po' sospetto.

 

Io non ho mai detto di essere contro. Volevo solo certezze prima di attuare un piano. Quindi dobbiamo stilare una lista in modo che i lupi se non vorranno essere scoperti dovranno seguirla assolutamente. (E se qualcuno non partecipa fingendo di avere impegni sarà  tra i sospetti). Ok?

[Cobalt]

Con le eliminazioni, comunque moriranno 3 persone decise a tavolino, e queste potranno essere:

- 3 civili.

- 3 lupi.

- 2 civili e un lupo.

- 2 lupi e un civile.

 

Poi, ogni sera i lupi mietono una vittima, quindi altri 3 civili in meno.

 

Infine ci sono poteri dei lupi che uccidono direttamente, per esempio Zeb. Quini c'è la possibilità  di avere un ulteriore civile morto.

ma cosa vuol dire?

noi uccidiamo il sospetto lol

[Laliona42F.]

è indifferente, l'importante è che almeno un voto vada a quelli della lista. Se preferite l'autovoto, che sia l'autovoto.

Ok, potrebbe essere una buona idea.

 

 

No, scegliamo prima chi eliminare, quando questo ha raggiunto la maggioranza dei voti al rogo si procederà  con l'autovotazione. In questo caso manderemo comunque al rogo il più sospetto e allo stesso tempo neutralizzeremo Jack

Forse così è anche meglio, in modo da non mettere a rischio nessuno di "innocente".

 

 

Con le eliminazioni, comunque moriranno 3 persone decise a tavolino, e queste potranno essere:

- 3 civili.

- 3 lupi.

- 2 civili e un lupo.

- 2 lupi e un civile.

 

Poi, ogni sera i lupi mietono una vittima, quindi altri 3 civili in meno.

 

Infine ci sono poteri dei lupi che uccidono direttamente, per esempio Zeb. Quini c'è la possibilità  di avere un ulteriore civile morto.

Ricordati che i cittadini hanno anche Lightning e Ghimli, che possono sempre tornare utili.

[Darph]

Con le eliminazioni, comunque moriranno 3 persone decise a tavolino, e queste potranno essere:

- 3 civili.

- 3 lupi.

- 2 civili e un lupo.

- 2 lupi e un civile.

 

Poi, ogni sera i lupi mietono una vittima, quindi altri 3 civili in meno.

 

Infine ci sono poteri dei lupi che uccidono direttamente, per esempio Zeb. Quini c'è la possibilità  di avere un ulteriore civile morto.

Al rogo muore 1 persona, 1 vittima dei lupi che sarà  certamente un cittadino e se il killer decide di colpire 1 altra vittima. Non vedo l'ecatombe che presagisci tu.

[Dany1899]

Rieccomi, non mi pare ci siano particolari contraddizioni nella teoria di Darph.. Sto ancora recuperando gli ultimi messaggi, ma in fondo è sufficiente fare in modo che la maggioranza voti uno e gli altri si autovotino.. L'importante è individuare quell'uno....

[-Lord]

Ragazzi al rogo qualcuno ci dobbiamo mandare comunque. Che lo si mandi con 18 voti o con 34 uno di noi deve morire ogni giorno, e il rischio è esattamente lo stesso. Solo che votando in 34 la stessa persona non guadagnamo nulla, mentre votandola in 18 e sparpagliando i restanti voti blocchiamo Jack.

 

E fatevelo dire, essere contro questa strategia è un po' sospetto.

Effettivamente ha senso, ma decidere a tavolino il condannato è... non so, c'è qualcosa che non mi torna, in primis per un fatto matematico-statistico. Si rischia una sproporzione assurda civili-lupi se tutto va male e una comunque sproporzione se tutto va bene (ma proprio tutto).

[Keita]

Potete contare su di me (y)

[JustCocco]

Rieccomi, non mi pare ci siano particolari contraddizioni nella teoria di Darph.. Sto ancora recuperando gli ultimi messaggi, ma in fondo è sufficiente fare in modo che la maggioranza voti uno e gli altri si autovotino.. L'importante è individuare quell'uno....

per oggi io direi icy, come ho detto ha appoggiato la tattica del sindaco nonostante sappia che ormai è considerata come quella del random.org

[-Lord]

Ok, potrebbe essere una buona idea.

 

 

 

Forse così è anche meglio, in modo da non mettere a rischio nessuno di "innocente".

 

 

 

Ricordati che i cittadini hanno anche Lightning e Ghimli, che possono sempre tornare utili.

I cittadini 'hanno'. Inconscia confessione?