[SONDAGGIO] Discussione sull'omosessualità: favorevoli o contrari ?

[Easy]

7 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare, invece, alla suddetta un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

gogna mediatica tra tre, due uno

[Kiryu89]

2 minuti fa, Asuan ha scritto:

Sei estremamente offensivo

 

Carissimo, per accettare un cambiamento bisogna valutare i pro e i contro e purtroppo a livello sociale l' uomo ha sempre visto i pro di una cosa, lo accetta e poi quando vede i contro tenta di porre rimedio quando ormai è troppo tardi. 

 

Lo stesso ragionamento possiamo applicarlo, a titolo di esempio, nella legalizzazione della cannabis: nei paesi in cui è stata legalizzata si raccontano i presunti effetti positivi ma non raccontano invece il rovescio della medaglia (passaggio a droghe sempre più pesanti). 

[Ghostachu]

1 minuto fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare alla suddetta parola un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

Perplessità. Non sai se sono o meno un bene per il quieto vivere civile? Ma cosa pensi che siano? Un nuovo tipo di tassa? Un decreto legislativo? Una nuova moda? No perché mi pare ché, l'ultima volta che ho controllato, fossero da considerarsi anche loro "cittadini", poi magari mi confondo...

Il contrario di ciò che si vuole ottenere è l'accettazione, ovvero ciò che si vuole ottenere è la negazione. Ma non inciti all'omofobia e ti da fastidio se ti si chiama in questo modo? Questo paese mi lascia sempre più perplesso, davvero.

Parlare di prestigio della famiglia? Una famiglia che preferisce l'opinione altrui al figlio, solo perché ha inclinazioni sessuali differenti, è solo spazzatura per quanto mi riguarda, altro che prestigio.

 

@Asuan Purtroppo l'uomo è stupido quindi le cose bisogna farle forzatamente.  

 

[Kurano]

4 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare, invece, alla suddetta un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

Omofobo vuol dire letteralmente "colui che ha paura degli omosessuali". È praticamente difficilissimo se non impossibile voler, diciamo, migliorare il significato di questa parola o comunque renderlo meno grave poiché questa indica la paura di persone. E ripeto: PERSONE. Ora non faccio il solito commento: "Madonna ke mente kiusa ke ai !!!1!1!!!!1" perché almeno ha srgomentato la cosa non "arrendendosi" subito dopo come molta altra gente.

[Asuan]

Adesso, Kiryu89 ha scritto:

 

Carissimo, per accettare un cambiamento bisogna valutare i pro e i contro e purtroppo a livello sociale l' uomo ha sempre visto i pro di una cosa, lo accetta e poi quando vede i contro tenta di porre rimedio quando ormai è troppo tardi. 

 

Lo stesso ragionamento possiamo applicarlo, a titolo di esempio, nella legalizzazione della cannabis: nei paesi in cui è stata legalizzata si raccontano i presunti effetti positivi ma non raccontano invece il rovescio della medaglia (passaggio a droghe sempre più pesanti). 

Ci sono dei valori costituzionali a favore dei pari diritti del cittadino.
E qui si parla di dignità umana.

[Ghostachu]

1 minuto fa, Asuan ha scritto:

Ci sono dei valori costituzionali a favore dei pari diritti del cittadino.
E qui si parla di dignità umana.

Ma loro non sono cittadini

[Kurano]

1 minuto fa, Asuan ha scritto:

Ci sono dei valori costituzionali a favore dei pari diritti del cittadino.
E qui si parla di dignità umana.

Non di una fottuta erba (aggiungerei)

Adesso, Ghostachu ha scritto:

Ma loro non sono cittadini

Sono persone infime, nettamente inferiori a noi etero che siamo simpi !!!1!!111!!!

Ok basta...

[Prince]

47 minuti fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare, invece, alla suddetta un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

Paura di prestigio sociale? Fallimento del proprio ruolo genitoriale? ma stiamo scherzando?

L'omosessualità non è il risultato di un fallimento del ruolo genitoriale, per carità di Dio per favore non arrampichiamoci sugli specchi.

 

Ma poi scusa, la società cosa dovrebbe accogliere? Gli omosessuali ci sono e non sono una razza aliena pronta per annientare il pianeta Terra uno di questi giorni.

Chi ti garantisce la sicurezza per il quieto vivere civile? L'apertura mentale magari...e no, non vi fa male.

[Kiryu89]

3 ore fa, Prince ha scritto:

Paura di prestigio sociale? Fallimento del proprio ruolo genitoriale? ma stiamo scherzando?

L'omosessualità non è il risultato di un fallimento del ruolo genitoriale, per carità di Dio per favore non arrampichiamoci sugli specchi.

 

Ma poi scusa, la società cosa dovrebbe accogliere? Gli omosessuali ci sono e non sono una razza aliena pronta per annientare il pianeta Terra uno di questi giorni.

Chi ti garantisce la sicurezza per il quieto vivere civile? L'apertura mentale magari...e no, non vi fa male.

 

Dai aggiungi anche "la colpa è di Grillo" ed hai completato il tuo post pieno di perle d' idiozia.

Non ho detto che l' omofobia è il risultato del ruolo genitoriale fallimentare ma che il genitore stesso si sente fallito nel suo ruolo educativo pur adottando le giuste tecniche. Che è un tantino diverso, non trovi?
 

Poi: la storia insegna che ad ogni cambiamento positivo accolto poi si affronteranno nuovi problemi che incideranno su tutta la società. Un esempio? L' inizio dell' uso del tabacco per scopi ricreativi, e quando si è finalmente capito i problemi derivati da esso era già troppo tardi. 

 

Vedete? Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro e sta a noi valutare entrambe le facce della medaglia.

[Giuls92]

Sinceramente non capisco che tipo di problemi possano portare delle persone come noi. Che conseguenze ci dovrebbero essere? Non vogliono mica conquistare il mondo con tanto di risata malvagissima, suvvia. 

Per quanto riguarda il fallimento educativo: da quando la sessualità dipende dall'educazione data al proprio figlio? Un genitore non dovrebbe mai sentirsi un fallimento se il figlio è omosessuale, non deve essere una vergogna. È tutto lì il problema. Avere un figlio omosessuale ti deve far correre ai ripari, perché sennò diventi lo zimbello del/la paese/città, ma scherziamo? E se si va avanti con questa idea in testa, che se hai un figlio omosessuale allora hai fallito come genitore, non cambierà mai nulla, si resterà sempre nell'ignoranza.

[Legend99]

6 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare, invece, alla suddetta un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

Non sono d'accordo.

A mio parere se il figlio è gay non è per aver fallito come genitori.

 

Un genitore fallisce solo quando fa diventare il proprio figlio un delinquente e un poco di buono.

Non mi risulta che i gay siano dei criminali.

 

Ad ogni modo meglio essere gay che un pezzo di merdha che sa solo fare il bullo e sfottere e picchiare i più deboli.

8 ore fa, Deku ha scritto:

psst ehi tu si tu credente e secondo te allora perché se Dio è misericordioso esiste l'inferno?

L'inferno è fatto per coloro che se ne fregano della religione, di Dio e di coloro che se ne prendono gioco.

[Asuan]

6 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

 

Dai aggiungi anche "la colpa è di Grillo" ed hai completato il tuo post pieno di perle d' idiozia.

Non ho detto che l' omofobia è il risultato del ruolo genitoriale fallimentare ma che il genitore stesso si sente fallito nel suo ruolo educativo pur adottando le giuste tecniche. Che è un tantino diverso, non trovi?
 

Poi: la storia insegna che ad ogni cambiamento positivo accolto poi si affronteranno nuovi problemi che incideranno su tutta la società. Un esempio? L' inizio dell' uso del tabacco per scopi ricreativi, e quando si è finalmente capito i problemi derivati da esso era già troppo tardi. 

 

Vedete? Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro e sta a noi valutare entrambe le facce della medaglia.

 

Per quanto riguarda il tuo post precedente, il fatto è che qui non stiamo introducendo un bel nulla.
A differenza di come la vuoi decidere di vedere tu è stato deciso di non far finta che il problema non esista.

Non si stanno solo riconoscendo realtà che esistono (nessuno si sta inventando nulla) ma si stanno anche garantendo dei diritti di cui la maggioranza possono godere (perché hanno avuto la """fortuna"""(????) di essere  nati eterosessuali).

Beh certo, poi quando si è dalla parte di chi non è discriminato è facile fare il conservatore....


@Kiryu89 Io penso che tu possa avere la tua idea e sei legittimato ad avere dei dubbi riguardo gli effetti di queste leggi.
Ciò non toglie però che il tuo primo post, che ho citato definendolo estremamente offensivo, fa trapelare che:
A) Essere omosessuali sia una scelta sessuale 
B) Se sei omosessuale sei un cittadino flop, perché tu e eventualmente un tuo compagno non costituite la comunità  

 

Io credo che al giorno d'oggi, gran parte delle persone siano in grado di accettare l'omosessualità perché riescono a concepire che questa non sia una scelta sessuale.
Anche perché a noi degli altri è possibile vedere solo la punta di un iceberg. Non potrai mai sapere quali sofferenze una persona può aver maturato trovandosi  a provare attrazione sessuale verso lo stesso sesso. È un processo che non tutti superano. Alcuni lo reprimono per anni per poi trovarsi a vivere una vita come un'altra persona. Altri, più fragili, sono arrivati anche a togliersi la vita. 
Rendere la vita meno complicata anche ad altri esseri umani nati diversamente da certi "criteri canonici" è un problema?

 

[FallenAngel]

7 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

 

Dai aggiungi anche "la colpa è di Grillo" ed hai completato il tuo post pieno di perle d' idiozia.

Non ho detto che l' omofobia è il risultato del ruolo genitoriale fallimentare ma che il genitore stesso si sente fallito nel suo ruolo educativo pur adottando le giuste tecniche. Che è un tantino diverso, non trovi?
 

Poi: la storia insegna che ad ogni cambiamento positivo accolto poi si affronteranno nuovi problemi che incideranno su tutta la società. Un esempio? L' inizio dell' uso del tabacco per scopi ricreativi, e quando si è finalmente capito i problemi derivati da esso era già troppo tardi. 

 

Vedete? Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro e sta a noi valutare entrambe le facce della medaglia.

Ti faccio presente che in molti stati del mondo l'omosessualità è considerata normale e libera di essere manifestata. In questi paesi il disagio sociale che tanto predichi non si è verificato quindi...

[meatball]

Anche a me ha fatto venire il mal di testa questa discussione. 

E per chi dice che è contro natura, che l'amore può esserci solo tra uomo e donna....A regà, voi confondete l'amore con la procreazione. Chi dice che "l'amore può esserci solo tra uomo e donna" forse ha dimenticato che non siamo animali il cui unico fine è far continuare la specie. State confondendo l'amore con il "bisogno spassionato di continuare la specie", maronne santissime. 

 

E per chi invece accusa i cattolici di essere dei bigotti....hanno ragione lol

Onestamente da persona sfigata che ha fatto il classico credo sia diverso. A parer mio chi ha fatto (per loro sfortuna) il classico non può essere omofobo e chi lo è semplicemente stupido. Non si può essere omofobi facendo il classico...ti suicideresti il giorno dopo leggendoti al contrario il vocabolario di greco.

Tanto tempo fa, ai tempi della bellissima Grecia democratica (perchè sì, questo termine non è una fantasia di qualche politico, la democrazia è realmente esistita) certi problemi non se li ponevano le persone. Perchè era semplicemente una cosa normale....Per farvi capire, non c'era neanche una vera e propria distinzione tra chi ama una persona del sesso opposto e chi invece ama una persona del suo stesso sesso. E non era una libertà "da populicchio", no, no...Anche Giulio Cesare era apertamente bisessuale. Era una cosa totalmente normale...Perchè normali erano i dei che seguivano. La scienza ci ha insegnato che scimmia vede scimmia emula e noi umani non siamo diversi. Tutti i pantheon esistenti erano costituiti da dei homosembiante (sorry Rowling, passami il termine) e come tali si comportavano. Se un Dio arava qualsiasi campo e la considerava 100% naturale, io, essere umano, chi ero per potermi mettere contro un Dio? un Dio amava un uomo? Perfetto, cosa normale. Per citarne uno famoso, Achille e Patroclo (la prima ship tra le ragazze infilate nei banchi a urlare "PATROCLO X ACHILLE.") Ma sono leggende, voi direte...E Alessandro Magno? Parmenide? Euripide? Anche a Sparta era una cosa normale...Pausania stile di vita. Socrate e Platone decantavano addirittura le bellezze di alcuni loro allievi. Prima era cosa quasi "naturale" avere moglie, figli e amanti omosessuali. Gli schiavi di guerra non è che stavano a fa la muffa in cucina, eh. Soprattutto in Persia gli imperatori li ornavano d'oro e ne facevano loro accompagnatori, per dire.

E poi venne la religione cristiana.

Tutto era abominevole, tutto faceva schifo, tutto era innaturale, donna stai al tuo posto, donna zitta e procrea dominata dall'uomo, i gamberetti sono strumento del demonio, i draghi sono cattivi, Dio "no mi fa fatiha sta gente" lecca il dito e strofina sul mondo perchè so peccatori quindi uccidiamoli tutti che è meglio...

E c'hanno ragione i cristiani a dire che è contro natura. Adamo ed Eva ebbero figli e figlie, non solo i buoni Caino e Abele. Sulla terra stavano solo loro. 

2+2 lo sanno fare tutti, grazie, la porta so dove sta.

 

...e poi, ritornando ai giorni nostri e per citare mio padre: "Perchè solo loro possono avere la fortuna di amare senza il matrimonio? Anche loro devono avere questa sofferenza, diamo loro il matrimonio" *mamma fissa male papà, papà china lo sguardo e chiede scusa.* Oh scusa, donna dominata da chi? :°D

[yohohoho]

6 minuti fa, meatball ha scritto:

Anche a me ha fatto venire il mal di testa questa discussione. 

E per chi dice che è contro natura, che l'amore può esserci solo tra uomo e donna....A regà, voi confondete l'amore con la procreazione. Chi dice che "l'amore può esserci solo tra uomo e donna" forse ha dimenticato che non siamo animali il cui unico fine è far continuare la specie. State confondendo l'amore con il "bisogno spassionato di continuare la specie", maronne santissime. 

 

E per chi invece accusa i cattolici di essere dei bigotti....hanno ragione lol

Onestamente da persona sfigata che ha fatto il classico credo sia diverso. A parer mio chi ha fatto (per loro sfortuna) il classico non può essere omofobo e chi lo è semplicemente stupido. Non si può essere omofobi facendo il classico...ti suicideresti il giorno dopo leggendoti al contrario il vocabolario di greco.

Tanto tempo fa, ai tempi della bellissima Grecia democratica (perchè sì, questo termine non è una fantasia di qualche politico, la democrazia è realmente esistita) certi problemi non se li ponevano le persone. Perchè era semplicemente una cosa normale....Per farvi capire, non c'era neanche una vera e propria distinzione tra chi ama una persona del sesso opposto e chi invece ama una persona del suo stesso sesso. E non era una libertà "da populicchio", no, no...Anche Giulio Cesare era apertamente bisessuale. Era una cosa totalmente normale...Perchè normali erano i dei che seguivano. La scienza ci ha insegnato che scimmia vede scimmia emula e noi umani non siamo diversi. Tutti i pantheon esistenti erano costituiti da dei homosembiante (sorry Rowling, passami il termine) e come tali si comportavano. Se un Dio arava qualsiasi campo e la considerava 100% naturale, io, essere umano, chi ero per potermi mettere contro un Dio? un Dio amava un uomo? Perfetto, cosa normale. Per citarne uno famoso, Achille e Patroclo (la prima ship tra le ragazze infilate nei banchi a urlare "PATROCLO X ACHILLE.") Ma sono leggende, voi direte...E Alessandro Magno? Parmenide? Euripide? Anche a Sparta era una cosa normale...Pausania stile di vita. Socrate e Platone decantavano addirittura le bellezze di alcuni loro allievi. Prima era cosa quasi "naturale" avere moglie, figli e amanti omosessuali. Gli schiavi di guerra non è che stavano a fa la muffa in cucina, eh. Soprattutto in Persia gli imperatori li ornavano d'oro e ne facevano loro accompagnatori, per dire.

E poi venne la religione cristiana.

Tutto era abominevole, tutto faceva schifo, tutto era innaturale, donna stai al tuo posto, donna zitta e procrea dominata dall'uomo, i gamberetti sono strumento del demonio, i draghi sono cattivi, Dio "no mi fa fatiha sta gente" lecca il dito e strofina sul mondo perchè so peccatori quindi uccidiamoli tutti che è meglio...

E c'hanno ragione i cristiani a dire che è contro natura. Adamo ed Eva ebbero figli e figlie, non solo i buoni Caino e Abele. Sulla terra stavano solo loro. 

2+2 lo sanno fare tutti, grazie, la porta so dove sta.

 

...e poi, ritornando ai giorni nostri e per citare mio padre: "Perchè solo loro possono avere la fortuna di amare senza il matrimonio? Anche loro devono avere questa sofferenza, diamo loro il matrimonio" *mamma fissa male papà, papà china lo sguardo e chiede scusa.* Oh scusa, donna dominata da chi? :°D

Approvo assolutamente il discorso. Sostanzialmente, anche tale topic è frutto della società e dei suoi canoni, per certi versi sbagliati ma sicuramente limitativi...

[Musubi]

Suvvia, finché c'è ancora chi crede che l'omosessualità sia una scelta e altre perle di saggezza, prima ancora di discutere su idee, bisognerebbe consigliare giusto un pizzico di informazione : D

 

Ma chi mi dice che informarsi prima di parlare sia un bene per la società?! Valutiamo i pro e i contro!

Peace and love  ❤

[FallenAngel]

31 minuti fa, meatball ha scritto:

Anche a me ha fatto venire il mal di testa questa discussione. 

E per chi dice che è contro natura, che l'amore può esserci solo tra uomo e donna....A regà, voi confondete l'amore con la procreazione. Chi dice che "l'amore può esserci solo tra uomo e donna" forse ha dimenticato che non siamo animali il cui unico fine è far continuare la specie. State confondendo l'amore con il "bisogno spassionato di continuare la specie", maronne santissime. 

 

E per chi invece accusa i cattolici di essere dei bigotti....hanno ragione lol

Onestamente da persona sfigata che ha fatto il classico credo sia diverso. A parer mio chi ha fatto (per loro sfortuna) il classico non può essere omofobo e chi lo è semplicemente stupido. Non si può essere omofobi facendo il classico...ti suicideresti il giorno dopo leggendoti al contrario il vocabolario di greco.

Tanto tempo fa, ai tempi della bellissima Grecia democratica (perchè sì, questo termine non è una fantasia di qualche politico, la democrazia è realmente esistita) certi problemi non se li ponevano le persone. Perchè era semplicemente una cosa normale....Per farvi capire, non c'era neanche una vera e propria distinzione tra chi ama una persona del sesso opposto e chi invece ama una persona del suo stesso sesso. E non era una libertà "da populicchio", no, no...Anche Giulio Cesare era apertamente bisessuale. Era una cosa totalmente normale...Perchè normali erano i dei che seguivano. La scienza ci ha insegnato che scimmia vede scimmia emula e noi umani non siamo diversi. Tutti i pantheon esistenti erano costituiti da dei homosembiante (sorry Rowling, passami il termine) e come tali si comportavano. Se un Dio arava qualsiasi campo e la considerava 100% naturale, io, essere umano, chi ero per potermi mettere contro un Dio? un Dio amava un uomo? Perfetto, cosa normale. Per citarne uno famoso, Achille e Patroclo (la prima ship tra le ragazze infilate nei banchi a urlare "PATROCLO X ACHILLE.") Ma sono leggende, voi direte...E Alessandro Magno? Parmenide? Euripide? Anche a Sparta era una cosa normale...Pausania stile di vita. Socrate e Platone decantavano addirittura le bellezze di alcuni loro allievi. Prima era cosa quasi "naturale" avere moglie, figli e amanti omosessuali. Gli schiavi di guerra non è che stavano a fa la muffa in cucina, eh. Soprattutto in Persia gli imperatori li ornavano d'oro e ne facevano loro accompagnatori, per dire.

E poi venne la religione cristiana.

Tutto era abominevole, tutto faceva schifo, tutto era innaturale, donna stai al tuo posto, donna zitta e procrea dominata dall'uomo, i gamberetti sono strumento del demonio, i draghi sono cattivi, Dio "no mi fa fatiha sta gente" lecca il dito e strofina sul mondo perchè so peccatori quindi uccidiamoli tutti che è meglio...

E c'hanno ragione i cristiani a dire che è contro natura. Adamo ed Eva ebbero figli e figlie, non solo i buoni Caino e Abele. Sulla terra stavano solo loro. 

2+2 lo sanno fare tutti, grazie, la porta so dove sta.

 

...e poi, ritornando ai giorni nostri e per citare mio padre: "Perchè solo loro possono avere la fortuna di amare senza il matrimonio? Anche loro devono avere questa sofferenza, diamo loro il matrimonio" *mamma fissa male papà, papà china lo sguardo e chiede scusa.* Oh scusa, donna dominata da chi? :°D

[Alternis]

14 ore fa, Justice. ha scritto:

io parlavo del fatto che il bambino vivrebbe continuamente sotto le accuse di vari bulli per via dei suoi genitori, veramente. lol.

 

 

E dobbiamo vietare l'adozione per questo? Solo perché la gente è cattiva e e ti prende in giro?

 

 

Come puoi dire che bisogna vivere e lasciar vivere, se poi dobbiamo rinunciare a fare le cose perché agli altri non piace o perché ci prendono in giro? Quindi chi ha problemi di vista deve diventare cieco perché gli altri lo prendono in giro perché ha gli occhiali?

14 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

Per quale motivo dovrebbero essere un male per il quieto vivere?

Non ti preoccupare non verranno certo a cercarti per fare cose con te.

 

I maniaci sessuali sono altri, e posso assicurarti che non gli interessa se tu siamo uomo, donna o neutro.

 

Su una cosa hai ragione però. Non bisogna dare degli omofobi, ma direttamente dei razzisti. Perché odiare una persona o un gruppo di persone è da razzisti. La fobia implica una paura. E se qualcuno ha paura dei gay allora qualche problema ci deve essere.

[Lance26]

17 ore fa, Idekot ha scritto:

Con questo messaggio a parer mio dovresti già essere bannato dal forum.

A parer mio dovresti seguire più telegiornali e bighellonare di meno. Il messaggio scritto da me in precedenza sono le parole dette da un sacerdote di radio Maria che qualche giorno fa fecero uno scalpore assurdo, non per niente la TV ed internet ne parlarono un giorno intero. Consiglio, anche per la vita di tutti i giorni, di documentarsi sulle cose che vengono dette o lette :-) prima di fare figure becere come la tua e di qualche altro utente.

 

Ovviamente io sono favorevole  direi caso chiuso. Aspetto il tag di qualche altro utente " non lettore "

[Lance26]

15 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

Contro. Allo stato attuale la società, per quanto matura possa dichiararsi, non è ancora pronta ad accogliere un determinato gruppo di persone. D' altra parte chi garantisce a me cittadino che gli omosessuali siano un bene o no per il quieto vivere civile? Naturalmente non sto incitando a ghettizzarli, imprigiornarli ecc... è che purtroppo vedo invece che si sta ottenendo l' esatto contrario di quello che si vorrebbe ottenere, ovvero l' accettazione. Esempio?: Sei contro i gay? allora sei un omofobo1!!111111!!111

E smettiamola di dare dell' omofobo a chi non la pensa come noi e a dare, invece, alla suddetta un significato meno negativo che già a renderla ridicola ci sono quei drogati della sinistra.
 

Avete mai pensato perchè un genitore non vuole un figlio gay in casa? ve lo dico io: paura di perdita di prestigio sociale e fallimento del proprio ruolo genitoriale. Cacciarlo di casa non è la soluzione giusta che invece è quella di rendere il figlio coscienzioso della scelta sessuale compiuta e di mettersi il cuore in pace.

 La nostra società ITALIOTA ( attenzione, parlo solo del nostro paese perché fuori le cose sono molto diverse ) è ancora al livello medievale e lo possiamo capire da quanto successo 2 giorni fa con radio Maria: il terremoto è un castigo divino per colpa delle unioni civili. Fare affermazioni del genere oltre che essere al limite dell'ignoranza sono a dir poco ignobili ma,  ancora più ignoranti sono le persone che credono REALMENTE a queste parole.

Figuriamoci se la nostra società è pronta ad un passo del genere.

Forse dovremmo lasciar perdere le nostre tradizioni e cercare di abbracciare il nuovo che verrà

4 minuti fa, Idekot ha scritto:

Da tutti questi messaggi ho capito che Radio Maria dice cose stupide e inutili

http://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2016/11/04/terremoto-un-castigo-divino-ma-radio-maria-si-dissocia_c96f297d-f5b0-475c-bf1f-b56c52c44f0a.html

 

Qui trovi il video della telefonata fatta da quel "lestofante" ( detto in senso buono xD ) di Cruciani a sto pseudo dottore in teologia. 

 

[Prince]

10 ore fa, Kiryu89 ha scritto:

 

Dai aggiungi anche "la colpa è di Grillo" ed hai completato il tuo post pieno di perle d' idiozia.

Non ho detto che l' omofobia è il risultato del ruolo genitoriale fallimentare ma che il genitore stesso si sente fallito nel suo ruolo educativo pur adottando le giuste tecniche. Che è un tantino diverso, non trovi?
 

Poi: la storia insegna che ad ogni cambiamento positivo accolto poi si affronteranno nuovi problemi che incideranno su tutta la società. Un esempio? L' inizio dell' uso del tabacco per scopi ricreativi, e quando si è finalmente capito i problemi derivati da esso era già troppo tardi. 

 

Vedete? Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro e sta a noi valutare entrambe le facce della medaglia.

Un genitore non dovrebbe mai sentirsi fallito nel suo ruolo educativo perché si sta sempre parlando di sua figlia o di suo figlio, i genitori che si reputano falliti sotto questo punto di vista allora non hanno mai amato come si deve il proprio figlio.

 

E fammi capire però, l'omosessualità cosa dovrebbe comportare? Arcobaleni tutto l'anno e animali parlanti?

[PhantomGeno]

Decisamente a favore, sebbene col mio coming out io non abbia avuto problemi,ho molti amici che ne hanno avuti e ne hanno anche ora... trovo sia stupido repellere della gente per la propria sessualità... se guardiamo indietro, nella grecia antica era ben accetto un rapporto bisessuale o omosessuale... poi arriva la chiesa e manda tutto alle ortiche,il medioevo vede padrona tale dottrina e ci ritroviamo nel 2016 a subire ancora discriminazioni. Certo, non dico di andare a fare le checche pazzoidi, ma neanche di restare nel crepuscolo, so quanto possa far male quest'ultimo...

Poi c'è da notare anche come nostro paese sia vecchio di mentalità... ma wait... siamo sottoposti alla chiesa... ma che gran sorpresa...

[Kiryu89]

9 ore fa, Giuls92 ha scritto:

Sinceramente non capisco che tipo di problemi possano portare delle persone come noi. Che conseguenze ci dovrebbero essere? Non vogliono mica conquistare il mondo con tanto di risata malvagissima, suvvia. 

Per quanto riguarda il fallimento educativo: da quando la sessualità dipende dall'educazione data al proprio figlio? Un genitore non dovrebbe mai sentirsi un fallimento se il figlio è omosessuale, non deve essere una vergogna. È tutto lì il problema. Avere un figlio omosessuale ti deve far correre ai ripari, perché sennò diventi lo zimbello del/la paese/città, ma scherziamo? E se si va avanti con questa idea in testa, che se hai un figlio omosessuale allora hai fallito come genitore, non cambierà mai nulla, si resterà sempre nell'ignoranza.

 

Finalmente qualcuno che ha capito il senso del mio messaggio senza farsi prendere dalle emozioni. Giuls, per quanto brutto sia purtroppo non tutti i genitori hanno la mentalità che vorresti.
 

Inoltre chi rappresenta gli omosessuali (arcigay ad esempio) porta come argomento "Eh ma i gay sono migliori degli etero che figliano, tradiscono, divorziano o uccidono mentre noi no" col risultato di far passare questa idea assurda all' italiano medio ma in realtà ottiene l' effetto opposto. Io se fossi gay non vorrei essere rappresentato da questa gente poi fate voi.

[Giuls92]

Adesso, Kiryu89 ha scritto:

 

Finalmente qualcuno che ha capito il senso del mio messaggio senza farsi prendere dalle emozioni. Giuls, per quanto brutto sia purtroppo non tutti i genitori hanno la mentalità che vorresti.
 

Inoltre chi rappresenta gli omosessuali (arcigay ad esempio) porta come argomento "Eh ma i gay sono migliori degli etero che figliano, tradiscono, divorziano o uccidono mentre noi no" col risultato di far passare questa idea assurda all' italiano medio ma in realtà ottiene l' effetto opposto. Io se fossi gay non vorrei essere rappresentato da questa gente poi fate voi.

 

Lo so, lo so bene che ci sono genitori così ed è un male. Ad un figlio omosessuale va dato lo stesso amore che daresti ad un figlio etero o con altre idee, scelte e preferenze. In questo caso i figli non vanno demoralizzati, non devono sentirsi come persone anormali, strane o diverse. E chi caccia di casa, chi si mette le mani fra i capelli pensando che sia una disgrazia, è bene si faccia un esame di coscienza e riflettere su cosa significhi amare il proprio figlio.

 

Per il resto, quella frase l'ho sentita e risentita, nessuno è meglio di altri. Siamo tutti sullo stesso piano. Le persone pessime ci sono dall'una e dall'altra parte. Infatti è una frase, a parer mio, totalmente stupida e senza senso.

[Kiryu89]

2 minuti fa, Prince ha scritto:

E fammi capire però, l'omosessualità cosa dovrebbe comportare? Arcobaleni tutto l'anno e animali parlanti?

 

1) Gay pride a tutto spiano (e noi sappiamo bene quanto siano ridicoli e di pessimo gusto) e che magicamente sono spariti sul piano mediatico
2) Una persona adulta può avere la maturità di accettare e di accettarsi di essere omosessuale

3) Bambini: ci si prende in giro per svariati aspetti (porta gli occhiali, è grasso, è magro, non veste di marca ecc....) aggiungendo l' essere figlio di una coppia gay si corre il rischio di un' altro marchio sociale negativo che personalmente preferirei evitare.
 

Ah, nell' antica Grecia era legale anche la pedofilia vogliamo legalizzare anche quella?

13 minuti fa, Lance26 ha scritto:

 La nostra società ITALIOTA ( attenzione, parlo solo del nostro paese perché fuori le cose sono molto diverse ) è ancora al livello medievale e lo possiamo capire da quanto successo 2 giorni fa con radio Maria: il terremoto è un castigo divino per colpa delle unioni civili. Fare affermazioni del genere oltre che essere al limite dell'ignoranza sono a dir poco ignobili ma,  ancora più ignoranti sono le persone che credono REALMENTE a queste parole.

Figuriamoci se la nostra società è pronta ad un passo del genere.

Forse dovremmo lasciar perdere le nostre tradizioni e cercare di abbracciare il nuovo che verrà

http://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2016/11/04/terremoto-un-castigo-divino-ma-radio-maria-si-dissocia_c96f297d-f5b0-475c-bf1f-b56c52c44f0a.html

 

Qui trovi il video della telefonata fatta da quel "lestofante" ( detto in senso buono xD ) di Cruciani a sto pseudo dottore in teologia. 

 

 

A parte che pure io che sono credente mi dissocio da quell' imbecille che ha detto sta cosa ma non penso che tu riesca a vivere senza festività (natale, pasqua, ecc...) e lavorare tutti i *censura* di giorni senza riposo perchè il giorno di riposo è tradizione. Comunque non preoccuparti che chi usa la religione per il proprio arricchimento personale pretendendo di sentirsi vicino a Dio si è invece guadagnato l' inferno da tempo.