Evoluzione o Creazione ?

[Blasto]

Rispondo alla domanda contenuta nel titolo del topic.

 

Con tutto il rispetto per i credenti, ma la storiella del creazionismo è pura follia, non la raccontano neanche a scuola nell'ora di scienze (cioè, me lo auguro, ho finito le scuole da un po' di anni, non so se ora siano regredite a livelli tali da spacciare come verità  la storiella del fantasy intitolato "creazionismo"), ormai ci sono prove scientifiche e ipotesi sempre più attendibili del fatto che gli organismi viventi evolvano nel tempo.

Come ho scritto in un altro topic:

"discendiamo tutti da una cellula ancestrale, molto probabilmente un procariote eterotrofo anaerobio. Abbiamo anche tratti del DNA comuni con altre specie viventi. Inoltre funzioniamo tutti grazie alle cellule e, cioè, grazie a dei piccoli laboratori chimici, siamo vivi grazie alle reazioni chimiche, che, alla fine, sono un po' le stesse per tutti i viventi visti i risultati finali. Poi ogni specie si è evoluta specializzandosi in un certo modo."

 

Le stesse cellule eucariotiche di cui siamo composti, è quasi certo che si siano evolute da cellule procariotiche primitive per invaginazione di altre cellule procariotiche che avevano funzioni differenti utili alla cellula che le aveva "catturate", quindi non sono state digerite e hanno cominciato a vivere in simbiosi con loro fin quando non sono state fissate come organismo unico [teoria endosimbiotica] (altra prova a favore di tale teoria è il fatto che sia i mitocondri e i clorplasti contengano un DNA proprio, simile a quello procariotico).

 

 

Credere o meno in dio è una questione di fede (non si può dimostrare nè la sua inesistenza nè la sua esistenza), ma "credere" nell'evoluzione o meno ormai non è più una questione di fede, visto che è un dato di fatto che gli esseri viventi si siano evoluti nel tempo; spero che studierete queste cose durante la  vostra vita scolastica

 

Per quanto riguarda l'origine della vita, quello è stato un caso particolarmente fortunato e sul come possa essersi originata sono state formulate diverse ipotesi dalla comunità  scientifica, la più attendibile è stata già  citata in questo topic e ve la ripropongo da qua: http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey

 

EDIT: se non si fosse capito io mi sto riferendo alla comparsa della vita sulla terra, all'evoluzione delle specie animali e vegetali e tutto il resto, non mi sto riferendo a cosa ci fosse prima dell'universo.

[DavidGnomo]

In realtà  sappiamo benissimo che accadde, è scritto pure nei libri delle elementari.

[Rhaegar-]

Non credo ci sia dubbio sul fatto che circa 3.5 miliardi anni fa si creò la vita sulla terra come non c'è dubbio che tutte le cellule derivino da un altra che a loro volta derivano dalla prima cellula. La domanda è da dove deriva la prima cellula? E qui non si riesce a dare una spiegazione scientifica. Detto ciò nel processo di evoluzione io non credo alla teoria di darwin

[Leaffy-2.0]

credo solo a ciò che posso toccare,odorare,sentire,vedere ecc...

evoluzione is the best way

[Guest NicoRobin]

creazionismo. nessuno mi convincerà  mai più del contrario.

[Luke88]

In realtà  sappiamo benissimo che accadde, è scritto pure nei libri delle elementari.

 moltiplicate questa faccina per 99999^9999

[Meta_Knight]

creazionismo. nessuno mi convincerà  mai più del contrario.

Quali sono le ragioni?

[Natural_Harmonia]

Evoluzione, vi sono prove concrete sino ad adesso (sia in caratteristiche fisiche, sia in caratteristiche comportamentali).
Se poi andiamo a considerare l'origine della vita, seguo la teoria di Haldane e Oparin, confermata anche da due scenziati i quali esperimenti continuano sino ad oggi.

 

In realtà  sappiamo benissimo che accadde, è scritto pure nei libri delle elementari.

Già  visto in giro per facebook, rabbrividisco. Il lato positivo è che sia in ''miti e leggende''.

[Meta_Knight]

Quella pagina é di un libro scolastico?

[Visitatore]

Quella pagina é di un libro scolastico?

Libro per bambini 

[Meta_Knight]

Ok

[mizu]

Vi faccio notare che l'evoluzionismo spiega quali sono i principii che permettono agli organismi viventi di evolversi, ma non dice nulla riguardo la nascita della vita a partire da molecole inorganiche

[Rhaegar-]

Vi faccio notare che l'evoluzionismo spiega quali sono i principii che permettono agli organismi viventi di evolversi, ma non dice nulla riguardo la nascita della vita a partire da molecole inorganiche

Concordo

[Dragozard]

Evoluzione. Ci sono prove concrete sul fatto che questa teoria sia vera, non si può mettere in discussione. Mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che crede alla favola del creazionismo, qui non si tratta di opinioni diverse ma di dati di fatto. La storia del creazionismo è una leggenda, quindi è palesemente falsa.

Per quanto riguarda il come sia nata la prima forma di vita nell'universo, non escludo niente. Potrebbe essere stato un caso o è possibile che un Dio abbia permesso ciò.

[Acromio]

Omg... ci sono ancora persone che rinnegano l'evoluzione ...

Vi faccio notare che l'evoluzionismo spiega quali sono i principii che permettono agli organismi viventi di evolversi, ma non dice nulla riguardo la nascita della vita a partire da molecole inorganiche

quello é comunque spiegato dalla scienza dato che dagli amidoacidi si é sviluppata, durante un luuuuuuungo processo, la vita

[Guest NicoRobin]

Omg... ci sono ancora persone che rinnegano l'evoluzione ...

quello é comunque spiegato dalla scienza dato che dagli amidoacidi si é sviluppata, durante un luuuuuuungo processo, la vita

 

penso che volesse dire che la scienza non ha spiegato il perché di quelle reazioni molto luuuuuuuuuunghe, e non vuole certo sapere le condizioni favorevoli delle reazioni, ma semplicemente chi ha dato quella spinta necessaria per far avvenire tutto. e spontaneamente non può avvenire, visto che se un corpo  non subisce forze che lo spostano rimane sempre in quiete 

[mizu]

penso che volesse dire che la scienza non ha spiegato il perché di quelle reazioni molto luuuuuuuuuunghe, e non vuole certo sapere le condizioni favorevoli delle reazioni, ma semplicemente chi ha dato quella spinta necessaria per far avvenire tutto. e spontaneamente non può avvenire, visto che se un corpo  non subisce forze che lo spostano rimane sempre in quiete 

Volevo dire che creazionismo ed evoluzionismo non sono teorie antitetiche, nel senso che la prima non esclude la seconda e viceversa

Giusto per fare un esempio stupido, è come chiedere siete favorevoli al nucleare o siete favorevoli alla legalizzazione delle droghe leggere? Cioè sono due argomenti che tra loro non centrano niente visto che appoggiare una tesi non significa negare l'altra e viceversa (ad esempio si può essere a favore di entrambe, contro ad entrambe oppure favorevole a una e contro all'altra)

 

L'esperimento sul brodo primordiale ha solo provato che si possono generare molecole organiche a partire da molecole inorganiche, ma non ci dice niente di come queste molecole possano essersi assemblate per dare origine ad un organismo in grado di autoreplicarsi che necessita non solo di molecole bene assemblate, ma anche di una serie di meccansimi che permettano l'interazione di queste parti assemblate, nonchè di un sistema in grado di passare queste informazioni alla futura progenie (dunque DNA o RNA)

Questi ed altri dubbi, non vengono minimamente toccati dalla teoria evoluzionistica (che appunto si occupa dicome gli organismi già  formati si evolvono nel tempo) e sono problemi ancora "aperti" a cui la scienza non ha ancora saputo dare una risposta esauriente

[Acromio]

Volevo dire che creazionismo ed evoluzionismo non sono teorie antitetiche, nel senso che la prima non esclude la seconda e viceversa

Giusto per fare un esempio stupido, è come chiedere siete favorevoli al nucleare o siete favorevoli alla legalizzazione delle droghe leggere? Cioè sono due argomenti che tra loro non centrano niente visto che appoggiare una tesi non significa negare l'altra e viceversa (ad esempio si può essere a favore di entrambe, contro ad entrambe oppure favorevole a una e contro all'altra)

 

L'esperimento sul brodo primordiale ha solo provato che si possono generare molecole organiche a partire da molecole inorganiche, ma non ci dice niente di come queste molecole possano essersi assemblate per dare origine ad un organismo in grado di autoreplicarsi che necessita non solo di molecole bene assemblate, ma anche di una serie di meccansimi che permettano l'interazione di queste parti assemblate, nonchè di un sistema in grado di passare queste informazioni alla futura progenie (dunque DNA o RNA)

Questi ed altri dubbi, non vengono minimamente toccati dalla teoria evoluzionistica (che appunto si occupa dicome gli organismi già  formati si evolvono nel tempo) e sono problemi ancora "aperti" a cui la scienza non ha ancora saputo dare una risposta esauriente

Non intendevo contraddirti, ma fatto sta che Miller nel 1953 ha usato una soluzione gassosa composta da metano, idrogeno, ammoniaca (atmosfera della Terra primordiale) e sotto una scossa elettrica continua, si sono formati monomeri organici di base, fra cui gli amminoacidi. Tale ipotesi é stata perfezionata ed é accettabile per la comunità  scientifica.

[mizu]

Infatti è un esperimento che non metto in dubbio.

Però un conto è dire 1) è possibile creare molecole oarganiche a partire da molecole inorganiche, un altro conto è invece dire 2) è possibile creare organismi autoreplicanti a partire da molecole inorganiche.

E l'esperimento di miller ha provato solo la 1)

[Kreideprinz]

Direi proprio evoluzione