[Discussione] LGBT

[Guest NicoRobin]

Adesso, Mr. Anderson ha scritto:

 

Il problema è che tu stai parlando di decadimento morale, mentre in natura non esiste "morale", esistono solo fenomeni e leggi che possiamo osservare e di cui possiamo cercare di capire la funzione. 

 

 

Provare sentimenti ed avere comportamenti intelligenti non implicano la capacità di ragionare. Ciò che principalmente caratterizza e che guida gli altri animali sono i loro istinti.

esistono anche in natura. come le foche che prima stuprano i pinguini e poi li uccidono, o come le orche che stuprano alcune specie marine

[Mr. Anderson]

2 minuti fa, BigDima ha scritto:

esistono anche in natura. come le foche che prima stuprano i pinguini e poi li uccidono, o come le orche che stuprano alcune specie marine

 

Non ho be capito "esistono" a cosa si riferisce.

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Non ho be capito "esistono" a cosa si riferisce.

ai decadimenti morali e comportamentali nelle specie animali

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

ai decadimenti morali e comportamentali nelle specie animali

 

Le azioni di cui hai parlato non possono essere considerati decadimenti morali in quanto, come ti ho già detto, gli animali delle altre specie non hanno una "morale" o dei valori; così dicendo commetti l'errore di antropomorfizzarli. In natura non esiste il concetto di bene o male, esiste solo l'istinto di sopravvivenza e di proliferazione della propria specie. 

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Le azioni di cui hai parlato non possono essere considerati decadimenti morali in quanto, come ti ho già detto, gli animali delle altre specie non hanno una "morale" o dei valori; così dicendo commetti l'errore di antropomorfizzarli. In natura non esiste il concetto di bene o male, esiste solo l'istinto di sopravvivenza e di proliferazione della propria specie. 

se non ci fosse il bene o il male anche in natura non si spiegherebbe perché alcuni genitori di una specie si prendano cura di cuccioli di altre specie e li proteggano. o perché alcuni membri di gruppi di scimmie rimangano indietro col cucciolo invece di proseguire col branco. in nessuno di questi casi è istintivamente pensabile. c'è chi comunque fa del bene, c'è chi fa del male. è così che funziona la natura

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

se non ci fosse il bene o il male anche in natura non si spiegherebbe perché alcuni genitori di una specie si prendano cura di cuccioli di altre specie e li proteggano. o perché alcuni membri di gruppi di scimmie rimangano indietro col cucciolo invece di proseguire col branco. in nessuno di questi casi è istintivamente pensabile. c'è chi comunque fa del bene, c'è chi fa del male. è così che funziona la natura

 

In realtà la spiegazione è molto semplice: tutti gli animali di una qualsivoglia specie sono portati per istinto a proteggere la prole, a volte anche quella di altre specie ( se le altre specie non sono troppo differenti dalla propria ) perché essa è ciò che consentirà alla specie stessa di sopravvivere; insomma in poche parole gli animali sono per istinto portati non solo all'autoconservazione, ma anche e soprattutto alla conservazione della specie cui appartengono.

[Guest NicoRobin]

2 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

In realtà la spiegazione è molto semplice: tutti gli animali di una qualsivoglia specie sono portati per istinto a proteggere la prole, a volte anche quella di altre specie ( se le altre specie non sono troppo differenti dalla propria ) perché essa è ciò che consentirà alla specie stessa di sopravvivere; insomma in poche parole gli animali sono per istinto portati non solo all'autoconservazione, ma anche e soprattutto alla conservazione della specie cui appartengono.

in realtà per istinto le mangiano, visto che a livello istintivo le specie sono solo cibo

[Alternis]

Comunque ho cercato su internet se normale=maggioranza e anormale=minoranza. E sì è così.

Le persone normali sono quelle che rientrano nella cosidetta maggioranza statistica, quelle anormali sono coloro che appartengono ad una minoranza statica. Chiarito questo posso accettare il significato delle parole normale e anormali. Quello che però non è vero è il fatto che anormale NON venga utilizzato in senso negativo. E con questo non intendo dire che chi in questo topic ha detto che l'omosessualità è anormale sia contro i gay. Però sta di fatto che secondo la società (cercate su internet, lo dicono diversi siti) dire che qualcosa è anormale equivale a dire quella cosa è in posizione di inferiorità. Quindi di fatto voi non volete usarlo in maniera negativa, ma anormale È un termine negativo.

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

in realtà per istinto le mangiano, visto che a livello istintivo le specie sono solo cibo

 

In alcune specie la prole di altre specie viene mangiata, è vero, ma non è sempre così ( se è per questo in alcune specie i maschi mangiano i cuccioli di altri maschi appartenenti alla loro stessa specie ). L'istinto di cibarsi, comunque, è funzionale sia all'autoconservazione che alla conservazione della specie di appartenenza  .

[Guest NicoRobin]

3 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

In alcune specie la prole di altre specie viene mangiata, è vero, ma non è sempre così ( se è per questo in alcune specie i maschi mangiano i cuccioli di altri maschi appartenenti alla loro stessa specie ). L'istinto di cibarsi, comunque, è funzionale sia all'autoconservazione che alla conservazione della specie di appartenenza  .

come dicevo: sono scelte dettate dalla ragione e dai sentimenti e dai valori, non dall'istinto

[Mr. Anderson]

10 minuti fa, BigDima ha scritto:

come dicevo: sono scelte dettate dalla ragione e dai sentimenti e dai valori, non dall'istinto

 

E continui a sbagliare, l'istinto è l'unica guida di tali comportamenti .

[ShinyEevee]

emm state andando molto in ot. 

l'argomento non è la sessualità degli animali, il fatto che abbiano solo istinto o no, ne cose è normale cosa no e la religione sugli animali o altro

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

E continui a sbagliare, l'istinto è l'unica guida di tali comportamenti .

è la razionalità, che è il contrario dell'istinto, a guidare tali comportamenti. sei tu che continui a sbagliare

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

è la razionalità, che è il contrario dell'istinto, a guidare tali comportamenti. sei tu che continui a sbagliare

 

Come ti ho già detto, ogni tua argomentazione è inficiata dalla continua tendenza ad antropomorfizzare gli animali di altre specie; devi imparare a guardare la natura con un'ottica neutrale e scevra da pregiudizi morali se vuoi veramente capirla, altrimenti non farai altro che renderla una favoletta della Walt Disney XD.

[Guest NicoRobin]

3 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Come ti ho già detto, ogni tua argomentazione è inficiata dalla continua tendenza ad antropomorfizzare gli animali di altre specie; devi imparare a guardare la natura con un'ottica neutrale e scevra da pregiudizi morali se vuoi veramente capirla, altrimenti non farai altro che renderla una favoletta della Walt Disney XD.

posso dire lo stesso di te eh, pure i tuoi commenti sono resi nulli da una visione sbagliata della realtà, anzi, da una mancata visione della realtà

 

 

ma chiudiamo qui che siamo ot

[ShinyEevee]

bene BigDima ^-^

 

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

posso dire lo stesso di te eh, pure i tuoi commenti sono resi nulli da una visione sbagliata della realtà, anzi, da una mancata visione della realtà

 

 

ma chiudiamo qui che siamo ot

 

La realtà biologica la conosco decisamente bene, anche perché è il mio campo di studi, cosa che non si può decisamente dire di te , ma in fondo chi sono io per costringere qualcuno a smettere di vivere nel mondo delle fiabe se è tanto contento di starci? XD

 

Direi effettivamente che siamo andati un po' OT, quindi meglio smetterla qui; se vuoi continuare a farmi divertire in mp però, non esitare a contattarmi  .

[Aleks]

2 ore fa, BigDima ha scritto:

 

dato di fatto dettato dalle scelte e dalle numerose azioni compiute nella storia dalle persone. che la natura abbia stabilito che una coppia sia stabilita da uomo e donna non c'è ombra di dubbio, è visibile sotto gli occhi di tutti: senza quella coppia normale non vi è possibilità di sopravvivenza di nessuna specie. è la donna che completa un uomo, è un uomo che completa una donna.  così solo si ha l'unità delle persone. succede che, essendo l'uomo, la natura, tutto ciò che c'è di materiale è imperfetto, vi sia un decadimento, una "sbandata" che porta alcune persone  a scegliere di essere omosessuali e di violare norme naturali. norme intrinseche nella materia.

 

eh aleks, bello che ci provi, ma  on me non piglia 

 

Attenzione, amico, non confondere riproduzione con il puro e semplice rapporto superficiale di una coppia. Non mi pare che le coppie omosessuali pretendano che sia data loro la possibilità di riprodursi. Violare "norme naturali" sarebbe far partorire un bambino a un uomo inseminato da un altro uomo. Ma qui ci stiamo limitando al puro ed effimero piacere del sesso e delle preferenze sessuali di una persona. Dal punto di vista anatomico, un uomo etero ed un uomo omosessuale, non hanno la minima differenza. E se un ipotetico Dio, secondo te è contro, lascia giudicare lui, non noi seguendo leggi inventate in nome di Dio. Noi siamo nessuno per dire che è giusto o sbagliato.

 

[Khovid]

10 ore fa, BigDima ha scritto:

non dire falsa testimonianza. sempre che ne sei capace. 

 

Perché falsa testimonianza? È vero che sei molto credente scusa, mica ho detto falsità :O

Comunque devi ancora spiegarmi come amarsi può essere innaturale e immorale, mentre camminare sulle acque, dividerle, trasformarle in vino, guarire lebbrosi e paralizzati, resuscitare, parlare con i serpenti, tentare di sacrificare il proprio figlio e essere vergine ma incinta con un marito cornuto come il bue del presepe possano essere cose naturali o morali

 

[Swampert90]

7 ore fa, Sonic98 ha scritto:

Comunque ho cercato su internet se normale=maggioranza e anormale=minoranza. E sì è così.

Le persone normali sono quelle che rientrano nella cosidetta maggioranza statistica, quelle anormali sono coloro che appartengono ad una minoranza statica. Chiarito questo posso accettare il significato delle parole normale e anormali. Quello che però non è vero è il fatto che anormale NON venga utilizzato in senso negativo. E con questo non intendo dire che chi in questo topic ha detto che l'omosessualità è anormale sia contro i gay. Però sta di fatto che secondo la società (cercate su internet, lo dicono diversi siti) dire che qualcosa è anormale equivale a dire quella cosa è in posizione di inferiorità. Quindi di fatto voi non volete usarlo in maniera negativa, ma anormale È un termine negativo.

E' un termine negativo se tu lo usi come tale, e quindi cadi in errore ( non intendo dire te, Sonic, parlo in generale). Che ci sia gente che utilizza "anormale" alla stregua di un termine negativo è evidente, ma si tratta di gente ignorante, che non conosce il significato del termine, oppure che corrompe la parola col proprio pregiudizio. Anormale per esempio, potrebbe essere riferito a qualsiasi condizione di minoranza o che non rientra nella norma, ad esempio le persone affette da Sindrome di Down, ma questo ovviamente non significa attribuire loro un significato negativo. Anzi,  molto spesso sono persone molto più intelligenti della norma, e con molto più buon senso di persone cosiddette normali. Con questo, spero che il discorso su questa parola sia veramente concluso ( ce n'è voluto, ma meglio tardi che mai..).

[MarukoPokemon]

On ‎01‎/‎01‎/‎2017 at 19:11, Swampert90 ha scritto:

 Finalmente qualcun altro che usa questa parola con il suo vero significato.

Continui a dare per scontato che chi dice che l'omosessualità non sia normale sia anche contro i diritti dei gay, ma non è così. Io penso che l'omosessualità non sia normale ( nel vero significato della parola, ovvero quello che Toy Master ha appena ricordato, e la cui definizione io stesso ho continuato a ripetere per tipo 40 post) ma sono pienamente favorevole ai vostri diritti.

Ma che senso ha questa frase? Allora tutte le parole che vengono utilizzate male per via dell'ignoranza della gente andrebbero abolite? Mi sa che il vocabolario italiano verrebbe ridotto di 3/4. Suvvia, non diciamo sciocchezze.

la normalità non esiste. è utopia

[Enrico25]

5 ore fa, MarukoPokemon ha scritto:

la normalità non esiste. è utopia

Se il 99% delle persone è in un modo e il restante 1% è in un altro, i 99% sono normali mentre l'1% è anormale.

[Swampert90]

13 ore fa, MarukoPokemon ha scritto:

la normalità non esiste. è utopia

Allucinante, questo thread...

allucinante come la gente continui a negare l'evidenza e ad utilizzare le parole a caso. Difatti, dimostri chiaramente di non sapere cosa vuol dire utopia, né normalità.

Un'utopia è una condizione irraggiungibile, irrealizzabile, come un mondo dove regna la pace e non ci sono i problemi di oggi.

Quello che tu definisci utopia è una statistica oggettiva, non soggetta ad opinioni, basata su calcoli.

Qua urge un corso intensivo di italiano per buona parte dei partecipanti alla discussione.

7 ore fa, Enrico25 ha scritto:

Se il 99% delle persone è in un modo e il restante 1% è in un altro, i 99% sono normali mentre l'1% è anormale.

Il problema è che molti qua non ragionano oggettivamente, e attribuiscono il proprio giudizio ( e pregiudizio) ad una parola, modificandone il significato a proprio piacimento. A questo punto, è inutile continuare a discutere. Chi ha orecchie per intendere, intenderà. Gli altri, continuino pure a negare l'evidenza.

[Khovid]

5 ore fa, Swampert90 ha scritto:

Allucinante, questo thread...

allucinante come la gente continui a negare l'evidenza e ad utilizzare le parole a caso. Qua urge un corso intensivo di italiano per buona parte dei partecipanti alla discussione.

Il problema è che molti qua non ragionano oggettivamente, e attribuiscono il proprio giudizio ( e pregiudizio) ad una parola, modificandone il significato a proprio piacimento.

 

No, non devi essere stupito se molte persone hanno tentennato con la parola 'normale'. Ogni termine ha più significati che variano in base al contesto e tu hai usato quel termine inizialmente in modo ambiguo per poi specificare dopo quale senso volevi dargli (cioè normale = solito, consueto, in maggioranza). La stessa parola può acquistare altri sensi meno appropriati, dipende come viene interpretata o come la si lascia interpretare. Prima di accusare gli altri di avere problemi con l'italiano o di linguaggio, beh, guardiamo prima un po' noi stessi che a volte non siamo messi meglio di altri... Per evitare di sbagliare, è meglio fare a meno di termini polisemici.  Potevi esprimere lo stesso concetto senza generare un macello. Dunque la colpa è in parte tua. Magari per la prossima volta organizziamo un corso intensivo di italiano per tutti ahaha. 

Ora la questione era diversa, cioè che essere inmaggioranza non vuol dire nulla. Siamo tutti naturali in egual modo!

[Swampert90]

12 minuti fa, Donnerblitz ha scritto:

 

No, non devi essere stupito se molte persone hanno tentennato con la parola 'normale'. Ogni termine ha più significati che variano in base al contesto e tu hai usato quel termine inizialmente in modo ambiguo per poi specificare dopo quale senso volevi dargli (cioè normale = solito, consueto, in maggioranza). La stessa parola può acquistare altri sensi meno appropriati, dipende come viene interpretata o come la si lascia interpretare. Prima di accusare gli altri di avere problemi con l'italiano o di linguaggio, beh, guardiamo prima un po' noi stessi che a volte non siamo messi meglio di altri... Per evitare di sbagliare, è meglio fare a meno di termini polisemici.  Potevi esprimere lo stesso concetto senza generare un macello. Dunque la colpa è in parte tua. Magari per la prossima volta organizziamo un corso intensivo di italiano per tutti ahaha. 

Ora la questione era diversa, cioè che essere inmaggioranza non vuol dire nulla. Siamo tutti naturali in egual modo!

Io ho parlato in modo ambiguo...?

Continui ad arrampicarti sugli specchi, facendo finta di non riconoscere come sono andate le cose, ovvero che un buon 80-90% degli utenti ha reagito a caldo a questa parola, ( tu compreso) interpretandola come un giudizio e quindi postando di conseguenza.

Io ho usato il suo vero significato, punto. Se la gente la interpreta in un altro modo, allora sbaglia, non c'è scusante.

Io l'italiano lo conosco e lo so usare correttamente, l'utente a cui mi rivolgevo invece ha dimostrato di non conoscere il significato di più parole, e non solo lui. Quindi io non ho nessuna colpa ( di cosa, poi?), semplicemente dovreste imparare a pensare di più prima di postare. C'è chi ha detto che la normalità non esiste, che è una parola stupida che va abolita, che è un'utopia....se ne sono sentite di tutte, in questo thread.

Inoltre ti ricordo che tu stesso, in un evidente momento di difficoltà, hai asserito che certa gente aveva esagerato con lo champagne (io presumibilmente ero tra quelli) dimostrando poco rispetto verso chi la pensava diversamente da te.