[Discussione] LGBT

[MarukoPokemon]

59 minuti fa, BigDima ha scritto:

l'ateismo discrimina e perseguita culturalmente e fisicamente i cristiani ( e anche altre fedi) e qualsiasi cosa faccia schifo all'ateismo.

 

la seconda frase la condivido

ovvio che la condividi. O poveri cristiani perseguitati xD. Vogliamo parlare dei gay che tutt'oggi vengono uccisi in alcuni paese solo perché tali? Dai su. Ognuno può credere in quel che vuole e pensare quel che vuole, l'importante e non ledere la libertà altrui.

1 ora fa, DarkFoxChannel ha scritto:

Io sono ateo ma non discrimino un bel niente.

diglielo

1 ora fa, ShinyEevee ha scritto:

forse ce chi la usa come scusa, ma non puoi generalizzare e lo scopo delle religioni è un'altro dare un modello di vita dei valori che poi in alcune i valori siano sbagliati concordo

Come fa una religione che discrimina a diffondere valori? Che valori può dare una religione che eleva a dio una persona comune come il papa? che valori può diffondere una religione che non ha mai fatto nulla per la condanna a morte dei gay in alcuni paese arretrati? Dai su. Ci sono tanti paradossi, perché diffonde alcuni messaggi, ma poi è la causa di alcuni mali.

59 minuti fa, BigDima ha scritto:

no, l'ateismo si prodiga per sterminare tutti i fedeli, ci sono fior fiori di programmi politici e culturali che ne prevedono l'attuazione. 

 

sicuramente non starebbe in ordine 

 

 

 

 

21 minuti fa, BigDima ha scritto:

1) chiedilo a mao, stalin, lenin, fidel e raul castro, ai cosi nord coreani e altri leader comunisti (atei, l'ateismo è una delle loro prerogative) se non hanno sterminato milioni di fedeli

 

2) mica tanto eh, anche nel mondo animale ogni tanto regna il caos

Stanno morendo tanti cristiani sotto ai nostri occhi e nessuno fa niente. Mandate un sms anche voi. Donate

[DaniGrovyle]

2 ore fa, BigDima ha scritto:

@danygrovyle  Non sono stati creati così: Dio ha creato il genere umano, ma l'ha lasciato libero di scegliere quello che voleva

Ma allora perché Dio ha dato la libertà se era consapevole che gli uomini avrebbero fatto qualcosa "contro la natura"?

[Mr. Anderson]

3 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Nessuno è riuscito a dimostrare quello che dici tu! Tutto ciò che esiste in natura è naturale PUNTO E BASTA. Se non sai argomentare non scrivere

 

2 ore fa, FallenAngel ha scritto:

Posso chiederti di dimostrare che l'omosessualità sia contronatura per favore?

 

Ti conviene lasciar perdere; non è in grado di portare valide argomentazioni scientifiche a riprova di quanto afferma, quindi finirà sempre o per glissare o per dare giustificazioni religiose.

[Xenoyr]

È inutile discuterne 

Perché dovrei limitare le libertà di un altro?

 

[The_Toy_Master]

4 ore fa, Sonic98 ha scritto:

Perché minoranza dovrebbe significare "anormale"?

Perché essendo minoranza, va contro la maggioranza, quindi contro la norma, e quindi è anormale*. Non necessariamente in senso negativo ovviamente, ad esempio coloro che, nella Germania Nazista, si opponevano apertamente al Reich, erano di fatto anormali.

 

*: questo prescindendo da qualsiasi discorso, compreso quello del topic.

[Aleks]

1 ora fa, BigDima ha scritto:

1) chiedilo a mao, stalin, lenin, fidel e raul castro, ai cosi nord coreani e altri leader comunisti (atei, l'ateismo è una delle loro prerogative) se non hanno sterminato milioni di fedeli

 

2) mica tanto eh, anche nel mondo animale ogni tanto regna il caos

 

1) Dai gay, alla religione, al ateismo fino al comunismo ed alle pazzie di pochi elementi. Vuoi andare oltre per trovare una scusa e non accettare il diverso?  

Limitati al ateismo in se, non al comunista/dittatore che era pure ateo e fuori di testa. E' come dire che Dio ha sterminato gli ebrei perché un prete, quindi uno dei suoi maggiori fedeli, ha salvato Hitler. NO SENSE.

Insomma, quello che dici non è tanto diverso da Studio Aperto che da la colpa ai videogiochi per alcuni crimini.

 

2) Il loro caos si chiama sopravvivenza. Il nostro si chiama "ti ammazzo perché voglio i tuoi soldi". Oppure "ti ammazzo perché il mio è l'unico Dio, il tuo puzza".

[Xenoyr]

Se vi fa schifo l'atto, amen non dovrete farlo voi lasciateli in pace 

Se lo dice la religione.. Certo come no, sono dei testi modificati di continuo.. Se ci credete.. Un esempio? Le prostitute un tempo erano venerate(tant'è che spesso i luoghi ti culto, come le chiese, in realtà erano delle case a luci rosse) ma un papa (di cui il nome non ricordo) fece diventare tale pratica "illegale" per far diminuire la richezza comune

 

[Aleks]

8 minuti fa, The_Toy_Master ha scritto:

Perché essendo minoranza, va contro la maggioranza, quindi contro la norma, e quindi è anormale*. Non necessariamente in senso negativo ovviamente, ad esempio coloro che, nella Germania Nazista, si opponevano apertamente al Reich, erano di fatto anormali.

 

*: questo prescindendo da qualsiasi discorso, compreso quello del topic.

 

Parliamo di "consuetudine" ed "eccezione". La normalità è altro, la normalità è vedere con gli occhi, sentire con le orecchie. xD

[Absol99]

Dio non usa la nostra logica

[MarukoPokemon]

35 minuti fa, The_Toy_Master ha scritto:

Perché essendo minoranza, va contro la maggioranza, quindi contro la norma, e quindi è anormale*. Non necessariamente in senso negativo ovviamente, ad esempio coloro che, nella Germania Nazista, si opponevano apertamente al Reich, erano di fatto anormali.

 

*: questo prescindendo da qualsiasi discorso, compreso quello del topic.

Non sapevo che maggioranza significasse normalità. e comunque il concetto di normale e la sua parola andrebbero abolite, in quanto stupide, inutili e utilizzate male

[Jerry98]

48 minuti fa, The_Toy_Master ha scritto:

Perché essendo minoranza, va contro la maggioranza, quindi contro la norma, e quindi è anormale*. Non necessariamente in senso negativo ovviamente, ad esempio coloro che, nella Germania Nazista, si opponevano apertamente al Reich, erano di fatto anormali.

 

*: questo prescindendo da qualsiasi discorso, compreso quello del topic.

This

 

10 minuti fa, MarukoPokemon ha scritto:

Non sapevo che maggioranza significasse normalità. e comunque il concetto di normale e la sua parola andrebbero abolite, in quanto stupide, inutili e utilizzate male

Circa due pagine fa abbiamo discusso proprio di questo. Se ti va leggiti i commenti.

 

[MarukoPokemon]

2 minuti fa, Jerry98 ha scritto:

This

 

Circa due pagine fa abbiamo discusso proprio di questo. Se ti va leggiti i commenti.

 

guarda ho sbagliato proprio ad entrare in questo thread xD Già il titolo è sbagliato, poi si leggono certe cavolate che veramente neanche fossimo nel medioevo. Una frase riassuntiva: ognuno può far quel che cacchio vuole senza ledere la libertà altrui. fine

[Swampert90]

1 ora fa, The_Toy_Master ha scritto:

Perché essendo minoranza, va contro la maggioranza, quindi contro la norma, e quindi è anormale*. Non necessariamente in senso negativo ovviamente, ad esempio coloro che, nella Germania Nazista, si opponevano apertamente al Reich, erano di fatto anormali.

 

*: questo prescindendo da qualsiasi discorso, compreso quello del topic.

 Finalmente qualcun altro che usa questa parola con il suo vero significato.

43 minuti fa, MarukoPokemon ha scritto:

guarda ho sbagliato proprio ad entrare in questo thread xD Già il titolo è sbagliato, poi si leggono certe cavolate che veramente neanche fossimo nel medioevo. Una frase riassuntiva: ognuno può far quel che cacchio vuole senza ledere la libertà altrui. fine

Continui a dare per scontato che chi dice che l'omosessualità non sia normale sia anche contro i diritti dei gay, ma non è così. Io penso che l'omosessualità non sia normale ( nel vero significato della parola, ovvero quello che Toy Master ha appena ricordato, e la cui definizione io stesso ho continuato a ripetere per tipo 40 post) ma sono pienamente favorevole ai vostri diritti.

1 ora fa, MarukoPokemon ha scritto:

Non sapevo che maggioranza significasse normalità. e comunque il concetto di normale e la sua parola andrebbero abolite, in quanto stupide, inutili e utilizzate male

Ma che senso ha questa frase? Allora tutte le parole che vengono utilizzate male per via dell'ignoranza della gente andrebbero abolite? Mi sa che il vocabolario italiano verrebbe ridotto di 3/4. Suvvia, non diciamo sciocchezze.

[Guest NicoRobin]

2 ore fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

 

Ti conviene lasciar perdere; non è in grado di portare valide argomentazioni scientifiche a riprova di quanto afferma, quindi finirà sempre o per glissare o per dare giustificazioni religiose.

perché voi invece ne avete portate di argomenti a favore. lol

 

intanto chi ha iniziato a glissare con questa risposta siete stati voi

23 minuti fa, Swampert90 ha scritto:

 Finalmente qualcun altro che usa questa parola con il suo vero significato.

Continui a dare per scontato che chi dice che l'omosessualità non sia normale sia anche contro i diritti dei gay, ma non è così. Io penso che l'omosessualità non sia normale ( nel vero significato della parola, ovvero quello che Toy Master ha appena ricordato, e la cui definizione io stesso ho continuato a ripetere per tipo 40 post) ma sono pienamente favorevole ai vostri diritti.

si è capito perfettamente quello che volevi dire. e la parte in grassetto è difficile da far comprendere, e non ne capisco il motivo. ah, a proposito: noi siamo gli ignoranti di turno, non preoccuparti se dobbiamo rispiegare un concetto miriadi di volte, qui è normalissimo che accada

[Aleks]

2 ore fa, TheDarkWriter ha scritto:

Se vi fa schifo l'atto, amen non dovrete farlo voi lasciateli in pace 

Se lo dice la religione.. Certo come no, sono dei testi modificati di continuo.. Se ci credete.. Un esempio? Le prostitute un tempo erano venerate(tant'è che spesso i luoghi ti culto, come le chiese, in realtà erano delle case a luci rosse) ma un papa (di cui il nome non ricordo) fece diventare tale pratica "illegale" per far diminuire la richezza comune

 

Eresiaaa!

 

7 minuti fa, BigDima ha scritto:

perché voi invece ne avete portate di argomenti a favore. lol

 

intanto chi ha iniziato a glissare con questa risposta siete stati voi

 

Ascolta, di argomenti ce ne sono a bizzeffe. "La religione" e "Dio" non sono risposte concrete, sono risposte di "fede". Se uno non ci crede, cosa deve dire, che hai ragione? Per esempio leggi il messaggio che ho citato appena sopra: da quando esiste, la religione non è mai stata coerente, ma veniva modificata a piacere del uomo.

[Guest NicoRobin]

1 ora fa, TheDarkWriter ha scritto:

Se vi fa schifo l'atto, amen non dovrete farlo voi lasciateli in pace 

Se lo dice la religione.. Certo come no, sono dei testi modificati di continuo.. Se ci credete.. Un esempio? Le prostitute un tempo erano venerate(tant'è che spesso i luoghi ti culto, come le chiese, in realtà erano delle case a luci rosse) ma un papa (di cui il nome non ricordo) fece diventare tale pratica "illegale" per far diminuire la richezza comune

 

bello inventarsi nozioni mai esistite pur di sparlare. bene, sappi che non solo quello che dici non è mai successo, ma che è in tibet che succedeva che con quanti più uomini andava a letto una donna, più era ben vista

 

2 ore fa, Aleks ha scritto:

 

1) Dai gay, alla religione, al ateismo fino al comunismo ed alle pazzie di pochi elementi. Vuoi andare oltre per trovare una scusa e non accettare il diverso?  

Limitati al ateismo in se, non al comunista/dittatore che era pure ateo e fuori di testa. E' come dire che Dio ha sterminato gli ebrei perché un prete, quindi uno dei suoi maggiori fedeli, ha salvato Hitler. NO SENSE.

Insomma, quello che dici non è tanto diverso da Studio Aperto che da la colpa ai videogiochi per alcuni crimini.

 

2) Il loro caos si chiama sopravvivenza. Il nostro si chiama "ti ammazzo perché voglio i tuoi soldi". Oppure "ti ammazzo perché il mio è l'unico Dio, il tuo puzza".

veramente siete voi che non accettate il diverso e siete voi che continuate a non capire 

 

ah, lascia perdere i sillogismi, non fanno per te. ne hai fatti molti ma tutti sbagliati e privi di senso. 

[Aleks]

2 minuti fa, BigDima ha scritto:

bello inventarsi nozioni mai esistite pur di sparlare. bene, sappi che non solo quello che dici non è mai successo, ma che è in tibet che succedeva che con quanti più uomini andava a letto una donna, più era ben vista

 

veramente siete voi che non accettate il diverso e siete voi che continuate a non capire 

 

ah, lascia perdere i sillogismi, non fanno per te. ne hai fatti molti ma tutti sbagliati e privi di senso. 

 

Non accettiamo? Chi ha detto che noi non accettiamo il diverso? O.o Io sono contro la religione a livello personale, non contro chi ha fede, cosa me ne frega a me? xD

 

I sillogismi che ho fatto non sono affatto privi di senso. Magari non li capisci. ;D

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Aleks ha scritto:

 

Eresiaaa!

 

 

Ascolta, di argomenti ce ne sono a bizzeffe. "La religione" e "Dio" non sono risposte concrete, sono risposte di "fede". Se uno non ci crede, cosa deve dire, che hai ragione? Per esempio leggi il messaggio che ho citato appena sopra: da quando esiste, la religione non è mai stata coerente, ma veniva modificata a piacere del uomo.

lol

 

perché ti fa comodo che non lo siano, premesso che non è fede dire che è contro natura ma un dato di fatto. ma suppongo che i dati di fatto siano utili solo quando comodo. quelli scomodi invece come si giustificano? 

Adesso, Aleks ha scritto:

 

Non accettiamo? Chi ha detto che noi non accettiamo il diverso? O.o Io sono contro la religione a livello personale, non contro chi ha fede, cosa me ne frega a me? xD

non fare il furbo: se accettaste il diverso non stareste meramente a convincere le persone che non sono favorevoli all'omosessualità, cercando mille scuse pur di dimostrare di avere ragione xD

[Mr. Anderson]

Adesso, BigDima ha scritto:

perché voi invece ne avete portate di argomenti a favore. lol

 

intanto chi ha iniziato a glissare con questa risposta siete stati voi

 

Bene; a maggior ragione, vista questa tua convinzione, ti invito ad esporre in questo topic tutte le argomentazioni scientifiche che desideri a sostegno del fatto che l'omosessualità sia contro natura, scevre, però, da qualsivoglia connotazione religiosa. Se presenterai delle solide e convincenti argomentazioni sarà il primo a darti ragione.

[Aleks]

1 minuto fa, BigDima ha scritto:

lol

 

perché ti fa comodo che non lo siano, premesso che non è fede dire che è contro natura ma un dato di fatto. ma suppongo che i dati di fatto siano utili solo quando comodo. quelli scomodi invece come si giustificano? 

 

Ma dato di fatto dettato da chi? Dalla religione? Siamo apostolo! 

5 minuti fa, BigDima ha scritto:

non fare il furbo: se accettaste il diverso non stareste meramente a convincere le persone che non sono favorevoli all'omosessualità, cercando mille scuse pur di dimostrare di avere ragione xD

 

Ah, quindi ti sto discriminando io, adesso?

[Guest NicoRobin]

2 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Bene; a maggior ragione, vista questa tua convinzione, ti invito ad esporre in questo topic tutte le argomentazioni scientifiche che desideri a sostegno del fatto che l'omosessualità sia contro natura, scevre, però, da qualsivoglia connotazione religiosa. Se presenterai delle solide e convincenti argomentazioni sarà il primo a darti ragione.

 

1 minuto fa, Aleks ha scritto:

 

Ma dato di fatto dettato da chi? Dalla religione? Siamo apostolo! 

dato di fatto dettato dalle scelte e dalle numerose azioni compiute nella storia dalle persone. che la natura abbia stabilito che una coppia sia stabilita da uomo e donna non c'è ombra di dubbio, è visibile sotto gli occhi di tutti: senza quella coppia normale non vi è possibilità di sopravvivenza di nessuna specie. è la donna che completa un uomo, è un uomo che completa una donna.  così solo si ha l'unità delle persone. succede che, essendo l'uomo, la natura, tutto ciò che c'è di materiale è imperfetto, vi sia un decadimento, una "sbandata" che porta alcune persone  a scegliere di essere omosessuali e di violare norme naturali. norme intrinseche nella materia.

 

eh aleks, bello che ci provi, ma  on me non piglia 

[Mr. Anderson]

1 ora fa, BigDima ha scritto:

 

dato di fatto dettato dalle scelte e dalle numerose azioni compiute nella storia dalle persone. che la natura abbia stabilito che una coppia sia stabilita da uomo e donna non c'è ombra di dubbio, è visibile sotto gli occhi di tutti: senza quella coppia normale non vi è possibilità di sopravvivenza di nessuna specie.

 

Fino a qui mi trovi d'accordo: in natura solo l'accoppiamento tra individui di sesso femminile ed individui di sesso maschile porta alla generazione della prole, ergo porta alla sopravvivenza e proliferazione della specie.

 

Rispondi

 

 

è la donna che completa un uomo, è un uomo che completa una donna.  così solo si ha l'unità delle persone.

 

Rispondi

 

succede che, essendo l'uomo, la natura, tutto ciò che c'è di materiale è imperfetto, vi sia un decadimento, una "sbandata" che porta alcune persone  a scegliere di essere omosessuali e di violare norme naturali. norme intrinseche nella materia.

 

In questa parte del discorso e nelle precedenti ho notato un fatto, ovvero che stai considerando tutto in un'ottica esclusivamente antropocentrica.

Ora in natura, intesa come "sistema totale degli esseri viventi, animali e vegetali, e delle cose inanimate che presentano un ordine, realizzano dei tipi e si formano secondo leggi", l'uomo non è altro che una delle tante specie esistenti e, in quanto tale, non è né più né meno importante di loro. Aggiungerei, inoltre, che le altre specie animali, in quanto dotate di un sistema nervoso meno complesso rispetto al nostro, non sono in grado di prendere decisioni che vadano contro la propria natura o la natura nel senso biologico del termine ( vedi definizione di cui sopra ), infatti vivono una vita fatta unicamente di istinti e comportamenti che hanno sia una base genetica che una base di spontaneo e rudimentale apprendimento; gli animali delle altre specie, pertanto, sono molto più vicini alla natura e alle sue leggi di quanto possiamo esserlo noi. Ebbene in molte specie animali sono stati e vengono riscontrati e documentati comportamenti omosessuali ( tanto per citarne alcune, i macachi giapponesi, il Tribolium castaneum, gli albatri di Laysan e così via ); tali comportamenti hanno le funzioni più disparate ( alcune sono note, mentre altre no ) e nel contempo non inficiano la sopravvivenza di tali specie ( altrimenti si sarebbero estinte da tempo, ergo non sarebbero state osservabili ).

Pertanto, se nella natura stessa, alle cui norme fai tanto spesso riferimento, sono presenti fenomeni di omosessualità, come si può oggettivamente affermare che l'omosessualità sia contro natura?

 

 

 

 

Rispondi

 

 

 

[Guest NicoRobin]

7 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Fino a qui mi trovi d'accordo: in natura solo l'accoppiamento tra individui di sesso femminile ed individui di sesso maschile porta alla generazione della prole, ergo porta alla sopravvivenza e proliferazione della specie.

 

 

 

In questa parte del discorso e nelle precedenti ho notato un fatto, ovvero che stai considerando tutto in un'ottica esclusivamente antropocentrica.

Ora in natura, intesa come "sistema totale degli esseri viventi, animali e vegetali, e delle cose inanimate che presentano un ordine, realizzano dei tipi e si formano secondo leggi", l'uomo non è altro che una delle tante specie esistenti e, in quanto tale, non è né più né meno importante di loro. Aggiungerei, inoltre, che le altre specie animali, in quanto dotate di un sistema nervoso meno complesso rispetto al nostro, non sono in grado di prendere decisioni che vadano contro la propria natura o la natura nel senso biologico del termine ( vedi definizione di cui sopra ), infatti vivono una vita fatta unicamente di istinti e comportamenti che hanno sia una base genetica che una base di spontaneo e rudimentale apprendimento; gli animali delle altre specie, pertanto, sono molto più vicini alla natura e alle sue leggi di quanto possiamo esserlo noi. Ebbene in molte specie animali sono stati e vengono riscontrati e documentati comportamenti omosessuali ( tanto per citarne alcuni, i macachi giapponesi, il Tribolium castaneum, gli albatri di Laysan e così via ); tali comportamenti hanno le funzioni più disparate ( alcune sono note, mentre altre no ) e nel contempo non inficiano la sopravvivenza di tali specie ( altrimenti si sarebbero estinte da tempo, ergo non sarebbero state osservabili ).

Pertanto, se nella natura stessa, alle cui norme fai tanto spesso riferimento, sono presenti fenomeni di omosessualità, come si può oggettivamente affermare che l'omosessualità sia contro natura?

 

 

 

 

 

mi riferivo a tutti gli esseri viventi: il decadimento è riferito a tutte le specie

 

poi volevo dire una cosa sugli animali: gli animali non è vero che vivono solo di istinti, sanno ragionare, provano sentimenti anche loro. 

[FallenAngel]

6 minuti fa, BigDima ha scritto:

mi riferivo a tutti gli esseri viventi: il decadimento è riferito a tutte le specie

 

poi volevo dire una cosa sugli animali: gli animali non è vero che vivono solo di istinti, sanno ragionare, provano sentimenti anche loro. 

Rispondi alla sua domanda però. Non gli hai detto niente a proposito del mantenimento della specie nonostante l'omosessualità 

[Mr. Anderson]

14 minuti fa, BigDima ha scritto:

mi riferivo a tutti gli esseri viventi: il decadimento è riferito a tutte le specie

 

Il problema è che tu stai parlando di decadimento morale, mentre in natura non esiste "morale", esistono solo fenomeni e leggi che possiamo osservare e di cui possiamo cercare di capire la funzione. 

 

Rispondi

 

poi volevo dire una cosa sugli animali: gli animali non è vero che vivono solo di istinti, sanno ragionare, provano sentimenti anche loro. 

 

Provare sentimenti ed avere comportamenti intelligenti non implicano la capacità di ragionare. Ciò che principalmente caratterizza e guida gli altri animali sono i loro istinti.