Credete in Dio?

[Rhaegar-]

On 15/9/2016 at 17:13, BloodyRed ha scritto:

«Esiste un unico Dio, il suo nome è Morte. E c'è soltanto una cosa che puoi dire alla Morte: "Non oggi"»

Arya stark e syrio docent

[Pixel]

Certo che esiste, vi pare che una creatura inventata da quattro dementi che sorvola la volta celeste giudicandoci dall'alto della sua onnipotenza non esista?!

Anche i pokémon esistono.

[StraxSilverhand]

On 15/9/2016 at 17:13, BloodyRed ha scritto:

«Esiste un unico Dio, il suo nome è Morte. E c'è soltanto una cosa che puoi dire alla Morte: "Non oggi"»

 

 

[LaFedeKH]

Wow

[Xenoyr]

On 3/7/2014 at 20:11, Raizen ha scritto:

La religione è una delle peggiori invenzioni della storia, non posso che rinnegare tutto ciò che ne viene concepito, Dio compreso. Se esiste qualcosa, certo non è l'entità  che ci propinano.

 

Nah è la migliore, ed è sempre stata, per controllare gli stupidotti 

On 16/9/2016 at 09:51, TOM ha scritto:

Quando qualcuno me lo presenterà, allora ci crederò  

 

Ovviamente Ateo. Per altro ex satanista razionalista. Diciamo che io e la figura di Dio non siamo mai andati d'accordo.

 

  Nascondi contenuto

Il Satanismo razionalista è fortemente ateo ed è concepito in chiave estremamente materialista, edonista, anticristiana e umanista - cit. Wiki

 

Non ci credo.

Magari sotto l'aspetto dei testimoni di Genova.. Lol

On 15/9/2016 at 14:34, BigDima ha scritto:

la fede non impone. è un errore dell'illuminismo e che è giunto fino a noi. la fede non impone niente, la fede dà la libertà di scelta.  poi la spiegazione scientifica non è il fine ultimo dell'esistenza, fa piacere sapere com'è avvenuta una cosa ma non è il fine ultimo. la scienza nell'esistenza ha un ruolo secondario se non terziario.

 

smettiamola di dire che i credenti sono retrogradi e stupidi. non c'è niente di più falso, questa è una convinzione illuminista solo perché avevano bisogno di diffondere le loro tenebre dell'ignoranza, e l'unico modo era far passare i credenti per stupidi, bigotti, retrogradi e nemici del progresso. pensiero che si è diffuso poi nel neo positivismo e che è perfettamente ancorato al giorno d'oggi

1) in realtà impone eccome, se nasci in una famiglia cristiana, vieni battezzato e diventi cristiano.

Antichitamente, (e ancora adesso in alcuni paesi) non credi? Vieni punito in ogni sorta di modi 

 

2) dipende, allora il popolo era abbastanza ignorante e rozzo, (soprattutto a causa di religione/chiesa e vari + posizione sociale) certo che adesso le conoscenze girano ma comunque l'opinione pubblica continua a sparare assurdità e stupidaggini..

A me sembra che l'illiminismo abbia dato dei vantaggi e non ignoranza.. 

[The_Toy_Master]

5 ore fa, TheDarkWriter ha scritto:

1) in realtà impone eccome, se nasci in una famiglia cristiana, vieni battezzato e diventi cristiano.

Antichitamente, (e ancora adesso in alcuni paesi) non credi? Vieni punito in ogni sorta di modi 

Lungi da me fare il bigotto, ma hai appena dato ragione a lui.

Fede =/= fedeli

[Xenoyr]

5 ore fa, The_Toy_Master ha scritto:

Lungi da me fare il bigotto, ma hai appena dato ragione a lui.

Fede =/= fedeli

A me sembra di no .-.

O forse sono io che mi esprimo da cani, oppure tu che non capisci :-/

[LaFedeKH]

@BigDima  Ciao, ho letto che tu avresti le prove per dire che il Dio cristiano esiste, potresti ripetermele che ho perso il messaggio? Grazie

[StraxSilverhand]

14 ore fa, TheDarkWriter ha scritto:

1) in realtà impone eccome, se nasci in una famiglia cristiana, vieni battezzato e diventi cristiano.

È sufficiente rinnegare la religione, se proprio la tua famiglia ti ha battezzato ma hai deciso di non credere. Io per primo sono stato battezzato alla nascita, ma non sono un credente.

[Guest NicoRobin]

4 minuti fa, LaFedeKH ha scritto:

@BigDima  Ciao, ho letto che tu avresti le prove per dire che il Dio cristiano esiste, potresti ripetermele che ho perso il messaggio? Grazie

se dovessi elencarle tutte finirei il giorno del giudizio universale XD

[LaFedeKH]

5 minuti fa, BigDima ha scritto:

se dovessi elencarle tutte finirei il giorno del giudizio universale XD

Intendo le prove scientifiche

[Guest NicoRobin]

Adesso, LaFedeKH ha scritto:

Intendo le prove scientifiche

non che sia Dio specifico, ma almeno che una creatura ci sia. per il primo principio della dinamica, se un oggetto non viene spinto rimane fermo. cosa ha mosso dunque gli atomi?

[Visitatore]

Certi messaggi in questa discussione sono ORO, da ambo le parti  

 

9 minuti fa, BigDima ha scritto:

non che sia Dio specifico, ma almeno che una creatura ci sia. per il primo principio della dinamica, se un oggetto non viene spinto rimane fermo. cosa ha mosso dunque gli atomi?

E dai, rispondo!

1 - Le leggi della dinamica non sono applicabili al mondo microscopico. Gli atomi e le particelle subatomiche seguono altre leggi dettate dalla fisica moderna; certo, questo non smonta affatto la tua affermazione (vedi punto 2) visto che bisognerebbe capire (secondo il tuo ragionamento) chi ha permesso il moto degli atomi, ma ci tenevo a precisare.  

2 - Le prime particelle materiali si sono formate molte ere dopo il Big Bang (e per "ere" in questo caso si intende pochi secondi, gli astrofisici amano dividere i periodi di tempo minuscoli evidentemente), in seguito alla conversione di energia in, appunto, materia (non ho bisogno di scrivere l'equazione, almeno spero ). Cosa ha permesso la creazione di quell'energia? Beh, può essere stato di tutto: ricordo che le leggi fisiche non esistevano prima dell'istante zero, quindi potrebbe benissimo essersi creata dal nulla (opzione accettata dalla scienza, ma non perché sia così e basta, ma semplicemente perché è più semplice e che mette in gioco meno fattori non confermati; molti credono che la scienza dica solo cose assolutamentissimamente certe... no, la scienza si basa sul Rasoio di Occam, ossia prende per buone le cose più probabili fino a prova contraria) come potrebbe averla creata un essere superiore.

 

Quindi no, questa non è una prova sufficiente dell'esistenza di Dio (se non si fosse capito, non sto dicendo che non può esistere, assolutamente!)

 

[LaFedeKH]

8 minuti fa, BigDima ha scritto:

non che sia Dio specifico, ma almeno che una creatura ci sia. per il primo principio della dinamica, se un oggetto non viene spinto rimane fermo. cosa ha mosso dunque gli atomi?

Veramente gli atomi non sempre si muovono.. e comunque se si muovono è per altri motivi, ad esempio le molecole (fatte di atomi) di un gas si muovono perché possiedono abbastanza energia interna (per questo se scaldi qualcosa prima o poi comincerà a  bollire).. i liquidi ne possiedono meno, e i solidi ancora meno..

[Visitatore]

8 minuti fa, LaFedeKH ha scritto:

Veramente gli atomi non sempre si muovono.. e comunque se si muovono è per altri motivi, ad esempio le molecole (fatte di atomi) di un gas si muovono perché possiedono abbastanza energia interna (per questo se scaldi qualcosa prima o poi comincerà a  bollire).. i liquidi ne possiedono meno, e i solidi ancora meno..

Per quanto ci possano essere atomi apparentemente fermi, le particelle che le compongono saranno sempre in movimento. Ci saranno sempre elettroni che girano attorno ad un nucleo di protoni e neutroni, e andando ancora più nel piccolo tutte le altre particelle subatomiche che, per quanto in maniera minimale, sono sempre in moto. Dire che un atomo è fermo, visto che si parla in ogni caso di infinitamente piccolo, è sbagliato. In ogni caso, come ho detto sopra i principi della dinamica non valgono per il microscopico, dove agiscono le varie forze di interazione (che all'inizio dell'era della materia - se non ricordo male 200 secondi dopo il Big Bang - erano già presenti in tutte le loro forme), quindi il problema non si pone in quanto il moto delle particelle si è stabilizzato grazie a queste forze dopo la conversione dall'energia (vedi messaggio sopra).

[The_Toy_Master]

Ma che domande vi fate? Ma non lo vedete che sono qua? PRONTOOO?

Spoiler

 :maniedigrandezza:

 

[LaFedeKH]

Adesso, Garg ha scritto:

Per quanto ci possano essere atomi apparentemente fermi, le particelle che le compongono saranno sempre in movimento. Ci saranno sempre elettroni che girano attorno ad un nucleo di protoni e neutroni, e andando ancora più nel piccolo tutte le altre particelle subatomiche che, per quanto in maniera minimale, sono sempre in moto. Dire che un atomo è fermo, visto che si parla in ogni caso di infinitamente piccolo, è sbagliato. In ogni caso, come ho detto sopra i principi della dinamica non valgono per il microscopico, dove agiscono le varie forze di iterazione (che all'inizio dell'era della materia - se non ricordo male 200 secondi dopo il Big Bang - era già presente in tutte le sue forme), quindi il problema non si pone in quanto il moto delle particelle si è stabilizzato grazie a queste forze dopo la conversione dall'energia (vedi messaggio sopra).

Sì lo so, studio chimica all'università (stavo semplificando)

[Guest NicoRobin]

2 minuti fa, LaFedeKH ha scritto:

Sì lo so, studio chimica all'università (stavo semplificando)

l'atomo si muove solo se ha energia. senza energia rimane fermo.. da solo se la può dare, deve per forza venire dall'esterno

[LaFedeKH]

2 minuti fa, BigDima ha scritto:

l'atomo si muove solo se ha energia. senza energia rimane fermo.. da solo se la può dare, deve per forza venire dall'esterno

La tua domanda è da dove viene l'energia allora, ma come ha detto @Garg, solo perché non lo sappiamo non è una prova

Comunque ho letto quello che avevi detto in passato @BigDimae devo correggerti: il big bang non è un esplosione e non è avvenuto con lo scontro tra due elettroni (gli elettroni si sono creati in seguito)

[Guest NicoRobin]

Adesso, LaFedeKH ha scritto:

La tua domanda è da dove viene l'energia allora, ma come ha detto @Garg, solo perché non lo sappiamo non è una prova

Comunque ho letto quello che avevi detto @BigDimae devo correggerti: il big bang non è un esplosione e non è avvenuto con lo scontro tra due elettroni (gli elettroni si sono creati in seguito)

lo so, dicevo solo che è la teoria accettata dagli scienziati

[Visitatore]

1 minuto fa, BigDima ha scritto:

l'atomo si muove solo se ha energia. senza energia rimane fermo.. da solo se la può dare, deve per forza venire dall'esterno

L'energia esiste dall'istante zero giù di lì, come ho detto sopra.

 

Adesso, BigDima ha scritto:

lo so, dicevo solo che è la teoria accettata dagli scienziati

Che scienziati frequenti?

[LaFedeKH]

1 minuto fa, BigDima ha scritto:

lo so, dicevo solo che è la teoria accettata dagli scienziati

Quale teoria scusa?

[Guest NicoRobin]

poi tu che studi chimica sai che niente di materiale può muoversi da solo o darsi energia da solo, serve per forza un agente esterno. e se niente di questo universo può spostarsi senza una spinta, deduco che venga da una forza esterna che abbia dato il via a tutto.

 

p.s. il big bang non sarebbe uno, ma vari e molteplici

3 minuti fa, Garg ha scritto:

L'energia esiste dall'istante zero giù di lì, come ho detto sopra.

 

Che scienziati frequenti?

l'energia deve venire da qualcosa

 

cern e nasa

3 minuti fa, LaFedeKH ha scritto:

Quale teoria scusa?

quella del big bang, è la teoria che è più accettata

[LaFedeKH]

24 minuti fa, BigDima ha scritto:

poi tu che studi chimica sai che niente di materiale può muoversi da solo o darsi energia da solo, serve per forza un agente esterno. e se niente di questo universo può spostarsi senza una spinta, deduco che venga da una forza esterna che abbia dato il via a tutto.

 

p.s. il big bang non sarebbe uno, ma vari e molteplici

l'energia deve venire da qualcosa

 

cern e nasa

quella del big bang, è la teoria che è più accettata

 

24 minuti fa, BigDima ha scritto:

poi tu che studi chimica sai che niente di materiale può muoversi da solo o darsi energia da solo, serve per forza un agente esterno. e se niente di questo universo può spostarsi senza una spinta, deduco che venga da una forza esterna che abbia dato il via a tutto.

 

p.s. il big bang non sarebbe uno, ma vari e molteplici

l'energia deve venire da qualcosa

 

cern e nasa

quella del big bang, è la teoria che è più accettata

L'energia/materia è costante nel tempo, ma il tempo è parte integrante dell'Universo.. non ha quindi senso parlare di "prima della sua nascita" poichè il concentto di "prima" è nato solo con il tempo e con l'Universo.. poi (per quanto abbia letto, non prendete per vero ciò che dico, non sono un esperto) il Big Bang è un passaggio dell'Universo da uno stato a un altro, quindi l'universo potrebbe esistere da sempre. In ogni caso la teoria del Big Bang non è prova nè dell'esistenza nè dell'inesistenza di Dio

Vorrei aggiungere un'altra cosa: Dio (che esista o meno) non sarà mai oggetto di studio della scienza: quest'ultima studia il "creato" e le sie leggi, non il creatore (in quanto esterno a queste "leggi" che gli scienziati studiano).. magari in futuro si scoprirà tutt'altro, ma ora alla scienza di Dio non gliene può fregare di meno (che esista o meno)

[LordCaneh]

Scusate l'ignoranza: ma che significa Agnostico?