Spostamenti dei pokémon leggendari

[Liuk]

@Garg la risposta alla tua domanda mi è partita di nuovo non volevo ripeterla;)

[Visitatore]

1 minuto fa, DarkRaikou ha scritto:

@Garg la risposta alla tua domanda mi è partita di nuovo non volevo ripeterla;)

Non preoccuparti, talvolta capita anche a me

[Liuk]

33 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Sono dal cell e mi dà problemi a rispondere, comunque ognuno ha la sua idea non c'è nulla di male

Il commento sopra è mio ovviamente;)

[Zarxiel]

2 minuti fa, DarkRaikou ha scritto:

37 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Sono dal cell e mi dà problemi a rispondere, comunque ognuno ha la sua idea non c'è nulla di male

Si, ma su cose che non sono state confermate.

Quella di Banette E' la bocca, anche perché il dex dice che se apre la bocca, l'energia spirituale esce, quello che sta dietro alla bocca E' l'energia spirituale o megli, il corpo del pokemon formato da essa, quindi non ha senso che se apre la bocca spirituale esce l'energia spirituale, ha più senso che la bocca fisica se aperta lascia uscire l'energia spiritule.

Quindi si, quello del dex è una leggnda, visto che nel gioco viene mostrato che è falso, mentre la lore di 2° gen dimostra che la leggena di Entei è falsa, senza contare che ci sono 2 leggende uguali, solo che una dice che nasce Entei, l'altra che ruggisce. Se il fatto che nasce è vero, allora la storia di 2° ge è falsa, cosa impossibile, dal momento che le bestie le troviamo veramente nella Torre Pokémon.

[Liuk]

5 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Si, ma su cose che non sono state confermate.

Quella di Banette E' la bocca, anche perché il dex dice che se apre la bocca, l'energia spirituale esce, quello che sta dietro alla bocca E' l'energia spirituale o megli, il corpo del pokemon formato da essa, quindi non ha senso che se apre la bocca spirituale esce l'energia spirituale, ha più senso che la bocca fisica se aperta lascia uscire l'energia spiritule.

Quindi si, quello del dex è una leggnda, visto che nel gioco viene mostrato che è falso, mentre la lore di 2° gen dimostra che la leggena di Entei è falsa, senza contare che ci sono 2 leggende uguali, solo che una dice che nasce Entei, l'altra che ruggisce. Se il fatto che nasce è vero, allora la storia di 2° ge è falsa, cosa impossibile, dal momento che le bestie le troviamo veramente nella Torre Pokémon.

Effettivamente ci sono moltissimi errori/misteri nel mondo Pokémon... Comunque prima leggevo i messaggi ma perché hai definito "falso" il trio dei cani leggendari?

[Zarxiel]

Garg ha detto che in uno spin off viene creato un trio falso con le statue

[Carl-J90]

Rispondi

Poi ripeto, che ci deve essere un fattore comune che li accomuna tutti, e l'unico è che siano unici eccetto poche eccezioni confermate.

Sì, d'accordo...un fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, potrebbe essere il fatto che essi siano unici!

Beh, ma secondo me, un altro fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, è il fatto che essi sono ben più potenti e/o possiedono particolari capacità/abilità(non parlo delle Abilità competitive) in confronto agli altri pokémon, eccetto qualche eccezione!

Inoltre, personalmente, se proprio devo prendere in considerazione ciò che affermano gli sviluppatori e ciò che succede nei vari giochi, mi pare strano che in un gioco è possibile catturare e allenare dei pokémon leggendari o addirittura il Dio di tutti i Pokémon, i quali dovrebbero essere unici e importantissimi per il funzionamento del mondo, e in un gioco successivo ritrovarmi a poterli catturare e allenare di nuovo!

Sinceramente, se proprio devo accettare il fatto che essi siano dei leggendari che si ripresentano di generazione in generazione, di regione in regione, di gioco in gioco, e dare una spiegazione per ciò...preferisco pensare che, essendo catturabili in game, essi siano rappresentati da vari esemplari che non sono a conoscenza dell'esistenza dei loro simili, piuttosto che di leggendari unici che incontrando i protagonisti dei vari giochi riescono a fuggire loro o a sconfiggerli nonostante in realtà vengano catturati!

Vedo più plausibile e meno tirata una teoria che preveda l'esistenza di più esemplari di un leggendario(ovviamente, non infiniti esemplari, ma massimo due-tre), piuttosto di una teoria che pur basandosi sui giochi pokémon e sugli avvenimenti vissuti in essi, se ne freghi del fatto che i pokémon vengano puntualmente catturati, e tiri dritto come un treno affermando che i leggendari hanno incontrato i protagonisti ma sono riusciti a sconfiggerli o a fuggire loro!

Vedrei come pienamente concreta quest'ultima teoria se, davvero, in game, a ogni singolo giocatore, fosse data la possibilità di affrontare un leggendario ma di non catturarlo!

Mi suona stranissimo il fatto che io possa catturare, ad esempio, uno Zapdos in HG/SS, trasferirlo su Platino e, sempre su esso, trovare vacante e catturare un altro Zapdos...mi appare troppo tirata la teoria che esista un unico Zapdos che da Kanto(HG/SS) vola a Sinnoh(Platino) e si metta a vagare per la regione, quando mi ritrovo su Platino stesso a possedere nel team uno Zapdos catturato su HG/SS e uno Zapdos catturato su Platino! >.<

 

Inoltre, finisco con l'affermare che per vari leggendari non è stato specificato ufficialmente che essi siano unici e che siano gli stessi anche se si trovano in posti/giochi differenti, quindi, personalmente, mi sento di prendere in considerazione anche il fatto che essi potrebbero esistere in quantità maggiore di un singolo leggendario per tutti i giochi in cui esso appare!

[Liuk]

4 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Garg ha detto che in uno spin off viene creato un trio falso con le statue

Ah capito

3 minuti fa, Carl-J90 ha scritto:

Sì, d'accordo...un fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, potrebbe essere il fatto che essi siano unici!

Beh, ma secondo me, un altro fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, è il fatto che essi sono ben più potenti e/o possiedono particolari capacità/abilità(non parlo delle Abilità competitive) in confronto agli altri pokémon, eccetto qualche eccezione!

Inoltre, personalmente, se proprio devo prendere in considerazione ciò che affermano gli sviluppatori e ciò che succede nei vari giochi, mi pare strano che in un gioco è possibile catturare e allenare dei pokémon leggendari o addirittura il Dio di tutti i Pokémon, i quali dovrebbero essere unici e importantissimi per il funzionamento del mondo, e in un gioco successivo ritrovarmi a poterli catturare e allenare di nuovo!

Sinceramente, se proprio devo accettare il fatto che essi siano dei leggendari che si ripresentano di generazione in generazione, di regione in regione, di gioco in gioco, e dare una spiegazione per ciò...preferisco pensare che, essendo catturabili in game, essi siano rappresentati da vari esemplari che non sono a conoscenza dell'esistenza dei loro simili, piuttosto che di leggendari unici che incontrando i protagonisti dei vari giochi riescono a fuggire loro o a sconfiggerli nonostante in realtà vengano catturati!

Vedo più plausibile e meno tirata una teoria che preveda l'esistenza di più esemplari di un leggendario(ovviamente, non infiniti esemplari, ma massimo due-tre), piuttosto di una teoria che pur basandosi sui giochi pokémon e sugli avvenimenti vissuti in essi, se ne freghi del fatto che i pokémon vengano puntualmente catturati, e tiri dritto come un treno affermando che i leggendari hanno incontrato i protagonisti ma sono riusciti a sconfiggerli o a fuggire loro!

Vedrei come pienamente concreta quest'ultima teoria se, davvero, in game, a ogni singolo giocatore, fosse data la possibilità di affrontare un leggendario ma di non catturarlo!

Mi suona stranissimo il fatto che io possa catturare, ad esempio, uno Zapdos in HG/SS, trasferirlo su Platino e, sempre su esso, trovare vacante e catturare un altro Zapdos...mi appare troppo tirata la teoria che esista un unico Zapdos che da Kanto(HG/SS) vola a Sinnoh(Platino) e si metta a vagare per la regione, quando mi ritrovo su Platino stesso a possedere nel team uno Zapdos catturato su HG/SS e uno Zapdos catturato su Platino! >.<

 

Inoltre, finisco con l'affermare che per vari leggendari non è stato specificato ufficialmente che essi siano unici e che siano gli stessi anche se si trovano in posti/giochi differenti, quindi, personalmente, mi sento di prendere in considerazione anche il fatto che essi potrebbero esistere in quantità maggiore di un singolo leggendario per tutti i giochi in cui esso appare!

È quello che credo anch'io, Mewtwo però per forza di cose deve essere unico

[Zarxiel]

4 minuti fa, Carl-J90 ha scritto:

Sì, d'accordo...un fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, potrebbe essere il fatto che essi siano unici!

Beh, ma secondo me, un altro fattore comune che accomuna tutti i pokémon leggendari, è il fatto che essi sono ben più potenti e/o possiedono particolari capacità/abilità(non parlo delle Abilità competitive) in confronto agli altri pokémon, eccetto qualche eccezione!

Inoltre, personalmente, se proprio devo prendere in considerazione ciò che affermano gli sviluppatori e ciò che succede nei vari giochi, mi pare strano che in un gioco è possibile catturare e allenare dei pokémon leggendari o addirittura il Dio di tutti i Pokémon, i quali dovrebbero essere unici e importantissimi per il funzionamento del mondo, e in un gioco successivo ritrovarmi a poterli catturare e allenare di nuovo!

Sinceramente, se proprio devo accettare il fatto che essi siano dei leggendari che si ripresentano di generazione in generazione, di regione in regione, di gioco in gioco, e dare una spiegazione per ciò...preferisco pensare che, essendo catturabili in game, essi siano rappresentati da vari esemplari che non sono a conoscenza dell'esistenza dei loro simili, piuttosto che di leggendari unici che incontrando i protagonisti dei vari giochi riescono a fuggire loro o a sconfiggerli nonostante in realtà vengano catturati!

Vedo più plausibile e meno tirata una teoria che preveda l'esistenza di più esemplari di un leggendario(ovviamente, non infiniti esemplari, ma massimo due-tre), piuttosto di una teoria che pur basandosi sui giochi pokémon e sugli avvenimenti vissuti in essi, se ne freghi del fatto che i pokémon vengano puntualmente catturati, e tiri dritto come un treno affermando che i leggendari hanno incontrato i protagonisti ma sono riusciti a sconfiggerli o a fuggire loro!

Vedrei come pienamente concreta quest'ultima teoria se, davvero, in game, a ogni singolo giocatore, fosse data la possibilità di affrontare un leggendario ma di non catturarlo!

Mi suona stranissimo il fatto che io possa catturare, ad esempio, uno Zapdos in HG/SS, trasferirlo su Platino e, sempre su esso, trovare vacante e catturare un altro Zapdos...mi appare troppo tirata la teoria che esista un unico Zapdos che da Kanto(HG/SS) vola a Sinnoh(Platino) e si metta a vagare per la regione, quando mi ritrovo su Platino stesso a possedere nel team uno Zapdos catturato su HG/SS e uno Zapdos catturato su Platino! >.<

 

Inoltre, finisco con l'affermare che per vari leggendari non è stato specificato ufficialmente che essi siano unici e che siano gli stessi anche se si trovano in posti/giochi differenti, quindi, personalmente, mi sento di prendere in considerazione anche il fatto che essi potrebbero esistere in quantità maggiore di un singolo leggendario per tutti i giochi in cui esso appare!

Se esistono eccezioni non è più un fattore comune, inoltre il trio lago e meteo sono proprio detti ESPLECITAMENTE essere unici, eppure li trovi in vari giochi. 

Per la questione cattura, credo funzioni diversamente, il leggendario sceglie se un allenatore è degno o meno e lo affronta per testarlo, la Ball serve x richiamarlo, ma non è al suo interno.

Inoltre, i leggendari sono come divinità, nelle mitologie non ci SN mai 2 divinità uguali

[Liuk]

3 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Se esistono eccezioni non è più un fattore comune, inoltre il trio lago e meteo sono proprio detti ESPLECITAMENTE essere unici, eppure li trovi in vari giochi. 

Per la questione cattura, credo funzioni diversamente, il leggendario sceglie se un allenatore è degno o meno e lo affronta per testarlo, la Ball serve x richiamarlo, ma non è al suo interno.

Inoltre, i leggendari sono come divinità, nelle mitologie non ci SN mai 2 divinità uguali

La spiegazione della ball mi sembra tirata per i capelli

[Zarxiel]

5 minuti fa, DarkRaikou ha scritto:

La spiegazione della ball mi sembra tirata per i capelli

È l'unica spiegazione x non mandare il mundo a pu--ane, x farti un esempio, Dialga fa scorrere il tempo GRZ al battito cardiaco, se va nella ball lui va in stasi, quindi il cuore si ferma, quindi il tempo si gongela e ADDIO UNIVERSO

[Liuk]

3 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

È l'unica spiegazione x non mandare il mundo a pu--ane, x farti un esempio, Dialga fa scorrere il tempo GRZ al battito cardiaco, se va nella ball lui va in stasi, quindi il cuore si ferma, quindi il tempo si gongela e ADDIO UNIVERSO

Non c'è scritto da nessuna parte che quando un Pokémon va nella poke ball gli si ferma il cuore (sarebbe assurdo)

È soprattutto: non è detto che Dialga ne abbia uno fatto come lo hanno i comuni mortali

[Zarxiel]

2 minuti fa, DarkRaikou ha scritto:

Non c'è scritto da nessuna parte che quando un Pokémon va nella poke ball gli si ferma il cuore (sarebbe assurdo)

È soprattutto: non è detto che Dialga ne abbia uno fatto come lo hanno i comuni mortali

Che i pokemon vanno in stasi nella ball è ovvio, altrimenti morirebbero e anche se non dovesse avere un cuore come il nostro, batte e se va in stasi il tempo si congela

[Liuk]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Che i pokemon vanno in stasi nella ball è ovvio, altrimenti morirebbero e anche se non dovesse avere un cuore come il nostro, batte e se va in stasi il tempo si congela

Come stasi ho sempre inteso una condizione simil-comatosa, dato che non avviene un'ibernazione il cuore continua a battere

[Chill]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Che i pokemon vanno in stasi nella ball è ovvio, altrimenti morirebbero e anche se non dovesse avere un cuore come il nostro, batte e se va in stasi il tempo si congela

veramente sempre in quella famosa intervista hanno affermato che le ball funzionano in modo diverso, creando al loro interno uno spazio che probabilmente ritrae il loro ambiente naturale con ogni comfort possibile XD

Per quanto riguarda l'origine, la game freak inizialmente aveva ideato le ball esattamente come si vede nel manga, mentre con il tempo hanno pensato di renderle come ho descritto sopra. Insomma, lla game freak ha dichiarato ufficialmente che non vanno in stasi (spero che il gioco non li contraddica anche su questo XD)

[Liuk]

1 minuto fa, Dante ha scritto:

veramente sempre in quella famosa intervista hanno affermato che le ball funzionano in modo diverso, creando al loro interno uno spazio che probabilmente ritrae il loro ambiente naturale con ogni comfort possibile XD

Per quanto riguarda l'origine, la game freak inizialmente aveva ideato le ball esattamente come si vede nel manga, mentre con il tempo hanno pensato di renderle come ho descritto sopra. Insomma, lla game freak ha dichiarato ufficialmente che non vanno in stasi (spero che il gioco non li contraddica anche su questo XD)

Lo ha detto la GF Zarxiel... o hanno ragione solo quando fa comodo?

[Zarxiel]

Ragioniamo? La cosa è possibile? NO un pokemon morirebbe di fame, specie quelli con diete strane: anime, energia vitale, o anche pensiamo a Snorlax, mangia tonnellate di cibo x vivere, morirebbe se la ball funzionasse così x non parlare delle MT che poi non funziano, è possibile che quella era un idea iniziale, poi i pokemon diventano sempre di più e non è più accettabile la spiegazione

[Liuk]

3 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Ragioniamo? La cosa è possibile? NO un pokemon morirebbe di fame, specie quelli con diete strane: anime, energia vitale, o anche pensiamo a Snorlax, mangia tonnellate di cibo x vivere, morirebbe se la ball funzionasse così x non parlare delle MT che poi non funziano, è possibile che quella era un idea iniziale, poi i pokemon diventano sempre di più e non è più accettabile la spiegazione

Veramente la notizia è recente è UFFICIALE. Poi se prendi altre dichiarazioni ufficiali e discutibili della GF come assiomi inconfutabili mentre per quelle che non ti piacciono dici "ragioniamo" ti contraddici.. E se come è stato dichiarato un Pokémon nella ball ha il suo ambiente ideale allora non morirà certo di fame;)

[Chill]

1 minuto fa, Zarxiel ha scritto:

Ragioniamo? La cosa è possibile? NO un pokemon morirebbe di fame, specie quelli con diete strane: anime, energia vitale, o anche pensiamo a Snorlax, mangia tonnellate di cibo x vivere, morirebbe se la ball funzionasse così x non parlare delle MT che poi non funziano, è possibile che quella era un idea iniziale, poi i pokemon diventano sempre di più e non è più accettabile la spiegazione

si ma è un gioco di fantasia zarx. Hanno affermato che la scienza nel mondo pokemon è strana, molto più evoluta.

Ma ragioniamo come vuoi tu:

riescono a digitalizzare delle creature viventi, e viceversa, e non potrebbero fare altrettanto con il cibo? non potrebbero creare un'ambiente artificiale ideale per vivere? riescono a tirar fuori i Pokémon e gli oggetti dal mondo dei sogni dei Pokémon e questo no?

Né io né te conosciamo precisamente come funziona la scienza nel mondo Pokémon, quindi come io ritengo probabile quello che hanno affermato i creatori del gioco (e non viene contraddetto dal gioco) senza escludere la teoria della stasi, tu puoi ritenere probabile la tua teoria, ma non puoi avere la certezza che sia corretta al 100%

Secondo me la loro scienza ha realizzato cose molto più grandi, ma sono punti di vista.

Ora non rispondo più che non vorrei scatenare flame visto che già prima sembravate un po nervosi XD

 

[Zarxiel]

1 minuto fa, DarkRaikou ha scritto:

Veramente la notizia è recente è UFFICIALE. Poi se prendi altre dichiarazioni ufficiali e discutibili della GF come assiomi inconfutabili mentre per quelle che non ti piacciono dici "ragioniamo" ti contraddici.. E se come è stato dichiarato un Pokémon nella ball ha il suo ambiente ideale allora non morirà certo di fame;)

Come fanno a starci le anime dentro a delle Ball? Un Chandelure "morirebbe", si quello che dice la GF è giusto al 99%, ma bisogna anche ragionare, usare il cervello e porsi la domanda "è possibile?"

La risposta è NO! Hai idea della quantità di risorse per rendere all'interno di una ball adatta sia in ambiente che in dieta per OGNI specie? E' impossibile. Le piante come fanno senza luce solare? Le MT invece non funzionerebbero e se fosse così, un Pokemon invecchia anche dentro la ball, immaginati la scena, non usi un Pokemon da mesi, lo mandi in campo e scopri che è morto di vecchiaia. NO, dai è impossibile.

2 minuti fa, Dante ha scritto:

si ma è un gioco di fantasia zarx. Hanno affermato che la scienza nel mondo pokemon è strana, molto più evoluta.

Ma ragioniamo come vuoi tu:

riescono a digitalizzare delle creature viventi, e viceversa, e non potrebbero fare altrettanto con il cibo? non potrebbero creare un'ambiente artificiale ideale per vivere? riescono a tirar fuori i Pokémon e gli oggetti dal mondo dei sogni dei Pokémon e questo no?

Né io né te conosciamo precisamente come funziona la scienza nel mondo Pokémon, quindi come io ritengo probabile quello che hanno affermato i creatori del gioco (e non viene contraddetto dal gioco) senza escludere la teoria della stasi, tu puoi ritenere probabile la tua teoria, ma non puoi avere la certezza che sia corretta al 100%

Secondo me la loro scienza ha realizzato cose molto più grandi, ma sono punti di vista.

Ora non rispondo più che non vorrei scatenare flame visto che già prima sembravate un po nervosi XD

 

Se ti sono sembrato nervoso, chiedo scusa XD
in realtà sono tranquillo  poi si, hanno una tecnologia più avanzata, ma ricordati, se fosse realmente così, i Pokemon invecchiano e quindi puoi senza volere mandare in campo un Pokemon morte a tua insaputa, e poi come fanno a metterci dentro le anime? Sono fuori dalla portata degli umani (eccetto i Pokemon Spettro), inoltre se dovessero mettere dentro OGNI Pokemon la quantità di cibo necessaria per sfamare per anni Snorlax e Wailord... beh, il cibo nel mondo non esisterebbe più.

[Liuk]

Adesso, Zarxiel ha scritto:

Come fanno a starci le anime dentro a delle Ball? Un Chandelure "morirebbe", si quello che dice la GF è giusto al 99%, ma bisogna anche ragionare, usare il cervello e porsi la domanda "è possibile?"

La risposta è NO! Hai idea della quantità di risorse per rendere all'interno di una ball adatta sia in ambiente che in dieta per OGNI specie? E' impossibile. Le piante come fanno senza luce solare? Le MT invece non funzionerebbero e se fosse così, un Pokemon invecchia anche dentro la ball, immaginati la scena, non usi un Pokemon da mesi, lo mandi in campo e scopri che è morto di vecchiaia. NO, dai è impossibile.

Mah io questo lo chiamo "utilitarismo": prendi per oro colato quello che dice la GF fino a quando non dicono qualcosa che non ti piace. Se contesti questa loro dichiarazione UFFICIALE allora anche tutte le altre (comprese le categorie dei leggendari) sono opinabili

[Zarxiel]

1 minuto fa, DarkRaikou ha scritto:

Mah io questo lo chiamo "utilitarismo": prendi per oro colato quello che dice la GF fino a quando non dicono qualcosa che non ti piace. Se contesti questa loro dichiarazione UFFICIALE allora anche tutte le altre (comprese le categorie dei leggendari) sono opinabili

Ma non è che prendo per oro colato tutto quello che dicono, delle cose hanno senso, ma se vedo che qualcosa non ha senso, allora è un errore.

E' una cosa comune, per esempio, io che lavoro per il remake di SC1, ti posso assicurare che la Blizzard si contraddicono di continuo, esempio, hanno detto una volta che il Thor è stato creato di recente da Swann, mentre in un fumetto e nei giochi il Thor è stato creato dal Dominio ed è una tecnologia che ha già alcuni anni. Un altra volta hanno detto che Stukov infestato non è canonico e un anno dopo hanno detto che lo è. Spesso i programmatori stessi hanno idee più confuse dei fan.

OGNI cosa va presa con le pinze, anche alcuni contenuti del gioco, l'unica cosa di cui ti puoi fidare è il tuo cervello.

[Liuk]

Adesso, Zarxiel ha scritto:

Ma non è che prendo per oro colato tutto quello che dicono, delle cose hanno senso, ma se vedo che qualcosa non ha senso, allora è un errore.

E' una cosa comune, per esempio, io che lavoro per il remake di SC1, ti posso assicurare che la Blizzard si contraddicono di continuo, esempio, hanno detto una volta che il Thor è stato creato di recente da Swann, mentre in un fumetto e nei giochi il Thor è stato creato dal Dominio ed è una tecnologia che ha già alcuni anni. Un altra volta hanno detto che Stukov infestato non è canonico e un anno dopo hanno detto che lo è. Spesso i programmatori stessi hanno idee più confuse dei fan.

OGNI cosa va presa con le pinze, anche alcuni contenuti del gioco, l'unica cosa di cui ti puoi fidare è il tuo cervello.

Sono d'accordissimo sull'ultima frase;) comunque come ha detto Dante nel mondo pike hanno una tecnologia talmente evoluta che la loro dichiarazione sulle ball è quantomeno credibile

[Zarxiel]

1 minuto fa, DarkRaikou ha scritto:

Sono d'accordissimo sull'ultima frase;) comunque come ha detto Dante nel mondo pike hanno una tecnologia talmente evoluta che la loro dichiarazione sulle ball è quantomeno credibile

No, perché le anime come le mettono? Se digitalizzassero cibo sufficiente per Snorlax in TUTTE le ball, il cibo smetterebbe di esistere in tutto il mondo.

[Liuk]

3 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

No, perché le anime come le mettono? Se digitalizzassero cibo sufficiente per Snorlax in TUTTE le ball, il cibo smetterebbe di esistere in tutto il mondo.

Ripeto: hanno una tecnologia incredibile (esseri viventi enormi che riescono ad entrare in ball molto piccole o addirittura essere gestiti tramite pc, che a pensarci fa rabbrividire), quindi il problema non è quello. Poi tutti hanno una propria idea, dico solo che la spiegazione GF stavolta mi sembra plausibile

Comunque se sei disponibile direi di fare definitivamente pace per la brutta storia Giratina-Raikou;)