Credete in Dio?

[Srambus]

Secondo le persone che erano morte per un attimo, sì Quindi ci credo.

[Leon91]

Io non credo ne a lui ne tutto quello che riguarda la religione perché io sono uno di quei tipi "vedere per credere" quindi fin quando non vedo non ci crederò mai.

[Ivrelia]

On 9/11/2016 at 15:19, BigDima ha scritto:

ahahahahahahahahahahahah

 

ma rispetto la tua opinione, anche se palesemente falsa

 

ahahahah

Un'opinione non può essere falsa, è un'opinione xD

Sull'invidia che provo per i credenti, quella è più che vera! Credere non è facile al giorno d'oggi!

[Chinotto]

11 ore fa, Ragnar ha scritto:

/cut

Sono più che certo che dici cose interessanti, ma per l'amor del cielo, parla come mangi! Capisci che quando del testo l'unica parte che capisco è quella tratta dalla Bibbia, qualche problema c'è >_<

11 ore fa, Ragnar ha scritto:

Nel Nuovo Testamento, ad esempio: "Voi, mogli, state sottomesse ai mariti, come si conviene nel Signore (Colossesi 3,18)".

Dopodiché, i versetti successivi dicono "Voi, mariti, amate le vostre mogli e non trattatele con durezza. Voi, figli, obbedite ai vostri genitori in tutto; ciò è gradito al Signore. Voi, padri, non esasperate i vostri figli perché non si scoraggino. Voi, schiavi, siate docili in tutto con i vostri padroni terreni: non servite solo quando vi vedono [...] Voi, padroni, date ai vostri schiavi ciò che è giusto ed equo, sapendo che anche voi avete un padrone in cielo." (Col 3,19-22; 4,1). Come vedi, la Bibbia non dice "le donne devono essere sottomesso, fine": dice "la famiglia deve vivere in reciproco amore e rispetto tra tutti i membri". Se paragonato alla società romana, in cui la donna era sottomessa punto e basta, dire che l'uomo deve amarla e rispettarla è un enorme passo avanti.

 

11 ore fa, Ragnar ha scritto:

Altro esempio: Pertanto, dice il Signore Dio: "Ecco il mio furore, la mia ira si riversa su questo luogo, sugli uomini e sul bestiame, sugli alberi dei campi e sui frutti della terra e brucerà senza estinguersi". Dice il Signore degli eserciti, Dio di Israele: "Aggiungete pure i vostri olocausti ai vostri sacrifici e mangiatene la carne!" (Geremia 7,20).

Hai preso questa frase così tanto fuori contesto che fa male.

"Se davvero renderete buone la vostra condotta e le vostre azioni, se praticherete la giustizia gli uni verso gli altri, se non opprimerete lo straniero, l'orfano e la vedova, se non spargerete sangue innocente in questo luogo e se non seguirete per vostra disgrazia dèi stranieri, io vi farò abitare in questo luogo [...] Ma voi confidate in parole false, che non giovano: rubare, uccidere, commettere adulterio, giurare il falso, bruciare incenso a Baal [divinità pagana, NdChinotto], seguire altri dèi che non conoscevate. Poi venite e vi presentate davanti a me in questo tempio, sul quale è invocato il mio nome, e dite "Siamo salvi!", e poi continuate a compiere questi abomini. [...] Ora, poiché avete compiuto tutte queste azioni e quando vi ho chiamato non mi avete risposto, io tratterò questo tempio sul quale è invocato il mio nome e in cui confidate, e questo luogo che ho concesso a voi e ai vostri padri, come ho trattato Silo [città caduta in rovina, NdChinotto]. [...] Pertanto, dice il Signore Dio: "Ecco il mio furore, la mia ira si riversa su questo luogo, sugli uomini e sul bestiame, sugli alberi dei campi e sui frutti della terra e brucerà senza estinguersi". Dice il Signore degli eserciti, Dio di Israele: "Aggiungete pure i vostri olocausti ai vostri sacrifici e mangiatene la carne! Io però non parlai né diedi ordini sull'olocausto e sul sacrificio ai vostri padri, quando li feci uscire dalla terra d'Egitto, ma ordinai loro "Ascoltate la mia voce, e io sarò il vostro Dio e voi sarete il mio popolo; camminate sempre sulla strada che vi prescriverò perché siate felici" (Ger 7,5-10; 13-14; 20-23).

Ecco il contesto minimo. Verificate pure online. Non si tratta di distruzione contro un popolo straniero conquistato, anzi, si tratta della punizione che Dio infligge a un popolo che ha completamente dimenticato ogni legge e ogni giustizia, e compie massacri in nome di un Dio che non li richiede.

Ti ricorda qualcosa?

[Chinotto]

15 minuti fa, Ragnar ha scritto:

Se hai compreso del testo, solo la parte finale, mio malgrado fosse scritta in maniera non certo complessa, ma questo può risuonare anche in maniera soggettiva, di certo la colpa non è a me suddetta, tra l'altro guarda caso hai riportato solo la parte della Bibbia e affermi che l'esposto precedente sia stato interessante, ma tu medesimo non comprendendolo rimembra di antinomia.

Sì, sì, certo. Non si nota proprio che mi stai prendendo in giro perché non so cosa vuol dire "cabalistica" o "antinomia", va' tranquillo.

 

17 minuti fa, Ragnar ha scritto:

Ho specificato come ci sarebbero stati gli "annessi significati" e il proprio contesto storico. Quindi, oggi, si dovrebbe avere un'interpretazione odierna diversa, comunque il lascito dei versetti successivi citati da te è nell'aver affermato "una donna sottomessa", il seguito sarebbe non trattare con inasprimenti la donna e sarebbe il minimo. La chiave di lettura e l'interpretazione è (deve essere) moderna, altrimenti parleremmo solo di storiografia. Persino le donne romane non furono "totalmente" schiave come le greche. Anzi rispetto alle donne barbare erano privilegiate. Non parlando degli Etruschi dove le donne nei diritti erano "quasi" uguali agli uomini. Mi hai parlato di società romana, considerando ad esempio il matrimonio cum manu, esse avevano davvero ben poco su cui tergiversare, vero (questo è un fatto puramente storico), ma non è da dimenticare che con Ottaviano ci fu il "sine manu", cioè senza la tutela del marito e concesse addirittura a loro il divorzio, cosa che fu tolta con il cristianesimo. Le matrone uscivano, si truccavano ed erano libere di indossare gioielli.

"Non trattare con inasprimenti" è diverso da "amare". Il cristianesimo parla di amore, non di sottomissione. Se poi vuoi interpretare a modo tuo, fa' pure.

 

18 minuti fa, Ragnar ha scritto:

L'odio genera altro odio, il punire è trascendenza, no? Dio afferma una razza "malvagia", quasi ardua questa impresa.

Ci sono diversi casi nella Bibbia in cui Dio salva le persone che non sono colpevoli delle colpe dell'umanità, pensa alla distruzione di Sodoma e Gomorra o al Diluvio Universale. Considera che non tutti sono stati uccisi, in questo caso, ma solo sottomessi a un altro popolo: è possibile che le persone timorate di Dio si siano salvate senza ripercussioni, o persino che non vi fosse più nessuno al di fuori di Geremia timorato di Dio.

 

 

Ora devo andare perché sono in ritardo a musica, più tardi ti rispondo riguardo il versetto.

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Chinotto ha scritto:

Sì, sì, certo. Non si nota proprio che mi stai prendendo in giro perché non so cosa vuol dire "cabalistica" o "antinomia", va' tranquillo.

 

"Non trattare con inasprimenti" è diverso da "amare". Il cristianesimo parla di amore, non di sottomissione. Se poi vuoi interpretare a modo tuo, fa' pure.

 

Ci sono diversi casi nella Bibbia in cui Dio salva le persone che non sono colpevoli delle colpe dell'umanità, pensa alla distruzione di Sodoma e Gomorra o al Diluvio Universale. Considera che non tutti sono stati uccisi, in questo caso, ma solo sottomessi a un altro popolo: è possibile che le persone timorate di Dio si siano salvate senza ripercussioni, o persino che non vi fosse più nessuno al di fuori di Geremia timorato di Dio.

 

 

Ora devo andare perché sono in ritardo a musica, più tardi ti rispondo riguardo il versetto.

da che pulpito

[Absol99]

La cabala è il libro ebraico delle profezie, scritto da un rabbino boemo

[Chinotto]

59 minuti fa, BigDima ha scritto:

da che pulpito

Ehm, dal pulpito di Sant'Agostino, se ti riferisci al dibattito di ieri. Pensa alle tue interpretazioni per cui il Vangelo istigherebbe all'odio, se proprio devi prendertela con qualcosa che non ha fonti e non sta in piedi.

 

1 ora fa, Ragnar ha scritto:

La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione. Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. Perché prima è stato formato Adamo e poi Eva; e non fu Adamo ad essere ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di trasgressione. Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia. (1Tm 2, 11-15)

Un paio di cose.

Primo, la mia edizione dice "con saggezza" e non "con modestia". Viene di conseguenza detto che la donna può scegliere da sola, con saggezza, ed essere salvata di conseguenza. Rimane disgustosa la faccenda della disparità tra sessi, ma eravamo nell'Antica Roma! Perché vi ostinate a tentare di interpretarlo nel modo più negativo possibile?

Aggiungo che, dopo aver fatto un altro discorso simile a questo, San Paolo aggiunge "Tuttavia, nel Signore, né la donna è senza l'uomo, né l'uomo è senza la donna" (1Cor 11,11). Siamo due facce della stessa medaglia, e per la misogina società dell'epoca questo era rivoluzionario. Il messaggio cristiano infatti non si riferisce solo all'ambiente familiare, ma a tutta la vita pubblica, e a Roma le donne potranno pure essere state in grado di divorziare (tra parentesi, la rimozione del divorzio non è una riduzione dei poteri della donna perché per la Chiesa neanche l'uomo può divorziare, ed entrambi possono chiedere l'annullamento alla Sacra Rota in casi gravi), ma non erano uguali all'uomo in tutto.

Lo stesso discorso è ripreso da Pietro: "Allo stesso modo voi, mogli, state sottomesse ai vostri mariti, perché, anche se alcuni non credono alla Parola, vengano riguadagnati dal comportamento delle mogli senza bisogno di discorsi, avendo davanti agli occhi la vostra condotta casta e rispettosa. Il vostro ornamento non sia l'aspetto esteriore - capelli intrecciati, collane d'oro, sfoggio di vestiti - ma piuttosto nel profondo del vostro cuore, un'anima incorruttibile, piena di mitezza e pace: ecco ciò che è prezioso davanti a Dio." (1Pt 3, 1-4). A questo punto, dopo aver ribadito che la donna dev'essere sottomessa al marito, Pietro dice che la donna deve "operare il bene e non lasciarsi sgomentare da alcuna minaccia".

Riflettete: su cosa pone l'accenno Pietro? Sulla sottomissione della donna? No, sul fatto che ciò che è prezioso davanti a Dio sono "mitezza e pace" e "operare il bene e non lasciarsi sgomentare dalle minacce". Segue un appello ai mariti: "trattate con riguardo le vostre mogli, perché il loro corpo è più debole, e rendete loro onore perché partecipano con voi della grazia della vita: così le vostre preghiere non troveranno ostacolo" (1Pt 3, 7). La donna è più debole fisicamente. Questo è innegabile, abbiamo un fisico diverso e in media l'uomo è più muscoloso. Esistono eccezioni, ma è un dato di fatto. L'uomo deve rendere onore alla donna.

[Guest NicoRobin]

26 minuti fa, Chinotto ha scritto:

Ehm, dal pulpito di Sant'Agostino, se ti riferisci al dibattito di ieri. Pensa alle tue interpretazioni per cui il Vangelo istigherebbe all'odio, se proprio devi prendertela con qualcosa che non ha fonti e non sta in piedi.

 

Un paio di cose.

Primo, la mia edizione dice "con saggezza" e non "con modestia". Viene di conseguenza detto che la donna può scegliere da sola, con saggezza, ed essere salvata di conseguenza. Rimane disgustosa la faccenda della disparità tra sessi, ma eravamo nell'Antica Roma! Perché vi ostinate a tentare di interpretarlo nel modo più negativo possibile?

Aggiungo che, dopo aver fatto un altro discorso simile a questo, San Paolo aggiunge "Tuttavia, nel Signore, né la donna è senza l'uomo, né l'uomo è senza la donna" (1Cor 11,11). Siamo due facce della stessa medaglia, e per la misogina società dell'epoca questo era rivoluzionario. Il messaggio cristiano infatti non si riferisce solo all'ambiente familiare, ma a tutta la vita pubblica, e a Roma le donne potranno pure essere state in grado di divorziare (tra parentesi, la rimozione del divorzio non è una riduzione dei poteri della donna perché per la Chiesa neanche l'uomo può divorziare, ed entrambi possono chiedere l'annullamento alla Sacra Rota in casi gravi), ma non erano uguali all'uomo in tutto.

Lo stesso discorso è ripreso da Pietro: "Allo stesso modo voi, mogli, state sottomesse ai vostri mariti, perché, anche se alcuni non credono alla Parola, vengano riguadagnati dal comportamento delle mogli senza bisogno di discorsi, avendo davanti agli occhi la vostra condotta casta e rispettosa. Il vostro ornamento non sia l'aspetto esteriore - capelli intrecciati, collane d'oro, sfoggio di vestiti - ma piuttosto nel profondo del vostro cuore, un'anima incorruttibile, piena di mitezza e pace: ecco ciò che è prezioso davanti a Dio." (1Pt 3, 1-4). A questo punto, dopo aver ribadito che la donna dev'essere sottomessa al marito, Pietro dice che la donna deve "operare il bene e non lasciarsi sgomentare da alcuna minaccia".

Riflettete: su cosa pone l'accenno Pietro? Sulla sottomissione della donna? No, sul fatto che ciò che è prezioso davanti a Dio sono "mitezza e pace" e "operare il bene e non lasciarsi sgomentare dalle minacce". Segue un appello ai mariti: "trattate con riguardo le vostre mogli, perché il loro corpo è più debole, e rendete loro onore perché partecipano con voi della grazia della vita: così le vostre preghiere non troveranno ostacolo" (1Pt 3, 7). La donna è più debole fisicamente. Questo è innegabile, abbiamo un fisico diverso e in media l'uomo è più muscoloso. Esistono eccezioni, ma è un dato di fatto. L'uomo deve rendere onore alla donna.

interpretazioni che solo tu hai dedotto, visto che continui a ripeterlo nonostante io non l'abbia mai detto. e vorresti anche dire le tue opinioni

[Chinotto]

3 minuti fa, BigDima ha scritto:

interpretazioni che solo tu hai dedotto, visto che continui a ripeterlo nonostante io non l'abbia mai detto. e vorresti anche dire le tue opinioni

È quello il problema. Parli per allusioni e frecciatine, perché sai che se dicessi esplicitamente la tua interpretazione biblica saresti smontato con facilità immensa. Altrimenti perché ieri ti saresti rifiutato di dirmela, rispondendo con un "lol" che in questi casi significa più di mille parole?

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Chinotto ha scritto:

È quello il problema. Parli per allusioni e frecciatine, perché sai che se dicessi esplicitamente la tua interpretazione biblica saresti smontato con facilità immensa. Altrimenti perché ieri ti saresti rifiutato di dirmela, rispondendo con un "lol" che in questi casi significa più di mille parole?

perché non capiresti lo stesso. e quando uno non vuole capire io non glielo spiego. chiedi a @Ghostachu se non ho riposto alle sue domande, per farti un esempio. poi facilità, finora nessun laico né extra cattolico mi ha mai smontato, non pensare di riuscirci tu. 

[Chinotto]

6 minuti fa, BigDima ha scritto:

perché non capiresti lo stesso. e quando uno non vuole capire io non glielo spiego. chiedi a @Ghostachu se non ho riposto alle sue domande, per farti un esempio. poi facilità, finora nessun laico né extra cattolico mi ha mai smontato, non pensare di riuscirci tu. 

In realtà ti hanno smontato tutti, ma non vuoi capire. È lo stesso discorso che abbiamo fatto ieri riguardo il riscaldamento globale: una volta che ti sei fatto la tua opinione selezionando i dati che ti andavano a genio, ne hai parlato con un esperto dell'argomento? Hai ascoltato le sue risposte? Le hai confrontate con ciò che tu credi? Hai sollevato obiezioni? Ti sono state confutate?

[Guest NicoRobin]

4 minuti fa, Chinotto ha scritto:

In realtà ti hanno smontato tutti, ma non vuoi capire. È lo stesso discorso che abbiamo fatto ieri riguardo il riscaldamento globale: una volta che ti sei fatto la tua opinione selezionando i dati che ti andavano a genio, ne hai parlato con un esperto dell'argomento? Hai ascoltato le sue risposte? Le hai confrontate con ciò che tu credi? Hai sollevato obiezioni? Ti sono state confutate?

in realtà lo credete, i fatti mi hanno sempre dato ragione
 

sì, ma visto che tu la pensi diversamente non crederai mai che io l'ho fatto, ma pretendere di sapere addirittura ciò che so e che ho fatto è esagerato

[Chinotto]

2 minuti fa, BigDima ha scritto:

in realtà lo credete, i fatti mi hanno sempre dato ragione
 

sì, ma visto che tu la pensi diversamente non crederai mai che io l'ho fatto, ma pretendere di sapere addirittura ciò che so e che ho fatto è esagerato

Se ritieni che informarmi su ciò che pensi è esagerato, allora che ci fai su un forum? I forum sono fatti per discutere. Vattene, se vuoi solo parlare senza mai argomentare.

Se hai davvero un'interpretazione, dilla ora. Dopodiché inizierò a ignorarti e non ti metterò tra gli utenti ignorati solo perché sei pericoloso e preferisco poter vedere cosa dici.

[Delta_]

Io non voglio intromettermi ma per far finire la diatriba riguardo ai fatti le parole ecc. tiro in ballo un vecchio proverbio latino "Verba volant, scripta manent"

Spoiler

per chi non lo sapesse (ma visto l'alto grado di intelletto presente nel thread non penso) Le cose parlate volano ma le cose scritte rimangono

 

[Chinotto]

1 minuto fa, dave_ ha scritto:

Io non voglio intromettermi ma per far finire la diatriba riguardo ai fatti le parole ecc. tiro in ballo un vecchio proverbio latino "Verba volant, scripta manent"

  Nascondi contenuto

per chi non lo sapesse (ma visto l'alto grado di intelletto presente nel thread non penso) Le cose parlate volano ma le cose scritte rimangono

 

Puoi farmi un riassunto del motivo per cui ci citi tale locuzione?

[Meta_Knight]

1 minuto fa, dave_ ha scritto:

Io non voglio intromettermi ma per far finire la diatriba riguardo ai fatti le parole ecc. tiro in ballo un vecchio proverbio latino "Verba volant, scripta manent"

  Nascondi contenuto

per chi non lo sapesse (ma visto l'alto grado di intelletto presente nel thread non penso) Le cose parlate volano ma le cose scritte rimangono

 

 

personalmente non conoscevo questo proverbio latino

 

anche perché ho fatto l'iti e non il classico  

[Delta_]

1 minuto fa, Chinotto ha scritto:

Puoi farmi un riassunto del motivo per cui ci citi tale locuzione?

perche é da un po che parlate di bibbia e fatti reali discutendo animatamente non é per dare ragione uno o all'altro ci mancherebbe

[Guest NicoRobin]

2 minuti fa, Chinotto ha scritto:

Se ritieni che informarmi su ciò che pensi è esagerato, allora che ci fai su un forum? I forum sono fatti per discutere. Vattene, se vuoi solo parlare senza mai argomentare.

Se hai davvero un'interpretazione, dilla ora. Dopodiché inizierò a ignorarti e non ti metterò tra gli utenti ignorati solo perché sei pericoloso e preferisco poter vedere cosa dici.

inizi a innervosirti eh, per te è un brutto segno. e non sempre sono fatti per discutere, intanto, ma anche per condividere, leggere notizie, partecipare a scambi e giveaway... se vuoi sapere le mie opinioni leggiti le 52 pagine precedenti in questo topic, se ne hai voglia, è tutto scritto lì, e fidati che di opinioni mie ce ne sono a volontà. o non le consideriamo per comodità?

 

fai, sai quanto me ne frega di te?  

[Delta_]

12 minuti fa, Meta_Knight ha scritto:

 

personalmente non conoscevo questo proverbio latino

 

anche perché ho fatto l'iti e non il classico  

uno che sa apprezzare XD

comunque faccio lo scientifico XD

[Chinotto]

Adesso, BigDima ha scritto:

inizi a innervosirti eh, per te è un brutto segno. e non sempre sono fatti per discutere, intanto, ma anche per condividere, leggere notizie, partecipare a scambi e giveaway... se vuoi sapere le mie opinioni leggiti le 52 pagine precedenti in questo topic, se ne hai voglia, è tutto scritto lì, e fidati che di opinioni mie ce ne sono a volontà. o non le consideriamo per comodità?

 

fai, sai quanto me ne frega di te?  

Meglio innervosirsi che non provare altra emozione che un freddo odio verso tutto e tutti. Se non vuoi discutere, allora perché vieni in questo topic, fatto apposta per la discussione?

 

So quanto te ne frega a te di me, e mi dispiace perché invece a me sarebbe interessato davvero molto capire i motivi per cui ti comporti così, in modo da poterci aiutare a vicenda a scoprire in cosa sbagliamo. Se non vuoi dialogare ovviamente non posso costringerti, ma è molto triste.

[Delta_]

Dai non litigate cosi nessuno qui é per azzuffarsi con nessun altro... É un forum si discute ma non ci può essere odio tra le persone soprattutto se é un odio immateriale attraverso uno schermo

[Skadi]

boh, non lo so... per credici dovrei vederlo...

[Delta_]

1 minuto fa, Kyoko_Sere ha scritto:

boh, non lo so... per credici dovrei vederlo...

con chi parli ?

[Skadi]

Adesso, dave_ ha scritto:

con chi parli ?

ai muri, lol

cercando di non andare ot, ecco