Ha veramente senso un cambio di battle system?

[Alternis]

45 minuti fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Assolutamente no, ogni pokemon ha le sue caratteristiche peculiari, ha delle abilità un tipo ed un parcomosse e i giocatori devono adattarsi per sfruttare queste caratteristiche al meglio.

 

 

 

Una cosa che GF dovrebbe fare è inizare a ripulire il gioco di inutili mosse ed abilità che fanno solo numero, ora mi viene in mente la mossa cuccagna, non serave assolutamente a nulla e poi GF si lamenta del fatto che il gioco stia diventando pieno di robaccia inutile... 

O le abilità che hanno nomi diversi, ma lo stesso effetto... 

[Void]

L'anno scorso hanno reso giocabile Pelipper dandogli Drizzle e Torkoal con Drought, per citarne alcuni. 

Ogni hanno fanno uscire qualcosa di nuovo da far entrare in meta e danno un aiutino a qualcosa di vecchio (vedi Kanga in VGC 15/16, i due sopracitati in 17, Incineroar con Intimidate per il 18).

 

Un gioco competitivo per definizione ha un qualcosa di meglio rispetto ad un altro (in questo caso Pokémon più utili rispetto ad altri), e se vai a tornei spendendo soldi veri (che non crescono sugli alberi, come voi sapete) di certo non ci vado per regalare win ai miei avversari.

 

3 ore fa, Zarxiel ha scritto:

Pokémon è da sempre basato sulla fortuna: brutti colpi, status alterati che si attivano con una certa percentuale e via dicendo, è una meccanica introdotta da GF la fortuna, che a molti non gli sta bene e preferisce ignorare o rimuovere nel miglior modo possibile, invece esiste e va accettata. Poi sta a te cercare di adattarti al tuo avversario sul momento. Che se i Pokémon sono 10, bravi tutti, sai già cosa ti capita, non è divertente fare una cosa che già sai.

 

(ammettendo che siano 10, cosa non vera perché basta vedere le top dei recenti tornei per vedere il contrario) Hanno tutti set diversi: Landorus-T può essere Assault Vest (che ti regge magari qualcosa che pensi possa shottarlo e invece è lui ad ucciderti di conseguenza), Choice Band, Choice Scarf (che può outspeedare il tuo counter sicuro e shottartelo), Z Terra. Incineroar può essere Assault Vest, con la baccona da 50% (che mette pressione in modo incredibile se gliela triggeri senza volerlo). Per non parlare appunto dell'introduzione delle Z, che in certi casi ti fanno perdere solo per la loro randomicità.

 

Dai ragazzi il battle system non si deve cambiare solo perché ritenete che il meta non sia giusto. Questo è uno dei più vari che abbia mai visto. Casomai bisogna aggiustare (al battle system) delle cosette minime, ma dopo 20 anni cambiare una formula che si è visto funzionare solo per far giocare più Pokémon a tutti è sconsiderato e altamente senza senso.

 

Spoiler

Andrebbero cambiate ben altre cose inerenti al sistema torneistico, ma non è questo il luogo per discuterne...

 

[Mismagius]

Non ho letto tutti i messaggi ma solo il primo, quello che ha dato il via a questo post.

Voglio dire solo una cosa: molti aspetti dei giochi Pokémon per ogni versione ci stanno e sono peculiari di quella versione di gioco, però la grande cavolata di GF sta nel rendere troppo, e ribadisco, TROPPO semplice il percorso di gioco.

Non voglio essere ripetitivo o scontato ma è la pura verità, se ci sono metodi per rendere il gioco più comodo ben venga, ma non più semplice.

[WaiLore01]

Io peró non capisco tutto questo problema quando si parla di competitivo.

Si da per scontato che un giocatore competitivo conosca molto bene sia i Pokemon che le mosse, o in caso contrario che sia disposto a informarsi e a dedicarci molto tempo. 

Non si puó nemmeno pretendere che su 700 e passa Pokemon e non so nemmeno quante mosse, siano tutti validi per giocare in competitivo. Sennó uno non dovrebbe far altro che scegliersi un Pokemon a caso che gli piace, mettergli 4 mosse e via.

É ovvio che ci siano Pokemon e mosse per loro natura piú o meno adatti a competere. Se qualcuno ha come Pokemon preferito uno di quelli meno adatti o anche di quelli scarsi nessuno gli vieterá di giocarci. Puó benissimo farlo, consapevole della difficoltá che andrá a trovare. 

Per questo giocano tutti con gli stessi Pokemon, perché sono quelli "considerati" piú forti e rendono molto piú facilmente di altri. La maggior parte scelgono i team di moda perché non hanno voglia di incorrere nelle difficoltá del crearsi da zero e far rendere al meglio una squadra diversa da quelle classiche.

[LegendaryGreninja]

41 minuti fa, Void ha scritto:

L'anno scorso hanno reso giocabile Pelipper dandogli Drizzle e Torkoal con Drought, per citarne alcuni. 

Ogni hanno fanno uscire qualcosa di nuovo da far entrare in meta e danno un aiutino a qualcosa di vecchio (vedi Kanga in VGC 15/16, i due sopracitati in 17, Incineroar con Intimidate per il 18).

 

Un gioco competitivo per definizione ha un qualcosa di meglio rispetto ad un altro (in questo caso Pokémon più utili rispetto ad altri), e se vai a tornei spendendo soldi veri (che non crescono sugli alberi, come voi sapete) di certo non ci vado per regalare win ai miei avversari.

 

 

(ammettendo che siano 10, cosa non vera perché basta vedere le top dei recenti tornei per vedere il contrario) Hanno tutti set diversi: Landorus-T può essere Assault Vest (che ti regge magari qualcosa che pensi possa shottarlo e invece è lui ad ucciderti di conseguenza), Choice Band, Choice Scarf (che può outspeedare il tuo counter sicuro e shottartelo), Z Terra. Incineroar può essere Assault Vest, con la baccona da 50% (che mette pressione in modo incredibile se gliela triggeri senza volerlo). Per non parlare appunto dell'introduzione delle Z, che in certi casi ti fanno perdere solo per la loro randomicità.

 

Dai ragazzi il battle system non si deve cambiare solo perché ritenete che il meta non sia giusto. Questo è uno dei più vari che abbia mai visto. Casomai bisogna aggiustare (al battle system) delle cosette minime, ma dopo 20 anni cambiare una formula che si è visto funzionare solo per far giocare più Pokémon a tutti è sconsiderato e altamente senza senso.

 

  Nascondi contenuto

Andrebbero cambiate ben altre cose inerenti al sistema torneistico, ma non è questo il luogo per discuterne...

 

Anche se ne fossero 200 i pokemon utilizzati in competitivo sarebbero comunque troppo pochi perché esendo in tutto 805 la percentuale sarebbe circa 25% una percentuale abbastanza bassina non trovi? Il competitivo ad oggi non è per niente vario ed è ripetitivo e soprattutto ha poco pubblico quindi va necessariamente cambiato

29 minuti fa, WaiLore01 ha scritto:

Io peró non capisco tutto questo problema quando si parla di competitivo.

Si da per scontato che un giocatore competitivo conosca molto bene sia i Pokemon che le mosse, o in caso contrario che sia disposto a informarsi e a dedicarci molto tempo. 

Non si puó nemmeno pretendere che su 700 e passa Pokemon e non so nemmeno quante mosse, siano tutti validi per giocare in competitivo. Sennó uno non dovrebbe far altro che scegliersi un Pokemon a caso che gli piace, mettergli 4 mosse e via.

É ovvio che ci siano Pokemon e mosse per loro natura piú o meno adatti a competere. Se qualcuno ha come Pokemon preferito uno di quelli meno adatti o anche di quelli scarsi nessuno gli vieterá di giocarci. Puó benissimo farlo, consapevole della difficoltá che andrá a trovare. 

Per questo giocano tutti con gli stessi Pokemon, perché sono quelli "considerati" piú forti e rendono molto piú facilmente di altri. La maggior parte scelgono i team di moda perché non hanno voglia di incorrere nelle difficoltá del crearsi da zero e far rendere al meglio una squadra diversa da quelle classiche.

Torno a ripetere ragionate basandovi sul battle system attuale. Non dovete farlo

[kingdom]

13 minuti fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Anche se ne fossero 200 i pokemon utilizzati in competitivo sarebbero comunque troppo pochi perché esendo in tutto 805 la percentuale sarebbe circa 25% una percentuale abbastanza bassina non trovi? Il competitivo ad oggi non è per niente vario ed è ripetitivo e soprattutto ha poco pubblico quindi va necessariamente cambiato

Torno a ripetere ragionate basandovi sul battle system attuale. Non dovete farlo

Vorrei farti notare che in 805 pokémon non tutti sono allo stadio finale... non puoi pretendere di usare tutti quelli non completamente evoluti, anche perché nella maggior parte dei casi non avrebbe senso. 

[LegendaryGreninja]

26 minuti fa, kingdom ha scritto:

Vorrei farti notare che in 805 pokémon non tutti sono allo stadio finale... non puoi pretendere di usare tutti quelli non completamente evoluti, anche perché nella maggior parte dei casi non avrebbe senso. 

Ok allora facciamo un approssimazione mettiamo caso che i pokemon utilizzati (cosa che nella realtà non è vera e di questo bisogna tenerne conto) siano il 50% allora comunque sia questa sarebbe una percentuale ancora bassa. 

Ora nel caso reale le cose stanno diversamente facendo un’approssinazione tutti pokemon che considero sono quelli che hanno una percentuale di utilizzo pari o superiore al 10% percentuali più basse sono trascurabili, allora rispetto al totale si ha che la percentuale di pokemon utilizzati in vcg18 è del 5%. Vogliamo essere ottimisti? Facciamo salire la percentuale al 10% ti sembra un numero alto? Tieni conto del fatto che ho approssimato per eccesso. Per farti capire supponendo per assurdo che i pokemon completamente evoluti utilizzabili siano solo 100 di questi pokemon ne sarebbero utilizzati solo 20 quindi 20%

[Zarxiel]

1 ora fa, Void ha scritto:

L'anno scorso hanno reso giocabile Pelipper dandogli Drizzle e Torkoal con Drought, per citarne alcuni. 

Ogni hanno fanno uscire qualcosa di nuovo da far entrare in meta e danno un aiutino a qualcosa di vecchio (vedi Kanga in VGC 15/16, i due sopracitati in 17, Incineroar con Intimidate per il 18).

  

Un gioco competitivo per definizione ha un qualcosa di meglio rispetto ad un altro (in questo caso Pokémon più utili rispetto ad altri), e se vai a tornei spendendo soldi veri (che non crescono sugli alberi, come voi sapete) di certo non ci vado per regalare win ai miei avversari.

 

 

(ammettendo che siano 10, cosa non vera perché basta vedere le top dei recenti tornei per vedere il contrario) Hanno tutti set diversi: Landorus-T può essere Assault Vest (che ti regge magari qualcosa che pensi possa shottarlo e invece è lui ad ucciderti di conseguenza), Choice Band, Choice Scarf (che può outspeedare il tuo counter sicuro e shottartelo), Z Terra. Incineroar può essere Assault Vest, con la baccona da 50% (che mette pressione in modo incredibile se gliela triggeri senza volerlo). Per non parlare appunto dell'introduzione delle Z, che in certi casi ti fanno perdere solo per la loro randomicità.

  

 Dai ragazzi il battle system non si deve cambiare solo perché ritenete che il meta non sia giusto. Questo è uno dei più vari che abbia mai visto. Casomai bisogna aggiustare (al battle system) delle cosette minime, ma dopo 20 anni cambiare una formula che si è visto funzionare solo per far giocare più Pokémon a tutti è sconsiderato e altamente senza senso.

  

  Apri contenuto nascosto

Andrebbero cambiate ben altre cose inerenti al sistema torneistico, ma non è questo il luogo per discuterne...

 

funzionare è un parolone, basta vedere il punto cardine di Pokémon.

Il modo in cui Pokémon è attualmente è l'antitesi del suo punto cardine, e GF più volte ha dimostrato di voler incentivare l'uso di quanti più POkémon possibili, e la cosa non è così.

La fortuna in quel caso non c'entra perché non usano mosse sulla fortuna, ma per esempio, combattevo contro una certa persona, mi ha mandato Umbreon, il più problematico per me del suo team, gli ho usato Gelopugno, CONGELATO, da lì è stato tutta discesa, perché il problema focale era andato.

Altro esempio, sempre stessa persona, ma VS leggendari, mi ero potenziato Arceus con Calmamente, questa persona non sapeva che fare, mi fa un Neropulsar con Yveltal, mi fa Brutto colpo, e vince.

La fortuna può ribaltare totalmente le carte in tavola ed è un qualcosa VOLUTO da GF, altrimenti avrebbe fatto che ogni mossa e ogni effetto si attivava al 100%

20 minuti fa, LegendaryGreninja ha scritto:

 Ok allora facciamo un approssimazione mettiamo caso che i pokemon utilizzati (cosa che nella realtà non è vera e di questo bisogna tenerne conto) siano il 50% allora comunque sia questa sarebbe una percentuale ancora bassa. 

Ora nel caso reale le cose stanno diversamente facendo un’approssinazione tutti pokemon che considero sono quelli che hanno una percentuale di utilizzo pari o superiore al 10% percentuali più basse sono trascurabili, allora rispetto al totale si ha che la percentuale di pokemon utilizzati in vcg18 è del 5%. Vogliamo essere ottimisti? Facciamo salire la percentuale al 10% ti sembra un numero alto? Tieni conto del fatto che ho approssimato per eccesso. Per farti capire supponendo per assurdo che i pokemon completamente evoluti utilizzabili siano solo 100 di questi pokemon ne sarebbero utilizzati solo 20 quindi 20%

infatti io direi che dovrebbero essere appetibili... 600-700 Pokémon, visto che i non evoluti andrebbero da essere esclusi, che altrimenti se Pokémon non evoluti competono con quelli evoluti, l'evoluzione perde di significato.

[Void]

1 ora fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Ok allora facciamo un approssimazione mettiamo caso che i pokemon utilizzati (cosa che nella realtà non è vera e di questo bisogna tenerne conto) siano il 50% allora comunque sia questa sarebbe una percentuale ancora bassa. 

Ora nel caso reale le cose stanno diversamente facendo un’approssinazione tutti pokemon che considero sono quelli che hanno una percentuale di utilizzo pari o superiore al 10% percentuali più basse sono trascurabili, allora rispetto al totale si ha che la percentuale di pokemon utilizzati in vcg18 è del 5%. Vogliamo essere ottimisti? Facciamo salire la percentuale al 10% ti sembra un numero alto? Tieni conto del fatto che ho approssimato per eccesso. Per farti capire supponendo per assurdo che i pokemon completamente evoluti utilizzabili siano solo 100 di questi pokemon ne sarebbero utilizzati solo 20 quindi 20%

 

Quindi secondo il tuo ragionamento domani devo contattare Activision affinché potenzi tutte le pistoline in modo da renderle bilanciate e in grado di competere con i fucili, perché se io non posso giocare con l'arma che mi piace allora il meta deve cambiare. Direi che come ragionamento è ottimo e consono ad una realtà competitiva.

 

Spoiler

Giocatori di CoD perdonatemi per lo scarso linguaggio tecnico utilizzato.

 

1 ora fa, Zarxiel ha scritto:

La fortuna in quel caso non c'entra perché non usano mosse sulla fortuna, ma per esempio, combattevo contro una certa persona, mi ha mandato Umbreon, il più problematico per me del suo team, gli ho usato Gelopugno, CONGELATO, da lì è stato tutta discesa, perché il problema focale era andato.

Altro esempio, sempre stessa persona, ma VS leggendari, mi ero potenziato Arceus con Calmamente, questa persona non sapeva che fare, mi fa un Neropulsar con Yveltal, mi fa Brutto colpo, e vince.

La fortuna può ribaltare totalmente le carte in tavola ed è un qualcosa VOLUTO da GF, altrimenti avrebbe fatto che ogni mossa e ogni effetto si attivava al 100%

 

Mai detto il contrario, la fortuna può farti vincere come farti perdere, e al mondo si contano sulle dita di una mano i giochi competitivi in cui la fortuna è indifferente (gli scacchi è l'unico esempio che mi viene in mente, per dire). Eliminare questo fattore all'interno del battle system attuale è impensabile. 

Mi sfugge però cosa c'entra il tuo esempio (e la fortuna in generale) con quanto ho affermato io.

[Zarxiel]

6 minuti fa, Void ha scritto:

 

Quindi secondo il tuo ragionamento domani devo contattare Activision affinché potenzi tutte le pistoline in modo da renderle bilanciate e in grado di competere con i fucili, perché se io non posso giocare con l'arma che mi piace allora il meta deve cambiare. Direi che come ragionamento è ottimo e consono ad una realtà competitiva.

Dubito che il fulcro del gioco sia "fai amicizia con le tue armi preferite"

6 minuti fa, Void ha scritto:

Mai detto il contrario, la fortuna può farti vincere come farti perdere, e al mondo si contano sulle dita di una mano i giochi competitivi in cui la fortuna è indifferente (gli scacchi è l'unico esempio che mi viene in mente, per dire). Eliminare questo fattore all'interno del battle system attuale è impensabile. 

 Mi sfugge però cosa c'entra il tuo esempio (e la fortuna in generale) con quanto ho affermato io.

Allora forse ho frainteso io qualcosa, scusa

[LegendaryGreninja]

7 minuti fa, Void ha scritto:

 

Quindi secondo il tuo ragionamento domani devo contattare Activision affinché potenzi tutte le pistoline in modo da renderle bilanciate e in grado di competere con i fucili, perché se io non posso giocare con l'arma che mi piace allora il meta deve cambiare. Direi che come ragionamento è ottimo e consono ad una realtà competitiva.

 

  Nascondi contenuto

Giocatori di CoD perdonatemi per lo scarso linguaggio tecnico utilizzato.

 

 

Mai detto il contrario, la fortuna può farti vincere come farti perdere, e al mondo si contano sulle dita di una mano i giochi competitivi in cui la fortuna è indifferente (gli scacchi è l'unico esempio che mi viene in mente, per dire). Eliminare questo fattore all'interno del battle system attuale è impensabile. 

Mi sfugge però cosa c'entra il tuo esempio (e la fortuna in generale) con quanto ho affermato io.

Non stiamo parlando di CoD. Stiamo parlando di un gioco che in teoria dovrebbe fare della possibilità di scelta il suo punto forte nonché cardine. Il gusto personale in pokemon è la cosa più importante è nato in virtù di questo concetto lo ribadisce in continuazione ma non lo mette in pratica 

[kingdom]

10 minuti fa, Zarxiel ha scritto:

Dubito che il fulcro del gioco sia "fai amicizia con le tue armi preferite"

L’amicizia serve solo a far evolvere alcuni pokémon e a potenziare return, neanche GF si è mai preoccupata di mettere in primo piano questo bellissimo rapporto di “amicizia tra allenatore e pokémon” di cui tanto parlate, dai.

[Zarxiel]

3 minuti fa, kingdom ha scritto:

L’amicizia serve solo a far evolvere alcuni pokémon e a potenziare return, neanche GF si è mai preoccupata di mettere in primo piano questo bellissimo rapporto di “amicizia tra allenatore e pokémon” di cui tanto parlate, dai.

ma se tutta la storia gira attorno a quello

[LegendaryGreninja]

2 ore fa, kingdom ha scritto:

L’amicizia serve solo a far evolvere alcuni pokémon e a potenziare return, neanche GF si è mai preoccupata di mettere in primo piano questo bellissimo rapporto di “amicizia tra allenatore e pokémon” di cui tanto parlate, dai.

L’anime ed i giochi ruotano intorno a questo concetto...

[Giuls92]

Diciamo che il concetto di amicizia e legame con i propri Pokémon è una cosa che può essere relegata alla storia e non al competitivo. Non ho un team ufficiale con cui combatto, visto che se proprio faccio una battaglia è per puro divertimento e spesso finisco per creare una squadretta sul momento, ragionandoci un pochino su, però cercando sempre di mettere i Pokémon che più mi piacciono. Il Campione mondiale di qualche anno fa del resto ci insegnò che pure uno schifosissimo Pachirisu può essere una spina nel fianco, se usato come si deve. Io concordo con chi ha detto che alcune mosse e abilità sarebbero da eliminare, giusto per snellire un po' la situazione piuttosto tragica che s'è andata a creare.

Non mi esprimo oltre sul competitivo, preferisco non metterci bocca più di tanto visto che non me ne intendo.

[DarthMizu]

19 ore fa, WaiLore01 ha scritto:

Secondo me c'e una grande confusione in giro. Bisognerebbe un attimo capire cosa si intende realmente con "cambio di battle system". 

Alcuni leaker dicono che i cambiamenti saranno minimi, per esempio l'eliminazione dei PP. Altri dicono che sará una rivoluzione totale, con movimenti liberi stile Pokken.

Ora se davvero un brand che ha milioni di giocatori che lo seguono da 20 anni, un lato competitivo notevole e conta su tornei internazionali e mondiali, vuole stravolgere dalle basi il battle system allora vuol dire che hanno perso la testa. Immaginiamoci lo scenario.

Tutti i giocatori, compresi quelli competitivi, dovrebbero ricominciare a imparare da zero, il che significherebbe bruciare tutto il tempo passato e l'esperienza acquisita con il battle system tradizionale. Ci vorrebbero anche regole totalmente nuove per i tornei e VGC. Se si confida su un minimo di buon senso da parte di GF, allora l'ipotesi della rivoluzione é da scartare. Delle piccole modifiche tipo i PP invece avrebbero molto poco impatto, ma anche molto poco senso a mio parere. Non so se davvero da parte di Nintendo c'é o ci sia stata la volontá di apportare delle modifiche, perché se la risposta é si vuol dire che non hanno proprio la minima idea di cosa il pubblico chiede.

Per quanto riguarda la questione del competitivo, che é un vespaio, credo che la responsabilitá non stia da una parte sola. Secondo me non é vero che ci sono solo 10 Pokemon su 700 validi da usare, sono la maggior parte dei giocatori che fanno il gregge e seguono la corrente. La possibilitá di creare dei team piú originali secondo i propri gusti c'é, ma naturalmente é molto più difficile che copiare la moda del momento. Da un lato quindi non mi sembra giusto che tutti i Pokemon competano alla pari. I forti e i deboli ci sono ed é naturale che sia cosí, quindi l'abilitá del giocatore dev'essere proprio quella di far rendere ognuno al massimo delle sue potenzialitá. Dall'altra é vero anche che ci sono un po troppi Pokemon, specie quelli che non si evolvono, davvero difficili o impossibili da usare bene.

Quindi sono d'accordo che qualche forma evoluta a 2 stadi in piú non farebbe per niente male. Ma battle system e competitivo dovrebbero essere lasciati così, sono ben altre le necessitá.

L'unica risposta ragionevole riguardo il competitivo. Ci vorrebbero delle evoluzioni per certi pokemon ad uno stadio che così come sono sono inutili. E ti quoto anche sul resto. A me comunque sembra assurdo la rivoluzione dle battle system, credo sia una cavolata inventata dai leaker. Per le modalità di combattimento diverse da quelle del gioco principale, si creano spin-off di solito, vedi Pokken, quindi dubito ci sarà davvero uno stravolgimento del battle system, al massimo una semplificazione o modifiche minime.

 

19 ore fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Ecco bravo. Dimenticano che l’introduzione nelle megaevoluzioni e mosse Z (gestite per lo più male ed è per questo che prima ti ho detto che dobito che GF crei un battlesystem che risolva il problema competitivo attuale) e modifiche nelle statistiche di alcuni pokemon sono state fatte per riportare in auge alcuni pokemon finiti nel dimenticatoio. Comunque perché non anche magikarp? Se a qualcuno piace magikarp è giusto che lo possa utilizzare nel miglior modo possibile anche magikarp se pur con la dovuta difficoltà debba essere in grado di rivaleggiare con pokemon assai più potenti di lui

Va beh ora però non esageriamo, non possono rendere competitivi anche gli stadi base, anche lì si perde il senso che sta dietro al brand: il combattimento serve per ottenere esperienza, diventare più forti e evolversi per la raggiugere lo stadio evolutivo più forte. Se rendi competitivo anche un Magikarp ciaone a tutto il sistema. Ci vorrebbe una via di mezzo. Potrebbero rendere un po' più forti alcuni stadi evolutivi finali che ora sono penosi, ma rendere tutti seriamente competitivi. Basterebbe fare un po' più di nerfing e meno buffing.

 

 

18 ore fa, Alternis ha scritto:

O le abilità che hanno nomi diversi, ma lo stesso effetto... 

Anche io avevo pensato a quello, ma in realtà è necessario fare un'abilità simile ma con nome diverso: non puoi dare multisquame ad un Emboar che chiaramente le squame non ce l'ha, così come non ce l'ha Lunala, quindi devono essere chiamate in modo diverso. Ecco perché si chiama Spettroguardia e non Multisquame.

[LegendaryGreninja]

3 minuti fa, DarthMizu ha scritto:

L'unica risposta ragionevole riguardo il competitivo. Ci vorrebbero delle evoluzioni per certi pokemon ad uno stadio che così come sono sono inutili. E ti quoto anche sul resto. A me comunque sembra assurdo la rivoluzione dle battle system, credo sia una cavolata inventata dai leaker. Per le modalità di combattimento diverse da quelle del gioco principale, si creano spin-off di solito, vedi Pokken, quindi dubito ci sarà davvero uno stravolgimento del battle system, al massimo una semplificazione o modifiche minime.

 

Va beh ora però non esageriamo, non possono rendere competitivi anche gli stadi base, anche lì si perde il senso che sta dietro al brand: il combattimento serve per ottenere esperienza, diventare più forti e evolversi per la raggiugere lo stadio evolutivo più forte. Se rendi competitivo anche un Magikarp ciaone a tutto il sistema. Ci vorrebbe una via di mezzo. Potrebbero rendere un po' più forti alcuni stadi evolutivi finali che ora sono penosi, ma rendere tutti seriamente competitivi. Basterebbe fare un po' più di nerfing e meno buffing.

 

 

Anche io avevo pensato a quello, ma in realtà è necessario fare un'abilità simile ma con nome diverso: non puoi dare multisquame ad un Emboar che chiaramente le squame non ce l'ha, così come non ce l'ha Lunala, quindi devono essere chiamate in modo diverso. Ecco perché si chiama Spettroguardia e non Multisquame.

Allora queste abilità per essere sfruttate meglio devono avere degli effetti in più o in meno. Ad esempio spettroguardia e corpo d’acciaio poteva prevenire le alterazioni di stato in aggiunta ai loro normali effetti. 

[Dragozard]

11 ore fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Allora queste abilità per essere sfruttate meglio devono avere degli effetti in più o in meno. Ad esempio spettroguardia e corpo d’acciaio poteva prevenire le alterazioni di stato in aggiunta ai loro normali effetti. 

In realtà spettroguardia è migliore di multisquame dato che funziona anche contro mosse e abilità che ignorano multisquame (come raggio d'ombra e rompiforma), quindi in questo caso ha perfettamente senso che abbiano nomi diversi.

Sul cambio di battle system, non credo avremo qualcosa alla Pokkén dato che tale gioco non avrebbe più ragione di esistere e un cambiamento simile richiederebbe troppo lavoro per tener conto di tutte le mosse, le abilità e gli strumenti esistenti. Tuttavia un cambiamento è necessario dato che troppi pokémon sono inutilizzabili in competitivo. Dovrebbero far si che almeno tutti i pokémon completamente evoluti possano avere la possibilità di essere usabili in competitivo, chi più facilmente e chi meno ma comunque che tutti questi abbiano la possibilità di essere usati con successo in competitivo. Per pokémon come Caterpie non si può fare nulla per ovvie ragioni, ma pokémon come Butterfree dovrebbero poter dire la loro nel meta. L'intento delle mosse z era questo ma come prevedibile è fallito dato che sono solo diventate delle armi in più per i pokémon che già di per se sono più forti e usati.

[Scarecrow]

On 16/5/2018 at 21:14, Alternis ha scritto:

2) I bambini non sono scemi. Semplificare così tanto il gioco è un'insulto all'intelligenza umana, fa spegnere il cervello, dato che è proprio la sfida e la difficoltà a stimolarlo, ed è pure diseducativo perchè fai passare il messaggio che se vuoi qualcosa lo puoi ottenere senza lottare, ma nella vita purtroppo non è così. 

"così tanto"

È già uscito un gameplay e non ne so nulla? 

Btw concordo su tutta la linea tranne il tema stesso del topic: sì, ha decisamente senso cambiare il combat system. È inutile dare del nostalgifag ad altri se poi siete i primi che non accettate il cambiamento. La serie principale Pokémon è arretrata, combat system compreso, è ora di voltare pagina e cambiare registro.

[DarthMizu]

16 ore fa, Scarecrow ha scritto:

"così tanto"

È già uscito un gameplay e non ne so nulla? 

Btw concordo su tutta la linea tranne il tema stesso del topic: sì, ha decisamente senso cambiare il combat system. È inutile dare del nostalgifag ad altri se poi siete i primi che non accettate il cambiamento. La serie principale Pokémon è arretrata, combat system compreso, è ora di voltare pagina e cambiare registro.

Il combat system non è arretrato, semplicemente è il combat system di questo genere di gioco: a turni. Non è questione di essere arretrati e rinnovare, ma decidere se vogliono cambiare genere di gioco o meno. 
 

[Scarecrow]

1 ora fa, DarthMizu ha scritto:

Il combat system non è arretrato, semplicemente è il combat system di questo genere di gioco: a turni. Non è questione di essere arretrati e rinnovare, ma decidere se vogliono cambiare genere di gioco o meno. 
 

Dal mio punto di vista è molto arretrato invece, e non è questione di turni. Parlo di Natura, Introforza, Abilità e IVs, quattro aspetti che andrebbero rivisti totalmente, e in alcuni casi cancellati completamente. E anche Mega/Z-Moves avrebbero bisogno di una bella revisione.

In pratica l'unica caratteristica che si potrebbe definire perlomeno attuale sono le EVs.

[DarthMizu]

44 minuti fa, Scarecrow ha scritto:

Dal mio punto di vista è molto arretrato invece, e non è questione di turni. Parlo di Natura, Introforza, Abilità e IVs, quattro aspetti che andrebbero rivisti totalmente, e in alcuni casi cancellati completamente. E anche Mega/Z-Moves avrebbero bisogno di una bella revisione.

In pratica l'unica caratteristica che si potrebbe definire perlomeno attuale sono le EVs.

Le abilità secondo devono rimanere, sono peculiari dei pokemon stessi, poi natura e IVs possono anche toglierle. 
In che modo dovrebbero rivedere le Mega e le Zmove?

[LegendaryGreninja]

54 minuti fa, Scarecrow ha scritto:

Dal mio punto di vista è molto arretrato invece, e non è questione di turni. Parlo di Natura, Introforza, Abilità e IVs, quattro aspetti che andrebbero rivisti totalmente, e in alcuni casi cancellati completamente. E anche Mega/Z-Moves avrebbero bisogno di una bella revisione.

In pratica l'unica caratteristica che si potrebbe definire perlomeno attuale sono le EVs.

Per revisione intendi una semplificazione un bilanciamento ed una ripulitura di elementi superflui giusto?

[Scarecrow]

1 ora fa, DarthMizu ha scritto:

Le abilità secondo devono rimanere, sono peculiari dei pokemon stessi, poi natura e IVs possono anche toglierle. 
In che modo dovrebbero rivedere le Mega e le Zmove?

Le abilità avrebbero bisogno di un bel reset che elimini quelle inutili o utilizzate pochissimo, e di uniformarsi senza più la distinzione fra quelle "base" e quelle "nascoste".

 

1 ora fa, LegendaryGreninja ha scritto:

Per revisione intendi una semplificazione un bilanciamento ed una ripulitura di elementi superflui giusto?

Esattamente. Non andrebbe stravolto, ma rivisto.

[WaiLore01]

1 ora fa, Scarecrow ha scritto:

Esattamente. Non andrebbe stravolto, ma rivisto.

Revisione peró é un termine parecchio generico. Nello specifico apparte le abilitá superflue da eliminare, in cosa dovrebbero modificare il combattimento a turni?