“Gli omosessuali meritano la morte”. L’omelia del parroco contro le unioni civili

[Guest NicoRobin]

1 minuto fa, Sonic98 ha scritto:

Ma anche no

ma anche sì

[Alternis]

7 minuti fa, BigDima ha scritto:

ma anche sì

Ma sono due cose completamente diverse.

 

E comunque tutti gli omosessuali ammettono di non aver scelto di essere gay.  

 

E comunque anche alcuni animali hanno atteggiamenti omosessuali e gli animali agiscono per istinto, quindi non può essere una scelta.

[Calypso]

3 ore fa, Sonic98 ha scritto:

 

Per l'omosessualità accade la stessa cosa. C'è chi lo sa dall'inizio perché si accorge di provare emozioni forti per persone dello stesso sesso semplicemente guardandole. Ci sono altri invece che se ne accorgono solo dopo le prime esperienze. Ma questo non significa che prima fossero etero, ma semplicemente che prima di allora non ci hanno mai pensato perché non erani interessati all'amore. 

 

Vorrei sottolineare la parte di questo post, scusate il mezzo OT .

Sincermente fino a poco tempo fa pensavo di essere fermamente etero ma ,senza annoiarvi troppo con la storia della mia vita , ho scoperto di provare attrazione anche verso persone del mio stesso sesso .

Non é che prima "non lo sapessi" , ma é che non riuscivo ad ammetere ciò che provavo per colpa di gente come questo suddetto prete che predica la morte verso persone come me.

Dicevo a me stessa che non potevo essere così,  perché secondo tutti era sbagliato e contro natura.

Sono poi arrivata ad un punto in cui sono stata finalmente cosciente al 100% di me e ho mandato a quel paese tutti gli omofobi.

Spero vivamente che in un futuro non troppo lontano,  siano i genitori ETERO e CRISTIANI ad insegnare ai propri figli che essere omosessuali non é sbagliato.

[Alternis]

1 minuto fa, Calypso ha scritto:

Vorrei sottolineare la parte di questo post, scusate il mezzo OT .

Sincermente fino a poco tempo fa pensavo di essere fermamente etero ma ,senza annoiarvi tropoo con la storia della mia vita , ho scoperto di provare attrazione anche verso persone del mio stesso sesso .

Non é che prima "non lo sapessi" , ma é che non riuscivo ad ammetere ciò che provavo per colpa di gento come questo suddetto prete che predica la morte verso persone come me.

Dicevo a me stessa che non poteva essere così,  perché secondo tutti era sbagliato e contro natura.

Sono poi arrivata ad un punto in cui sono stata finalmente cosciente al 100% di me e ho mandato a quel paese tutti gli omofobi.

Spero vivamente che in un futuro non troppo lontano,  siano i genitori ETERO e CRISTIANI ad insegnare ai propri figli che essere omosessuali non é sbagliato.

Ho detto che alcuni prima non lo sanno perché quando si è bambini molto spesso non si pensa a queste cose. Quando si arriva ad una certa età e si impara ad accettarsi così come si è, poi ti guardi in dietro e ti accorgi che alla fine provavi questi sentimenti da sempre, ma essendo ancora piccolo magari non ti rendevi ancora conto della situazione.

[Calypso]

4 minuti fa, Sonic98 ha scritto:

Ho detto che alcuni prima non lo sanno perché quando si è bambini molto spesso non si pensa a queste cose. Quando si arriva ad una certa età e si impara ad accettarsi così come si è, poi ti guardi in dietro e ti accorgi che alla fine provavi questi sentimenti da sempre, ma essendo ancora piccolo magari non ti rendevi ancora conto della situazione.

Si si, non ti stavo contestando anzi. Cercavo di dare forza al tuo post con la mia esperienza personale. Scusami se sono stata fraintesa

[Alternis]

18 minuti fa, Calypso ha scritto:

Si si, non ti stavo contestando anzi. Cercavo di dare forza al tuo post con la mia esperienza personale. Scusami se sono stata fraintesa

Non ti preoccupare avevo capito il senso

[Calypso]

Comunque vorrei fare un'osservazione sul tittolo di questa discussione.

Le unioni civili sono accessibli anche agli etero.

A differenza di quello che molti hanno capito le unioni civili non sono i matrimoni in comune.

Le unioni civili sono per fare in modo che due conviventi possano avere i diritti l'uno sull'altro (ad esempio in caso di incidente o se bisogna scegliere se staccare la spina in caso di coma) senza essere sposati, cosa che da ora é praticabile sia dagli etero che dagli omosessuali.

In pratica se uno non si vuole sposare ma vuole che il suo cognuge abbia diritti su di lui più della sua famiglia con cui magari ha tagliato i rapporti da molto tempo .

Il titolo non é sbagliato, ma volevo precisare  cosa sono le unioni civili.

[Ghilgakia]

Ho letto qualche brandello di post. Ragazzi, l'orientamento sessuale non si sceglie! XD

Ci sono - e ci saranno sempre - tante di quelle persone che scoprono di non essere etero e che non riescono ad accettarlo per svariati motivi. Se fosse una scelta, per tutti quei gay che si scoprono tali e cercano di reagire ai loro impulsi non dovrebbe essere difficile diventare ciò che vogliono, ma invece non è così! Purtroppo non è semplice come si pensa, e se chiedi a diverse persone, che affermano la "teoria della scelta", come loro sono etero... be', ognuno darà una risposta diversa che non hanno punti in comune. Comunque ritengo che prima di asserire queste cose, bisogna parlarne a fondo con qualcuno che ha una differente sessualità da quella più comune, e porgli domande su come ha reagito alla scoperta, perché si è comportato in quel modo e questioni simili. I video di outing, secondo me, sono un ottimo modo per vedere più da vicino la situazione passata, e inoltre ce ne sono molti in giro per il web.  

Poi è uscito anche il discorso di quelli che vogliono provarci con il loro stesso sesso; magari qualcuno lo fa per avere le idee più chiare o - con molte meno probabilità - solo per divertirsi. Se si vuole una conferma, bisognerebbe chiedere ai diretti interessati. XD Inoltre ricordiamoci che alcuni sono attratti solo a livello fisico (chiamasi etero/omosessuali bicuriosi), perciò ci sono diversi motivi per i quali potrebbero farlo, ma di certo completamente etero non sono. X)

[ProfessorBob]

“Renzi non avrà mai il mio voto perché ha approvato una legge contro la cristianità".
Allora che qualcuno dica a don Massimiliano Pusceddu che la cristianità è contro natura. 
L'omosessualità esiste ed è una condizione Naturale! L'errore più grande compiuto da questi signori è pensare che sia una cosa strettamente legata al genere umano. Invece sono stati registrati casi di omosessualità in quasi 2000 specie viventi. Mi chiedo cosa direbbe il nostro Don Pasceddu se lo sapesse, mi chiedo come tenterebbe di giustificarla 

[Mr. Anderson]

2 ore fa, ProfessorBob ha scritto:

“Renzi non avrà mai il mio voto perché ha approvato una legge contro la cristianità".
Allora che qualcuno dica a don Massimiliano Pusceddu che la cristianità è contro natura. 
L'omosessualità esiste ed è una condizione Naturale! L'errore più grande compiuto da questi signori è pensare che sia una cosa strettamente legata al genere umano. Invece sono stati registrati casi di omosessualità in quasi 2000 specie viventi. Mi chiedo cosa direbbe il nostro Don Pasceddu se lo sapesse, mi chiedo come tenterebbe di giustificarla 

 

Purtroppo non è un'argomentazione convincente, in quanto potrebbe essere tranquillamente demolita ( e l'ho sentita demolire in questo modo ) dicendo che tutto ciò che naturale non è necessariamente "giusto/morale", infatti anche l'incesto e il cannibalismo sono naturali, ma non per questo debbono essere accettati, infatti per la nostra specie sono crimini a tutti gli effetti. 

[ProfessorBob]

3 ore fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

Purtroppo non è un'argomentazione convincente, in quanto potrebbe essere tranquillamente demolita ( e l'ho sentita demolire in questo modo ) dicendo che tutto ciò che naturale non è necessariamente "giusto/morale", infatti anche l'incesto e il cannibalismo sono naturali, ma non per questo debbono essere accettati, infatti per la nostra specie sono crimini a tutti gli effetti. 

Comincio col dire che sarebbe un passo avanti se già un religioso considerasse l'omosessualità qualcosa di naturale (ma purtroppo nella maggior parte dei casi non è così).
In secondo luogo, scusami, ma quello non è assolutamente demolire perché:

1. Mettere sullo stesso piano fenomeni come l'incesto, il cannibalismo e l'omosessualità è da folli.
2. L'incesto e il cannibalismo, per la nostra specie, non sono contemplati nemmeno dal punto di vista scientifico in quanto l'incesto porta ad avere malattie genetiche e il cannibalismo non è un metodo di alimentazione peculiare negli esseri umani (esistono piccolissime tribù cannibali, forse estinte ormai). 
   L'omosessualità invece quale danno dovrebbe portare? 
   
   PS: Non fraintendere i toni, il mio è un ragionamento costruttivo.

 

[Mr. Anderson]

28 minuti fa, ProfessorBob ha scritto:

Comincio col dire che sarebbe un passo avanti se già un religioso considerasse l'omosessualità qualcosa di naturale (ma purtroppo nella maggior parte dei casi non è così).
In secondo luogo, scusami, ma quello non è assolutamente demolire perché:

1. Mettere sullo stesso piano fenomeni come l'incesto, il cannibalismo e l'omosessualità è da folli.
2. L'incesto e il cannibalismo, per la nostra specie, non sono contemplati nemmeno dal punto di vista scientifico in quanto l'incesto porta ad avere malattie genetiche e il cannibalismo non è un metodo di alimentazione peculiare negli esseri umani (esistono piccolissime tribù cannibali, forse estinte ormai). 
   L'omosessualità invece quale danno dovrebbe portare? 
   
   PS: Non fraintendere i toni, il mio è un ragionamento costruttivo.

 

 

 

1) Non direi che è da folli, visto che dal punto di vista asetticamente scientifico scevro da connotazioni morali e religiose sono tutti e tre fenomeni/condizioni naturali e ricorrenti, quindi, in quanto tali, paragonabili ( anche perché qui si sta parlando di condizioni naturali in sé e per sé e non dei loro possibili effetti negativi o positivi).

2) Tu prima hai affermato, correggimi se sbaglio, che l'omosessualità deve essere accettata proprio in quanto condizione/fenomeno naturale riscontrabile in molte altre specie oltre che nella nostra; la tua affermazione, però, inevitabilmente implica che qualunque condizione/fenomeno purché sia naturale e riscontrabile in altre specie deve essere accettato. Il fatto che possa essere dannoso o meno non lo renderebbe meno naturale, ergo non lo renderebbe meno accettabile. 

[ProfessorBob]

1 minuto fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

 

1) Non direi che è da folli, visto che dal punto di vista asetticamente scientifico scevro da connotazioni morali e religiose sono tutti e tre fenomeni/condizioni naturali e ricorrenti, quindi, in quanto tali, paragonabili ( anche perché qui si sta parlando di condizioni naturali ).

2) Tu prima hai affermato, correggimi se sbaglio, che l'omosessualità deve essere accettata proprio in quanto condizione/fenomeno naturale riscontrabile in molte altre specie oltre che nella nostra; la tua affermazione, però, inevitabilmente implica che qualunque condizione/fenomeno purché sia naturale e riscontrabile in altre specie deve essere accettato. Il fatto che possa essere dannoso o meno non lo renderebbe meno naturale, ergo non lo renderebbe meno accettabile. 

Ma infatti deve essere accettato anche l'incesto e il cannibalismo. Solo che è scientificamente provato che l'incesto e il cannibalismo non sono praticate dalla nostra specie (perché la danneggerebbero), l'omosessualità invece si.  
Metterle sullo stesso piano è da folli perché "mangiare un proprio simile" e "accoppiarsi con un famigliare" sono diversi da "accoppiarsi/amarsi con un individuo dello stesso sesso". Mica perché non sono tutte e tre naturali!

[Mr. Anderson]

13 minuti fa, ProfessorBob ha scritto:

Ma infatti deve essere accettato anche l'incesto e il cannibalismo. Solo che è scientificamente provato che l'incesto e il cannibalismo non sono praticate dalla nostra specie (perché la danneggerebbero), l'omosessualità invece si.  
Metterle sullo stesso piano è da folli perché "mangiare un proprio simile" e "accoppiarsi con un famigliare" sono diversi da "accoppiarsi/amarsi con un individuo dello stesso sesso". Mica perché non sono tutte e tre naturali!

 

Di essere praticate, purtroppo, sono praticate, anche se in minimissima parte rispetto ad altre specie ( per lo più da singoli o poche comunità tribali ancora esistenti ); il discorso che stavo facendo, però, non era volto ad affermare che l'omosessualità non è naturale o che non deve essere accettata per la nostra specie, ma che sostenere che va accettata solo perché è naturale è una argomentazione non convincente, anche perché, utilizzandola come principio assoluto, dovremmo far abolire le leggi vigenti che definiscono come crimini e condannano cannibalismo ed incesto, dato che loro stessi sono fenomeni naturali.

[Alternis]

Vorrei sottolineare che l'incesto aumenta la probabilità di avere figli con malattie genetiche, perché tra consanguinei è più facile avere il gene recessivo "malato". Ma non è detto al 100% che se due consangunei si accoppiano il loro figlio sarà malato.

 

 

In segondo luogo il problema fondamentale è che la Chiesa ritiene che bisogna vietare l'omosessualità e l'incesto in quanto ostacolano la famiglia naturale. Il problema è che la famiglia naturale non esiste. L'omosessualità e l'incesto sono naturali. La cosiddetta famiglia tradizionale che si vuole a tutti i costi difendere è una famiglia artificiale. È un modello famigliare creato dall'uomo che non ha niente di naturale.

[ProfessorBob]

17 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

 

 

1) Non direi che è da folli, visto che dal punto di vista asetticamente scientifico scevro da connotazioni morali e religiose sono tutti e tre fenomeni/condizioni naturali e ricorrenti, quindi, in quanto tali, paragonabili ( anche perché qui si sta parlando di condizioni naturali in sé e per sé e non dei loro possibili effetti negativi o positivi).

2) Tu prima hai affermato, correggimi se sbaglio, che l'omosessualità deve essere accettata proprio in quanto condizione/fenomeno naturale riscontrabile in molte altre specie oltre che nella nostra; la tua affermazione, però, inevitabilmente implica che qualunque condizione/fenomeno purché sia naturale e riscontrabile in altre specie deve essere accettato. Il fatto che possa essere dannoso o meno non lo renderebbe meno naturale, ergo non lo renderebbe meno accettabile. 

Ok adesso ho capito il tuo ragionamento, però non credi che sia un po' fine a se stesso? 
Cerco di spiegarmi: una volta chiarito il fatto che omosessualità, incesto e cannibalismo (prendiamo sempre questi tre come punto di riferimento, poi è chiaro che potremmo fare tanti altri esempi) siano tutti fenomeni naturali dovremmo passare ad un livello più profondo d'analisi ovvero: questa cosa danneggia l'individuo che la pratica o altri individui esterni? Se la risposta è "NO" il problema è risolto.
Voglio precisare una cosa perché forse, omettendola, ho corrotto il discorso. La mia argomentazione iniziale scaturisce dal fatto che per gli "uomini di chiesa" l'omosessualità non è un fenomeno naturale! È quello il primo passo da dover compiere! Una volta capito che ci si trova di fronte ad un fenomeno naturale bisogna essere coscienti del fatto che, OVVIAMENTE, non tutti i fenomeni naturali siano CORRETTI per la nostra specie.
Quindi ti do ragione e preciso la mia risposta: L'omosessualità deve essere accettata perché è naturale e perché non danneggia in alcun modo la nostra specie.
PS: Io personalmente approvo anche l'amore fra consanguinei! L'unica cosa che mi fermerebbe è che, come già detto, potrebbe danneggiare qualcuno ovvero una potenziale prole. Per il resto, ognuno deve essere libero di esprimere il proprio amore nel modo che ritiene più opportuno e secondo la propria "natura" purché, come detto, non danneggi nessuno.

[The_Toy_Master]

30 minuti fa, ProfessorBob ha scritto:

Ma infatti deve essere accettato anche l'incesto e il cannibalismo. Solo che è scientificamente provato che l'incesto e il cannibalismo non sono praticate dalla nostra specie (perché la danneggerebbero), l'omosessualità invece si.  
Metterle sullo stesso piano è da folli perché "mangiare un proprio simile" e "accoppiarsi con un famigliare" sono diversi da "accoppiarsi/amarsi con un individuo dello stesso sesso". Mica perché non sono tutte e tre naturali!

Sbagli il punto di vista: ti concentri su quello morale,ma lui parla di tutt'altro.

 

PS: è scientificamente provato che la nostra specie ha praticato o pratica entrambe.

[ProfessorBob]

36 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

1 minuto fa, Keeper of the Seven Keys ha scritto:

Sbagli il punto di vista: ti concentri su quello morale,ma lui parla di tutt'altro.

 

PS: è scientificamente provato che la nostra specie ha praticato o pratica entrambe.

Semmai mi concentro su quello scientifico  
Rileggi l'ultimo mio messaggio comunque.
PS: l'averle praticate non determina il fatto che siano corrette. Infatti l'incesto e il cannibalismo restano casi isolati e e nettamente inferiori all'omosessualità

[The_Toy_Master]

9 minuti fa, ProfessorBob ha scritto:

Ok adesso ho capito il tuo ragionamento, però non credi che sia un po' fine a se stesso? 
Cerco di spiegarmi: una volta chiarito il fatto che omosessualità, incesto e cannibalismo (prendiamo sempre questi tre come punto di riferimento, poi è chiaro che potremmo fare tanti altri esempi) siano tutti fenomeni naturali dovremmo passare ad un livello più profondo d'analisi ovvero: questa cosa danneggia l'individuo che la pratica o altri individui esterni? Se la risposta è "NO" il problema è risolto.

Al che potremmo dire che il cannibalismo è null'altro che una forma di sostentamento e che l'incesto, pur con i suoi rischi, aiuta la prosecuzione della specie; o, in alternativa, che l'omosessualità ne frena la prosecuzione. E a questo punto?

3 minuti fa, ProfessorBob ha scritto:

Semmai mi concentro su quello scientifico  
Rileggi l'ultimo mio messaggio comunque.
PS: l'averle praticate non determina il fatto che siano corrette. Infatti l'incesto e il cannibalismo restano casi isolati e e nettamente inferiori all'omosessualità

Invece no, ne fai un discorso morale, perché è solo sul piano morale che omosessualità, incesto e cannibalismo sono visti in questo modo. E il tuo poscritto è la prova di ciò che ho detto.

[ProfessorBob]

50 minuti fa, Mr. Anderson ha scritto:

11 minuti fa, Keeper of the Seven Keys ha scritto:

Al che potremmo dire che il cannibalismo è null'altro che una forma di sostentamento e che l'incesto, pur con i suoi rischi, ne aiuta la prosecuzione; o, in alternativa, che l'omosessualità ne frena la prosecuzione. E a questo punto?

E qui ti sbagli: il cannibalismo è una forma di selezione naturale più che di sostentamento. L'uomo è un essere eterotrofo e in milioni di anni (diciamo il 99% della popolazione?) ha sempre trovato diverse forme di sostentamento. Perché da ora dovrebbe cominciare a mangiare i propri simili?
L'incesto porta ad avere figli malati e lo sai cosa succede ad un individuo malato/debole in natura? Muore.
L'omosessualità è un fenomeno ridotto che non danneggia in alcun modo il proseguo della specie, anzi, ammortizza il sovrappopolamento 

11 minuti fa, Keeper of the Seven Keys ha scritto:

Al che potremmo dire che il cannibalismo è null'altro che una forma di sostentamento e che l'incesto, pur con i suoi rischi, aiuta la prosecuzione della specie; o, in alternativa, che l'omosessualità ne frena la prosecuzione. E a questo punto?

Invece no, ne fai un discorso morale, perché è solo sul piano morale che omosessualità, incesto e cannibalismo sono visti in questo modo. E il tuo poscritto è la prova di ciò che ho detto.

Il ritenere dannoso o meno un fenomeno non è un discorso morale. È tipo la base per la sopravvivenza.
Non l'ho mai messo sul piano morale. Hai completamente travisato il mio discorso :/  

[The_Toy_Master]

1 minuto fa, ProfessorBob ha scritto:

E qui ti sbagli: il cannibalismo è una forma di selezione naturale più che di sostentamento. L'uomo è un essere eterotrofo e in milioni di anni (diciamo il 99% della popolazione?) ha sempre trovato diverse forme di sostentamento. Perché da ora dovrebbe cominciare a mangiare i propri simili?
L'incesto porta ad avere figli malati e lo sai cosa succede ad un individuo malato/debole in natura? Muore.
L'omosessualità è un fenomeno ridotto che non danneggia in alcun modo il proseguo della specie, anzi, l'ammortizza 

E se capitasse che non ci fosse altro mezzo di sostentamento? È capitato più volte nel corso della storia che una comunità sia dovuta "ridursi" al cannibalismo, quando non lo praticasse già per motivi religiosi/etnici/vari. Stesso discorso sull'incesto, a proposito del quale ho specificato "pur con i suoi rischi", fermo restando che in milioni di anni è capitato più volte di figli di consanguinei che siano arrivati anche a tarda età, un esempio sono i figli di Charles Darwin e di sua moglie (che poi era figlia di suo zio) Emma (uno campò oltre nove decadi). Avere figli tra consanguinei aumenta le possibilità di malattie, ma non rende automaticamente malato il figlio.

[Jerry98]

1 minuto fa, Keeper of the Seven Keys ha scritto:

E se capitasse che non ci fosse altro mezzo di sostentamento? È capitato più volte nel corso della storia che una comunità sia dovuta "ridursi" al cannibalismo, quando non lo praticasse già per motivi religiosi/etnici/vari. Stesso discorso sull'incesto, a proposito del quale ho specificato "pur con i suoi rischi", fermo restando che in milioni di anni è capitato più volte di figli di consanguinei che siano arrivati anche a tarda età, un esempio sono i figli di Charles Darwin e di sua moglie (che poi era figlia di suo zio) Emma (uno campò oltre nove decadi). Avere figli tra consanguinei aumenta le possibilità di malattie, ma non rende automaticamente malato il figlio.

Questa cosa di Darwin non la sapevo. Comunque sì, succede spesso che figli di consanguinei siano "normali" a tutti gli effetti.

 

PS: "Non c'è cosa più divina che..." 

[ProfessorBob]

5 minuti fa, Keeper of the Seven Keys ha scritto:

E se capitasse che non ci fosse altro mezzo di sostentamento? È capitato più volte nel corso della storia che una comunità sia dovuta "ridursi" al cannibalismo, quando non lo praticasse già per motivi religiosi/etnici/vari. Stesso discorso sull'incesto, a proposito del quale ho specificato "pur con i suoi rischi", fermo restando che in milioni di anni è capitato più volte di figli di consanguinei che siano arrivati anche a tarda età, un esempio sono i figli di Charles Darwin e di sua moglie (che poi era figlia di suo zio) Emma (uno campò oltre nove decadi). Avere figli tra consanguinei aumenta le possibilità di malattie, ma non rende automaticamente malato il figlio.

Se capitasse? Sopravvivenza! E che ben venga! Ma in quel caso saremmo d'accordo nell'affermare che l'uomo è divenuto cannibale per necessità e non per abitudine alimentare (data invece dall'evoluzione)! 
Per il secondo punto ti do pienamente ragione infatti se hai letto tutti i miei messaggi troverai che approvo l'amore e l'accoppiamento fra consanguinei purché si prendano provvedimenti (anche artificiali) per avere la certezza di non danneggiare un eventuale prole (perché purtroppo di base l'incesto è una pratica dannosa!).

3 minuti fa, Jerry98 ha scritto:

Questa cosa di Darwin non la sapevo. Comunque sì, succede spesso che figli di consanguinei siano "normali" a tutti gli effetti.

 

PS: "Non c'è cosa più divina che..." 

Che poi mi devono spiegare com'è possibile che ognuno ha almeno una cugina porcella 

[Alternis]

Vorrei fare delle piccole considerazioni:

-Per quanto riguarda l'incesto, al di la del tabù, è difficile che avvenga all'interno di un nucleo familiare. Anche in natura quando due animali crescono insieme, difficilmente si accoppiano. Se invece hanno vissuto separati per molto tempo è più facile che avvenga l'incesto. Certo se all'interno di una famiglia c'è un maniaco sessuale allora il discorso è diverso, dato che questi a volte sono capaci di abusare di chiunque indipendentemente dal loro volere, dal loro sesso e dai rapporti di parentela. L'incesto tra consangunei che non vivono insieme è invece più frequente.

 

-Il cannibalismo esiste si in natura, ma anche in questo caso per la maggior parte degli individui l'idea di cibarsi di uccidere un altro essere vivente e mangiarselo è deplorevole, al di fuori di qualsiasi tabù. Credo che per chiunque, psicopatici a parte, solo l'idea di uccidere un altro essere umano può fare paura. Inoltre cibarsi di carne umana può portare alla morte a causa di diverse malattie. Negli animali il cannibalismo avviene in modo particolare, ovvero per ragioni incomprensibili a noi esseri umani. Noi umani, almeno nella teoria non avremmo nessun motivo per mangiare carne umana.

 

-Per quanto riguarda l'omosessualità è un fenomeno comunque molto più diffuso rispetto all'incesto e al cannibalismo. In realtà anche questo va a svantaggio della specie in quanto gli individui dello stesso sesso, per ragioni biologiche, non possono procrerare. Però rispetto al cannibalismo c'è una differenza, infatti l'orientamento non è un qualcosa che si sceglie. Alcuni animali sono cannibali per istinto e paradossalmente lo fanno a volte per sopravvivere. Le api per esempio mangiano le uova delle larve e se l'impollinamento non va a buon fine. Noi uomini invece possiamo nutrirci in svariati modi di conseguenza non abbiamo bisogno di mangiare i nostri simili e agiamo attraverso la ragione e non attraverso l'istinto. Nel caso dell'omosessualità, invece, la ragione non c'entra perché l'amore e la ragione non vanno di paripasso ma sono indipendenti l'una dall'altra.

 

P.S. Questo post è già abbastanza lungo quindi non vorrei divulgarmi oltre. Secondo un ipotesi l'incesto, soprattutto nel caso degli animali è molto raro a causa di una repulsione odorifera. Se questa tesi fosse vera ciò renderebbe l'incesto un fenomeno non naturale. La cosa curiosa è che gli animali hanno un'olfatto più sviluppato rispetto agli uomini. Infatti proprio per questo motivo tra gli animali l'incesto è molto raro.

 

P.P.S. Ma poi in teoria Adamo ed Eva non hanno fatto un incesto?

[xavierluca]

sinceramente non vedo dove sia il problema degli omosessuali, se mai è il parroco che ha un problema. 

se loro si amano, perché devo impedire che loro si uniscono in matrimonio? vedo che loro non si oppongono ai matrimoni eterosessuali. 

e poi dove sta il problema? in 2 ragazzi che si tengono per mano o in 2 ragazze che si baciano?!? cioè volete davvero dirmi che il problema è perchè 2 dello stesso sesso si amano?!?! dai, su.... ci sono ragazzi che a 10 anni fumano, bevono o si drogano e il problema sono gli omosessuali?!? parroci che parano di fare una famiglia, di crescere figli e accudirli..... e magari 2 omosessuali che lo vogliono fare perchè si amano e vogliono crescere un bambino vengono criticati..... dai.....